Qualidade JPEG progressiva comparada à JPEG normal?

10

Estou tentando converter alguns arquivos BMP no formato JPEG com a mais alta qualidade (Q = 100) até perceber que há uma opção "Progressiva" aqui.

Um dos meus arquivos BMP é 2,9MB. Após a conversão para o formato JPEG sem progressivo, o novo tamanho do arquivo é 338.2KB e, com progressivo, o novo tamanho do arquivo é reduzido para 283.2KB.

Eu li um artigo da Wikipedia sobre o que é esse JPEG progressivo, mas minha preocupação é comparar com o JPEG normal, a qualidade do JPEG progressivo piora ou eles serão os mesmos?

compression jpeg

— Teiv
fonte

Duvido que a eficiência da qualidade seja uma preocupação, mas deixe-me acrescentar à questão do carregamento da Web: Embora progressivo seja adequado para pequenas imagens que fazem parte do design, como várias capas, quadros e planos de fundo, é errado imagens de carga útil como como fotos grandes. Existe uma maneira de otimizar melhor a experiência do usuário com o carregamento padrão de cima para baixo, aproveitando o fato de que as miniaturas já estão no cache do navegador: O design do site estende a miniatura em cache atrás da imagem que está sendo carregada. Isso é muito mais rápido e agradável do que o resultado irregular do JPEG progressivo.

— Zdenek

9

Há algumas boas postagens aqui que parecem descrever por que a compactação progressiva pode ser melhor e parece se resumir ao fato de que no JPEG progressivo os dados compactados são ordenados de maneira mais eficiente e que os dados e ruídos em bloco são separados e compactados separadamente .

Eu destaquei as peças importantes abaixo, elas descrevem melhor do que eu jamais pude.

Como resultado, eu esperaria que o JPEG progressivo seja melhor compactação, mas nenhuma alteração significativa na qualidade da imagem.

O JPEG progressivo possui dois recursos de codificação diferentes:

Seleção espectral

Aproximação sucessiva

O que você descreve é apenas o primeiro recurso (primeiro CD e depois faixas AC). No entanto, é o segundo recurso que é a principal razão para a eficiência de codificação diferente do JPEG Progressivo. Com a Aproximação sucessiva, você primeiro armazena os bits mais altos dos coeficientes (baixa precisão, imagem aproximada) e depois os bits mais baixos (alta precisão, imagem detalhada). Nas imagens usuais, o ruído é concentrado nos bits inferiores. Portanto, o codificador Huffman pode ser mais eficiente na codificação de símbolos na faixa de bits mais alta, onde há menos ruído. A codificação de Aproximação sucessiva separa, portanto, o ruído da imagem, e essa é a razão para uma melhor eficiência de codificação (o ruído é dificilmente compressível).

Quanto mais ruído (detalhe) a imagem tiver, melhor será a eficiência da codificação do JPEG progressivo. Quanto menos ruído (desfoque) a imagem tiver, melhor será a eficiência da codificação do JPEG seqüencial (não progressivo).

Observe que a maioria dos codificadores Progressive JPEG usa uma mistura de codificação de seleção espectral e codificação de aproximação sucessiva. Para uma melhor eficiência de codificação, principalmente a Aproximação sucessiva é relevante e você pode tentar encontrar os parâmetros ideais de Aproximação sucessiva (o ponto onde separar a precisão - Ah / Al no padrão JPEG) para sua classe de imagens. Por exemplo, às vezes encontrei um ponto ideal Al = 4 para minhas imagens (4 bits inferiores codificados separadamente).

— Mokubai
fonte

2

A vantagem do JPEG progressivo é que, se uma imagem estiver sendo visualizada em tempo real enquanto é transmitida, é possível ver uma aproximação à imagem inteira muito rapidamente, com melhoria gradual da qualidade à medida que se espera mais; isso é muito melhor do que uma exibição lenta de cima para baixo da imagem. A desvantagem é que cada varredura requer a mesma quantidade de computação para exibir como um arquivo JPEG de linha de base inteiro.

A imagem deve ser exatamente a mesma, leva apenas mais processamento para ser exibida.

Fonte

— SOMN
fonte