Qual é a diferença entre WAV e FLAC?

29

Meu entendimento é que os formatos WAV e FLAC são recipientes para áudio sem perdas. Vi o formato FLAC como talvez melhor, porque é capaz de comprimir sem perdas de áudio, digamos, um arquivo WAV.

No entanto, hoje eu notei que o bleep está oferecendo arquivos WAV e FLAC para download. A prática deles é redundante ou estou faltando alguma coisa?

Depois de ler allquixotic e slhck respostas que eu estava curioso para saber o codec de áudio para os wavarquivos em questão. Isto é o que eu encontrei

Input #0, wav, from 'Exai-001-Autechre-Fleure.wav':
  Duration: 00:04:51.39, bitrate: 1411 kb/s
    Stream #0:0: Audio: pcm_s16le ([1][0][0][0] / 0x0001), 44100 Hz,
                 stereo, s16, 1411 kb/s

— Steven Penny
fonte

37

Você pode estar confuso sobre diferentes conceitos:

FLAC é um codec de áudio sem perdas (seu contêiner também é chamado de FLAC, mas a principal idéia aqui é o codec real).
WAV , por outro lado, como um contêiner pode conter vários tipos de codecs de áudio, mas principalmente, você encontrará áudio codificado em PCM. ¹

Como o FLAC tem tudo a ver com compactação matematicamente sem perdas , os arquivos FLAC serão menores que os arquivos WAV codificados por PCM correspondentes, pois o PCM não permite compactação sem perdas e apenas representa os dados como estão. ²

Então, basta colocar: Pegue um arquivo WAV com áudio codificado em PCM e o arquivo FLAC correspondente (matematicamente igual) será um pouco menor. A desvantagem é que o FLAC não é tão amplamente suportado quanto o WAV. Por exemplo, a maioria dos sistemas operacionais (todos?) Não reproduz nem converte arquivos FLAC sem software extra.

Resumindo, eu diria que a prática deles é redundante, mas um bom gesto para as pessoas que não querem baixar grandes quantidades de dados e preferem a versão compactada.

_{1 - Por exemplo, variantes de MP3 também podem ser armazenadas em um arquivo .wav.}
_{2 - A analogia para imagens seria que os arquivos BMP contenham os dados brutos da imagem em um formato não compactado, enquanto um PNG (sem perdas) é muito menor, mas mostra exatamente o mesmo conteúdo.}

— slhck
fonte

2

Em resposta à observação adicional de Steven: "pcm_s16le" é a maneira do ffmpeg dizer que o formato de áudio é LPCM, com cada amostra representada como um número inteiro de 16 bits assinado, com os bytes de cada amostra em ordem little-endian. Com 44100 amostras por segundo, vezes 2 canais (estéreo), ele chega a 1411 kilobits / segundo, que é apenas um indicador de quão gordos são os dados de áudio no WAV; não tem correlação com a qualidade. No FLAC, os dados de áudio são descritos de maneira diferente e a taxa de bits varia. Mas quando o FLAC é reproduzido, ele é descompactado para exatamente o mesmo fluxo de dados de áudio LPCM que no WAV.

— Mike Brown

nota que bleep.com às vezes vai oferecer "wav de 24 bits" ou "16-bit flac" mas não "24-bit flac"

— Quetzalcoatl

7

FLAC é um fluxo de áudio sem perdas compactado, WAV é um fluxo de áudio sem perdas compactado. FLAC é como ZIP no mundo do áudio, você pode compactar / descompactar os dados várias vezes sem perda. Mas a taxa de compactação é melhor que o ZIP, porque esse formato de compactação é adaptado especificamente para áudio.

— Mikhail Kupchik
fonte

-2

O FLAC é superior ao LPCM (WAV) em quase todos os aspectos, mas o suporte ao FLAC é muito limitado. Muitos dispositivos (sistemas de música, dispositivos portáteis, TVs etc.) não podem reproduzir arquivos .flac.

— Dennis
fonte

Realmente não responde à pergunta.

— 21413 Karan

2

Bem, isso realmente não responde ao título. A questão no corpo era por que o bleep ofereceria os dois formatos.

— Dennis

Sim, mas a pergunta no corpo é um complemento para a pergunta no título.

— 22413 Karan

Quando respondi à pergunta, o título era a diferença entre wav e flac . Pareceu-me que a única coisa em que o OP era interessante eram os motivos de bleep.

— Dennis

1

# precisa de citação. Esta é uma opinião pura, não apoiada por um único fato.

— Tetsujin

-2

O WAV tem uma taxa de bits constante. Isso significa que mesmo as partes silenciosas são armazenadas como 0 Hz e ocupam espaço no contêiner.

O FLAC, por outro lado, possui uma taxa de bits variável e elimina as partes silenciosas e armazena apenas a parte do áudio entre 1 e 655.350 Hz. Se alguma freqüência de áudio nesse intervalo não for detectada, digamos 0 Hz ou qualquer coisa acima de 655.350 Hz, o FLAC a tratará como silêncio e não a armazenará. Como referência, os seres humanos só podem ouvir frequências na faixa entre 15 Hz e 20.000 Hz, o que também diminui com a idade.

Portanto, se uma música é longa, mas possui muitas partes silenciosas, seu tamanho FLAC seria significativamente menor do que seu arquivo WAV.

A razão pela qual algumas lojas de áudio oferecem arquivos WAV e FLAC é que os audiófilos são particularmente exigentes quanto à qualidade e às vezes sentem que o FLAC, sendo de tamanho menor, é inferior ao WAV.

Eu também me sinto assim, embora eu esteja perfeitamente ciente de que eles oferecem exatamente a mesma qualidade. Não receber o arquivo WAV me faz sentir que algo está faltando, o que de fato é amplamente falso, se, na realidade, só vou sentir falta de algo que não está lá e algo que ninguém neste mundo seria capaz de ouvir: até os morcegos.

— James
fonte

6

Isso não é verdade. FLAC é sem perdas. Isso significa que um WAV convertido para FLAC e vice-versa conterá exatamente os mesmos dados . Além disso, os dois formatos geralmente contêm apenas dados com amostradores em 44,1kHz (CD), 48kHz ou 192kHz (embora existam algumas outras taxas menos comuns ). Pelo teorema da amostragem de Nyquist , apenas as frequências até a metade da taxa de amostragem podem ser registradas (portanto, somente as frequências <22,05, 24, 96kHz, respectivamente). 655.350Hz é um absurdo.

— naught101

Estou realmente curioso de onde vem essa constante mágica (655350)! Meu palpite: (2 ^ 16 - 1) * 10. No entanto, parte restante do processo de pensamento está além de mim!

— lua ensolarado

-10

WAV é superior ao FLAC.

Eu testei isso no meu equipamento com o início de uma faixa de Mozart (os primeiros 30 segundos) e havia alguns artefatos que foram apenas ligeiramente maiores representados no wav. quando comparado com o flac. Para alguém que não entende de áudio e para o ouvido nu, eles são quase idênticos.

Qualquer tipo de compactação possui alguns limitadores. O WAV também é usado em estúdios por sua precisão bruta.

Apenas alguns fatos ...

Qualquer um desses de alta resolução em 24 bits / 192 KHZ, DSD ou 32 bits / 384 KHz é um grande desperdício de espaço. A faixa de frequência humana é limitada - e em um equipamento de alta fidelidade Hi-Fi se separa com um amplificador, CD player, processador de campo sonoro e sintonizador capaz de extrair frequências ultrassônicas quando usado com fones de ouvido compatíveis (5 HZ - 40 KHz) a ponto de poder sentir essas frequências ultrassônicas ao seu redor; até perturbando as sessões de audição quando você acredita que alguém parou no chão. Isso é possível com os CDs do redbook. Você não vai ficar mais alto do que isso no que diz respeito à qualidade do som. DACs independentes também são inferiores a um CD player de primeira linha. Se você realmente quer ouvir como foi gravado e com toda a sua glória - vá para os componentes TAD (Pioneer) ou Accuphase.

Os cabos podem fazer a diferença, mas nem sempre. Por exemplo, um CCAW de baixa qualidade (fio de alumínio revestido de cobre) é inferior ao cobre puro. O único momento em que um cabo fará diferença na qualidade do som é quando: 1º se a qualidade do cobre não for pura e 2º se a impedância do cabo tiver sido violada pelos fabricantes de cabos fraudulentos. No final do dia, compre cabos de cobre puro para seus alto-falantes. E para fones de ouvido, faça seus próprios cabos com cobre puro. Os cabos de prata, por outro lado, podem parecer mais dinâmicos e "brilhantes", e a compra de fios de prata pode beneficiar você se os alto-falantes parecerem opacos. Quaisquer cabos de energia especiais também são arrancados. Então, sim, os cabos podem fazer a diferença.

Às vezes, as medições são imprecisas, pois o sistema de medição não foi implementado perfeitamente. E, claro, as medidas não contam a história toda. Se você observar como os seres humanos realmente ouvem as frequências, poderá entender a verdade sobre esse assunto.

— Dillon Bhai
fonte

6

Não há nada de errado com o codec FLAC em si que introduza artefatos que não estão presentes no arquivo de origem. FLAC é um codec de compactação sem perdas, cuja definição é que, quando descompactado corretamente, é idêntico ao áudio PCM de origem. Dito isto, sua configuração pode apresentar artefatos se a descompressão estiver mais focada na velocidade (por exemplo, reprodução em tempo real) vs. precisão.

— eToThePiIPower 27/06

4

Em outras palavras: você pode ir de um arquivo .wav para .flac e voltar para .wav e os arquivos devem ser exatamente iguais.

— precisa

Não tenho certeza se isso responde à pergunta principal (ou seja, a diferença entre dois formatos de áudio). Ele se desenvolve sobre o aspecto auditivo, mas, caso contrário, não é o que foi solicitado. Eu recomendo que você consulte a página do tour , para ter uma ideia de como o Superusuário funciona.

— Doktoro Reichard

2

Acho que você está confundindo compressão psicoacústica com compressão de dados. O Flac compacta os dados (o que torna comparativamente "caro" descomprimir e reproduzir em comparação com o wav). Algumas dessas alegações fazem sentido para mim. Esse wav soa melhor que o flac ou os DACs independentes são inferiores aos de um DVD player (que de qualquer maneira precisa de um dac) menos. No entanto, acho que esse é o tipo de coisa que vale a pena testar. Eu também suspeito que, se estamos falando sobre "o último por cento", existem outros fatores, como dominar o jogo, que teriam um efeito maior.

— Journeyman Geek