Como o Fusion Drive no Mac realmente funciona?

Fiz essa pergunta no site da Apple e não recebi respostas de ninguém. Um cara deu algumas opiniões decentes, mas nenhuma resposta real, então estou postando aqui.

Um de nossos sistemas é o MacBook Pro 2009, de 13 ". Começamos a receber muitas bolas de praia giratórias e erros de E / S, então usamos o Scannerz ( http://scsc-online.com/Scannerz.html ) para A unidade falhou. Setores defeituosos abrangendo um intervalo de 5 GB na unidade. Estamos lançando a unidade ... no meu ponto de vista, ela está morta.

  Uma loja de computadores local tem um SSD da Sandisk por um preço baixo (cerca de US $ 55,00 para um modelo de 65 GB). O preço de 65 GB não é muito grande, mas comecei a pensar que talvez pudéssemos criar nossa própria unidade Fusion. Encontrei este artigo dizendo como usar a utilidade do disco no ML para criar (no mínimo) um grupo de volumes:  

http://reviews.cnet.com/8301-13727_7-57550128-263/how-to-make-a-custom-corestorage-drive-in-os-x/    

Aqui estão algumas das minhas perguntas:  

1. Existem estatísticas disponíveis na Web que relatam com precisão a confiabilidade do SSD? Eu sei que eles são rápidos, mas muitas pessoas parecem ter problemas com o "desaparecimento" sem motivo conhecido. Alguns até parecem sofrer mais corrupção de bloco do que HDs reais. Sei que ainda é uma "tecnologia emergente", mas não estou com disposição para ser uma cobaia para os fabricantes de SSD!

2. O artigo vinculado acima realmente cria uma unidade Fusion ou apenas um grupo de volumes? Não está claro se uma unidade Fusion verdadeira é um grupo de volumes E um software de controle que mapeia dados entre o HD e o SSD, ou se é apenas um grupo de volumes.

3. Como o Fusion se compara ao desempenho de um SSD independente? Estamos imaginando que o SSD de 65 GB junto com um HD de 320 GB seria uma boa combinação ... preço bastante baixo, alto desempenho, espero.

Eu realmente aprecio as opiniões de quem já tentou isso. Eu teria pensado que o SSD teria sido como um cache de velocidade super alta, mas esse não é o caso. Os grupos de volumes não são novidade (pelo menos para quem conhece alguma coisa sobre sistemas Unix), mas a configuração descrita no artigo da CNET é REALMENTE uma unidade Fusion? A Apple parece estar mantendo a tecnologia por trás disso, um segredo.  

Obrigado.

Em resposta às suas perguntas:

1. Não. Os SSDs são um mercado em crescimento e em rápida mudança. Todo fabricante parece ter táticas diferentes para lidar com a correção de erros, a coleta de lixo etc. etc. Suspeito que alguém tentasse coletar dados em um modelo, o modelo provavelmente já está obsoleto. Fabricantes, eu tenho certeza que tenho esses dados, e suspeito que eles não vão compartilhá-los com ninguém.

2. Mais uma vez, acho que ninguém sabe ao certo (ainda.) Volumes criados por vários volumes ou unidades não são novidade. Isso acontece no Unix há provavelmente mais de 20 anos. Se a criação de uma unidade Core Storage significa "Sim, você realmente está criando uma verdadeira unidade Fusion" é algo que apenas a Apple sabe com certeza.

3. Criei uma unidade de armazenamento principal e a estou usando enquanto escrevo. Eu gosto de brincar com hardware, provavelmente porque sou louco. Fiz testes apenas no SSD, na unidade e depois na unidade CoreStorage. A unidade Core Storage supera um SSD padrão, mas nem se aproxima remotamente de um SSD independente. Eu acho que é provavelmente comparável a algumas variantes RAID, com a melhor comparação sendo RAID 0.

Na verdade, fiz alguns testes na unidade de armazenamento principal usando os programas que escrevi e o Scannerz. O Scannerz foi um dos primeiros produtos no mercado a oferecer suporte ao Core Storage, mas eles fazem o que (inicialmente) parece ser uma maneira estranha. Uma unidade de armazenamento principal será apresentada pelo Scannerz em 3 unidades: 1 para o SSD, 1 para o HD e 1 para todo o volume combinado. Eles recomendam testar o SSD e o HD separadamente. Presumo que isso ocorra porque, teoricamente, o HD provavelmente está propenso a falhas, mas o volume inteiro é apresentado, presumo, para alguém que quer apenas verificar se não há problemas. Parece arcaico, mas na verdade não é uma má idéia.

Quando você executa uma digitalização em um conjunto do Core Storage usando o Scannerz, é óbvio que uma unidade do Core Storage não está injetando alguns elementos do disco rígido nas áreas do SSD. Com isso, quero dizer que não há interjeição ou remapeamento realmente sofisticado, complicado ou potencialmente confuso de blocos ou setores, tudo é direto. Quando você inicia uma varredura, o Scannerz passa literalmente pelo SSD, como faria com qualquer outro SSD, e quando você chega aos limites da unidade e atinge o HD, ele diminui para o que parece ser um rastreamento (comparado ao SSD).

Quando criamos nossa unidade Core Storage, usamos a ferramenta Phoenix que acompanha o Scannerz para clonar o IDE original em uma unidade FireWire e, depois que a unidade Core Storage foi criada, usamos Phoenix para clonar a unidade FireWire na unidade Core Storage . O interessante foi que, olhando para a leitura do espaço em disco no Phoenix (não as barras de progresso que aparentemente são baseadas em tarefas), você pode ver alguns deles voando a taxas muito rápidas e outros trabalhando lentamente. Por exemplo, para minha surpresa, o diretório Applications foi transferido em velocidade HD, mas praticamente qualquer diretório do SO, como / System, / Library, / lib, / usr, / var etc. etc (por exemplo, o SO principal) transferência em velocidades SSD. Para mim, isso implica que o Core Storage parece estar alocando ou, pelo menos, gerenciando inicialmente o que vai aonde, e parece estar fazendo isso com base nos principais componentes do sistema operacional. O que faz mais tarde na vida, só posso adivinhar.

Usando meus próprios programas, verifiquei essencialmente que o volume lógico está definido como descrevi. Os testes de leitura / gravação na região "inicial" da unidade estavam na velocidade do SSD, depois que o SSD passava na velocidade do HD.

Qual é minha opinião geral? Para ser sincero, não estou tão impressionado. Um SSD autônomo é muito mais rápido. Um HD independente é mais lento, mas não muito mais lento. Se eu tivesse que compará-lo com outra configuração de unidade, provavelmente compararia com uma unidade RAID 0. Infelizmente, da maneira como o volume do Core Storage é configurado, você precisa confiar muito nos backups, como faria com o RAID 0. Por exemplo, se o SSD ou o HD ficar ruim em uma configuração de RAID 0 ou Core Storage e você tiver sem backups, até onde eu sei, você está sendo processado.

Um teste interessante seria testar a taxa de transferência e o custo geral do Core Storage em relação às unidades RAID. Com o RAID, você pode obter toneladas de espaço e velocidade, e a velocidade não seria irregular, o que pode ocorrer em uma unidade de armazenamento principal. Obviamente, você precisa de uma interface de alta velocidade para acomodar a unidade RAID.

Uma das coisas que estou pensando em fazer é voltar para uma unidade autônoma de SSD, mas com links simbólicos para áreas de dados maiores em uma unidade externa. Dessa forma, eu poderia transferir arquivos críticos para o SSD, conforme necessário, se eu precisar ficar portátil sem a unidade externa e ainda assim obter a verdadeira velocidade do SSD. É claro que isso é um PIA, que é uma das deficiências dos preços associados ao SSDS.

Espero que este artigo seja de valor para você ou outra pessoa. Obrigado.

O Fusion Drive não me parece a melhor idéia do mundo. Na verdade, eu gosto do conceito de volume virtual no qual muitas unidades podem ser "montadas" em um volume, mas se a Apple colocar um software de "gerenciamento" em cima disso, está constantemente redirecionando as operações de arquivo de uma unidade para outra, isso pode funcionar bem com SSDs, mas seria um desastre de desempenho em HDs regulares.

O fato é que um Fusion Drive real é proprietário, e eu não acho que a Apple dirá o que eles estão fazendo ou como funcionam para que você possa criar uma versão com desconto. Dê uma olhada no seguinte comentário:

Quando criamos nossa unidade Core Storage, usamos a ferramenta Phoenix que acompanha o Scannerz para clonar o IDE original em uma unidade FireWire e, depois que a unidade Core Storage foi criada, usamos Phoenix para clonar a unidade FireWire na unidade Core Storage . O interessante foi que, olhando para a leitura do espaço em disco no Phoenix (não as barras de progresso que aparentemente são baseadas em tarefas), você pode ver alguns deles voando a taxas muito rápidas e outros trabalhando lentamente. Por exemplo, para minha surpresa, o diretório Applications foi transferido em velocidade HD, mas praticamente qualquer diretório do SO, como / System, / Library, / lib, / usr, / var etc. etc (por exemplo, o SO principal) transferência em velocidades SSD. Para mim, isso implica que o Core Storage parece estar alocando ou, pelo menos, gerenciando inicialmente o que vai aonde, e parece estar fazendo isso com base nos principais componentes do sistema operacional. O que faz mais tarde na vida, só posso adivinhar.

O que isso implica é que, depois que uma unidade Core Storage é criada, ela parece "gerenciar" quais arquivos vão para onde (SSD ou HD). Está bem. Isso ocorre se, em vez de ser um SSD, o primeiro disco ou o disco primário do conjunto for um HD comum? Se for, isso implicaria que o Core Storage não presta atenção ao tipo de mídia e simplesmente favorece a unidade primária ou "rápida". Isso é bom para SSDs, mas seria um desastre para um volume feito apenas com HDs. Os HDs trocariam o conteúdo de uma unidade para outra apenas para manter uma hierarquia de status definida pelo Core Storage e, nesse caso, causando atrasos no sistema, e não aumentos no desempenho. Isso também tornaria absolutamente ideal a idéia de volumes virtuais criados pela combinação de apenas HDs com desempenho quase inútil. Na verdade, isso coloca ainda mais perguntas do que respostas.

A moral da história é que você não sabe o que realmente está acontecendo com uma verdadeira unidade Fusion versus uma fusão "caseira" feita com o Core Storage. O que sabemos de fato é que uma verdadeira unidade Fusion usa a tecnologia Core Storage, mas isso não significa que é tudo o que ela usa. O artigo da CNET implica que, se você criar uma unidade de armazenamento principal, criará uma unidade Fusion.

... Não tenho muita certeza de que essa afirmação seja verdadeira.

Como FYI, criei uma configuração de unidade de fusão usando os procedimentos que você vinculou e, no que me diz respeito, funciona muito bem. Ele inicializa em cerca de 20 segundos. Uma vez logado, tudo fica em funcionamento em cerca de 10 a 15 segundos. Se eu fizer o mesmo em um HD, leva até 75 segundos para inicializar e mais um minuto para recarregar tudo após o login.

Como FYI, tentei um SSD independente e fez com que a configuração do meu Fusion parecesse lenta, mas o Fusion ainda é rápido. Eu mantenho backups de toda a configuração porque também vi relatórios sobre SSDs um pouco do lado do flakey.

Toneladas de armazenamento mais velocidade muito alta. Eu não posso reclamar. Se isso é tecnicamente um equivalente genuíno de uma verdadeira unidade Fusion da Apple, não sei dizer, mas parece corresponder ao que uma verdadeira unidade Fusion deve fazer.

Eu construí duas unidades de fusão diferentes em um Mac Pro usando o Mavericks. O primeiro usou um OWC Accelsior de 120 GB e um WDC WD2002FAEX-007BA0. Foi maravilhoso por um dia ou dois, depois começou a falhar e a produzir erros estranhos.

Dividi a unidade Fusion e reinstalei o Mavericks na unidade OWC. Meses depois, essa unidade única funciona bem.

Tentei outra fusão com uma Samsung HD103UJ de 250 GB e a mesma unidade WD. É estável, mas produz velocidades justas de leitura de ~ 250 MB / se patéticas velocidades de gravação de ~ 30 MB / s usando o Blackmagic Disk Speed ​​test / 1 GB em um diretório de usuário. Não há melhor no diretório de cache do sistema. As velocidades brutas comparáveis ​​do OWC são 160 / 600MB / s.