Acredito que o termo que você procura é "domínio magnético", "uma região dentro de um material magnético que possui magnetização uniforme" (wp). Os projetistas de discos rígidos estão sempre tentando reduzir o tamanho dos domínios magnéticos.
Mas.
Primeiro, são usados "códigos de canal": os 0s e 1s gravados no inversor não são iguais aos 0s e 1s que você escreve e, eventualmente, lerá. A serragem está correta sobre como os 1s e os 0s são registrados, mas há mais: O inversor recupera pulsos de clock (para saber onde esperar uma inversão de fluxo, se houver) das inversões de polaridade de fluxo , mas não pode ser feito em trechos onde não há reversões.
isso pode ser um problema. É totalmente plausível que alguém escreva um setor inteiro - 4096 bits com setores de 512 bytes - de todos os 0s! O que (se registrado simplesmente) não teria inversões de fluxo. Devido a irregularidades na velocidade de rotação, entre outras coisas, a unidade provavelmente "perderia seu lugar" muito antes do final desse setor.
Portanto, os dados a serem gravados são realmente expandidos para um pouco mais de bits, usando um código de canal que garante que nunca haverá mais do que um número de reversões sem fluxo gravadas em uma linha.
Não tenho uma referência para os códigos de canal usados nos discos rígidos modernos, mas você pode ter uma idéia de como ele funciona pesquisando a "modulação de oito a quatorze" ("EFM") usada em CDs. No EFM, cada grupo de oito bits (que possui 256 combinações possíveis de 0s e 1s) é convertido em uma sequência de 14 bits (16384 combinações, mas apenas 256 deles são códigos válidos). As seqüências em cada código de 14 bits são escolhidas para que nunca haja mais do que algumas - acho que são três - reversões sem fluxo (0s) seguidas. Eles também são escolhidos para reduzir a largura de banda do sinal. Parece bizarro, mas é verdade: ao gravar mais bits, você pode se safar com menos transições de fluxo. Por exemplo, oito bits de todos os 1s exigiriam oito reversões de fluxo sem um código de canal,
Agora, pense no primeiro bit gravado em um setor. Vamos supor que seja um 0. Onde está? Graças ao código do canal, o primeiro bit realmente gravado no setor pode ser 1!
Aliás, falar sobre CDs não é tão errado quanto parece. CDs usar um esquema semelhante ao descrito por serragem: O início ou fim de um "pit" marcas de um 1, um lugar onde um buraco poderia começar ou terminar, mas não, é um 0. Assim como reversões do fluxo.
Depois, há a correção de erros. A correção de erros envolve dados adicionais armazenados em cada setor. No passado, o inversor lia o campo de dados primário + os dados de ECC do setor e, se algum erro fosse detectado (por exemplo, lendo um dos muitos códigos de canal "não deveria existir"), usaria os dados de ECC para corrigir os erros.
Não mais. As densidades de dados modernas são tais que os erros são mais ou menos esperados . Portanto, os mecanismos do ECC foram fortalecidos para que mais erros fossem corrigíveis.
Sim, isso significa que você precisa gravar mais bits, mas é uma vitória líquida em termos de capacidade.
O resultado, porém, é que não podemos realmente dizer que um bit individual, mesmo um código de canal, é gravado em um local específico, porque os dados do ECC são tão vitais para recuperar o bit quanto o código do canal. E da maneira que o ECC funciona, a "influência" de cada bit nos dados do ECC está espalhada por muitos, muitos bits dos dados do ECC. (Este princípio é chamado de "difusão").
Então, onde está a parte? Bem, está meio que espalhado. Altere um bit na entrada e haverá mudanças nas inversões de fluxo em muitos locais do setor.
Se isso parecer estranho, espere até você aprender sobre o PRML, que significa "probabilidade provável de resposta máxima": até a forma de onda recuperada da cabeça, na qual o inversor procura reversões de fluxo, é interpretada estatisticamente. Mas isso não tem muito a ver com "onde estão os bits".
I'm talking about the spot that stores 1 bit of data, the tiny little area that stores either a 1 or a 0 magnetically.
... e o que há de errado em chamar isso de "um pouco?"