Por que a porta 80 foi escolhida como a porta HTTP padrão e a 443 como a porta HTTPS padrão?

Existe uma razão ou foi apenas definido dessa maneira?

networking port sockets

— Samuel Alexander
fonte

Por causa do meu herói, Jon Postel, fundador do sistema RFC e da IANA. en.wikipedia.org/wiki/Jon_Postel faqs.org/rfcs/rfc2468.html (Lembro-me da IANA, de Vint Cerf).

— Frank Thomas

A IANA (Internet Assigned Numbers Authority) é um departamento da ICANN, uma empresa americana privada sem fins lucrativos que supervisiona a alocação global de endereços IP, o DNS (Sistema de Nomes de Domínio), portas conhecidas e outros símbolos e números relacionados ao Protocolo da Internet.

Em março de 1990, eles publicaram o documento RFC1060, onde listavam as portas conhecidas na época. Na lista, não havia um protocolo atribuído à porta 80. Passou de 79 para 81:

79       FINGER     Finger                                
81       HOSTS2-NS  HOSTS2 Name Server

Então, naquele momento, a porta 80 estava oficialmente livre.

Em 1991, Tim Berners-Lee publicou a primeira versão do HTTP em um documento sobre o HTTP 0.9, onde afirmou:

If the port number is not specified, 80 is always assumed for HTTP.

Em julho de 1992, foi publicada a RFC 1340, que obsoleta a RFC 1060, onde aparece:

   finger           79/tcp    Finger                            
   finger           79/udp    Finger                            
   www              80/tcp    World Wide Web HTTP               
   www              80/udp    World Wide Web HTTP

Esse documento oficializa a porta 80 como www ou http. No entanto, não há nada sobre 443 nesse documento.

Em outubro de 1994 aparece a RFC 1700, onde pela primeira vez aparece esta:

https           443/tcp    https  MCom
https           443/udp    https  MCom
#                          Kipp E.B. Hickman <kipp@mcom.com>

Parece que foi solicitado por Kipp EB Hickman, que na época trabalhava na Mosaic, a primeira empresa de navegadores GUI que mais tarde se tornou o Netscape.

Não está claro por que 443 foi escolhido, no entanto, a RFC anterior tinha uma diferença de 374 a 512 e nessa RFC o espaço de 375 a 451 foi preenchido. É muito provável que os números tenham sido simplesmente fornecidos em ordem de solicitação.

— jcbermu
fonte

Provavelmente, não existe outro motivo além de "443 ainda não foi atribuído". Eu escolho as portas de serviço o tempo todo, sem motivo específico para o número.

— Johnny

Alguns protocolos (o FTP é o exemplo mais óbvio e único que consigo pensar agora) usam duas portas. Talvez eles quisessem deixar lacunas para possíveis extensões futuras de protocolos existentes?

— Jörg W Mittag

"17 QUOTE Frase do Dia" Esse é um importante porto!

— Almo #

@AL existe uma lacuna, você provavelmente estava olhando para a lista de números de protocolo, não a lista de números de porta

— Mark Rotteveel

Uma coisa a considerar é que, quando essas portas estavam sendo atribuídas, o Desenvolvimento de Protocolo da camada de transporte era rápido e furioso, com acadêmicos de todos os estados trabalhando neste ou naquele projeto. O editor da RFC (Jon Postel) era muito exigente em seus padrões para as versões finais aceitas da especificação; portanto, eles tinham conhecimento de projetos em andamento que estavam em andamento, mas que poderiam ou não atingir o status formal da RFC e, então, poderiam ser incluído na lista de portas da IANA. Além disso, era possível solicitar números de porta específicos se eles não fossem reservados, para que não estivessem em ordem numérica.

— Frank Thomas

A resposta de jcbermu menciona que o RFC 1340 (números atribuídos) teve uma execução de portas não utilizadas de 374 a 512, e 443 está bem no meio.

assert https_port == (374 + 512) / 2 == 443

— adriaticc
fonte