É uma proibição de 10 anos de um aplicativo do Reino Unido?

Meu amigo acabou de receber sua carta de recusa e ficou tão perturbado ao saber que havia recebido uma proibição de 10 anos com base no argumento de que usara engano, porque se esqueceu de mencionar nesta solicitação que seu visto foi revogado há um ano quando suas circunstâncias mudaram.

Ao ler sua carta e me referir a outras cartas deste grupo, acho que ele ainda não foi banido por 10 anos, mas será assim que aplicar e fornecer informações falsas.

Você pode me esclarecer se ele tem uma proibição de 10 anos agora ou é apenas um "aviso" em aplicativos futuros se ele deixar de declarar informações?

uk visa-refusals visa-bans

— Roy
fonte

Isso me parece uma proibição de 10 anos.

— precisa

@Gangan, eu não seria tão severo, a proibição de 10 anos já é dura o suficiente. Eu acho que você só pode chamar as pessoas de idiotas por esquecerem as coisas se você nunca esquecer alguma coisa em sua vida, na qual acho difícil de acreditar. Se você é jovem e tem boa memória, aproveite enquanto dura, mas não chame as outras pessoas de estúpidas, porque a memória delas não é tão boa quanto a sua. Essa pessoa em particular já pagou o suficiente por isso sem que você a chame de estúpida.

— Andrew Savinykh

@AndrewSavinykh Solicitar um visto é algo que deve ser feito com cuidado e com bastante esforço, principalmente se você souber que está tendo problemas com situações como essa (devido à falta de memória). Se você não puder fazer isso sozinho, peça ajuda. Agora, seu amigo é tarde demais. Muitos países não toleram erros no pedido de visto, por isso vou dizer novamente, abordar essa situação com cuidado. Especialmente se você souber que está tendo dificuldades com isso. Não ataque os outros por observar que seu amigo deveria ter sido mais observador.

— mastro

@ Mestre, desculpe por me ter entendido mal, eu não quis dizer que Aganju ou você está factualmente incorreto . O que eu quis dizer é que é insensível dizer o que vocês disseram sobre a pessoa que já está em uma situação difícil. Leniência é uma boa palavra no contexto dessa conversa. Você pode pensar que, pessoalmente, nunca acabará nessa mesma situação, mas isso não é uma garantia.

— Andrew Savinykh

@ Andrew Certamente seria melhor , mas vamos ser honestos aqui: não há explicação sã para alguém sem necessidades especiais esquecer um pedido de visto . Você não se inscreve em um palpite; preencher um deles e passar por todo o processo é bastante excruciante. Você não se esqueceu de algo assim em um ano, principalmente quando perguntado explicitamente sobre isso!

— Voo

Respostas:

Mais uma vez, uma espiada nas Regras de Imigração do Reino Unido, acessíveis ao público no site oficial, esclarecerá todas as questões restantes.

Primeiro, vamos dar uma olhada na nota de recusa; ou melhor, o pequeno fragmento que temos que aqui é suficiente:

Você deve observar que este pedido de autorização de entrada foi recusado de acordo com o parágrafo V3.6 das Regras de Imigração e estou satisfeito por ter usado engano nesse pedido.

O parágrafo V3.6 do apêndice V diz:

V 3.6 Um aplicativo será recusado quando:

(a) declarações falsas foram feitas ou documentos ou informações falsas foram enviados (sejam relevantes para o pedido ou não e para o conhecimento do requerente); ou
(b) fatos relevantes não tenham sido divulgados, em relação à sua solicitação ou a fim de obter documentos do Secretário de Estado ou de terceiros fornecidos em apoio à sua solicitação.

Caso você não tenha notado, o ECO / ECA também o explicitou: eles o acusam de ter usado engano, ou seja, falsas representações ou materiais. Como o usuário Gayot Fow menciona em muitas de suas respostas , o Reino Unido não aprova que o engano seja usado nos pedidos de visto. (A frase anterior é um discreto eufemismo britânico.) Várias regras explicam isso, por exemplo, o parágrafo A320 :

Motivos pelos quais o visto de entrada ou a saída para entrar no Reino Unido deve ser recusado

[...]

(7A) quando falsas representações foram feitas ou documentos ou informações falsas foram submetidos (relevantes ou não ao requerimento e ao conhecimento do requerente) ou fatos relevantes não foram divulgados em relação ao requerimento ou a fim de obter documentos do Secretário de Estado ou de terceiros necessários para apoiar o pedido.

(7B) quando o requerente violou anteriormente as leis de imigração do Reino Unido (e tinha 18 anos ou mais no momento de sua violação mais recente):
(a – c) […]
(d) usando Deception em um pedido de autorização de entrada, deixar entrar ou permanecer, ou a fim de obter documentos do Secretário de Estado ou de terceiros necessários para apoiar o pedido (seja bem-sucedido ou não);

a menos que o requerente:

(Eu) […]

(ii) usou o Deception em um pedido de autorização de entrada há mais de 10 anos;

Talvez o parágrafo correspondente do apêndice V seja ainda mais relevante, pois esse apêndice diz respeito aos vistos de visitante:

Violações das leis de imigração do Reino Unido
V 3.7 Um pedido, exceto um pedido de prolongamento da estadia como visitante, será recusado se:
(a) o requerente violou anteriormente as leis de imigração do Reino Unido, conforme descrito em V 3.9; e
(b) o pedido for feito dentro do período de proibição de reentrada relevante no V 3.10 (o período relevante dependerá da maneira pela qual o requerente deixou o Reino Unido).

V 3,8 […]

V 3.9 Um requerente, com 18 anos ou mais de idade, violou as leis de imigração do Reino Unido:
(a – c) […] (d) se a fraude foi usada em relação a uma solicitação ou documentos utilizados em apoio a uma solicitação (seja bem-sucedida ou não) não).

V 3.10 A duração de uma proibição de reentrada é a seguinte:

(a – e) […]
(f) 10 anos usaram o engano em um pedido de autorização de entrada (incluindo um visto de visita).

Isso indica desgraça, mesmo que você não seja bom em leitura de juridico: o ECO concluiu que seu amigo está usando engano em um pedido de visto; portanto, visitar o Reino Unido está fora de questão para eles nos próximos dez anos. Ponto final.

Como diz o aviso de recusa, não há direito de recurso. A rejeição foi baseada nos documentos e informações fornecidos no momento da solicitação e em nenhum outro momento. Seu amigo terá colocado a assinatura em algum lugar, assinando que todas as informações foram completas e precisas da melhor maneira possível. 'Esquecer' mencionar um visto revogado era incrivelmente estúpido ou deliberado (e fadado ao fracasso) - e o ECO é obrigado a pensar no último. Assim, sem esperança e sem chance.

— Jan
fonte

Ele não foi considerado culpado. Somente um tribunal criminal pode encontrar alguém culpado. Esta é uma questão civil com um padrão de prova muito mais baixo. Só que as autoridades pensam que é mais provável que o amigo do OP tenha enganado. O requerente assina um documento declarando que os documentos estão completos e fiéis ao seu melhor conhecimento. As autoridades só precisam mostrar que era mais provável que ele / ela soubesse. Para considerá-lo culpado, o tribunal / júri precisaria ser convencido sobre a intenção além de qualquer dúvida razoável.

— greatone

@ Greatone Isso não é verdade. Por exemplo, um painel administrativo da universidade pode considerar um aluno culpado de plágio. A frase "considerado culpado" significa apenas que há uma decisão de que você de fato fez algo proibido por alguma regra ou lei. Nos tribunais criminais, o padrão de prova para encontrar alguém culpado é geralmente "além de uma dúvida razoável". Mas outros fóruns podem ter padrões diferentes para constatações de culpa. Em particular, nesse caso, uma descoberta de culpa poderia ser feita (e foi feita) por uma mera preponderância.

— David Schwartz

@David Schwartz A culpa geralmente está associada ao direito penal e sempre exige uma decisão do tribunal. Fóruns administrativos e civis não consideram as pessoas "culpadas". Entidades privadas, como universidades, podem declarar uma pessoa culpada, mas essas descobertas não são legalmente aplicáveis. : "A culpa b Law O fato de ter sido encontrado para ter violado uma lei criminal." Thefreedictionary.com/guilt

— greatone

@greatstone o termo culpado ainda é usado. Eles não estão colocando você na cadeia. Eles o consideram culpado de violar suas leis e, portanto, sujeitos à punição (ou seja, rejeição / expulsão / proibição). Por exemplo, um moderador pode considerar você culpado por violar a política de ser legal neste site. Você está levando a palavra culpado muito literalmente.

— The Great Duck

Esta carta de rejeição está claramente mal formulada. §320 / 7B e App. V §V3.7 nas Regras de Imigração é bastante claro que se trata de uma proibição inegociável e que quaisquer solicitações feitas nos próximos dez anos serão automaticamente recusadas , enquanto a carta diz que elas serão “consideradas por seus méritos individuais ”E“ também podem ser recusados ”. Isso basicamente faz com que uma proibição forçada pareça uma não proibição.

— Janus Bahs Jacquet

O texto citado não diz nada sobre a proibição de entrada, apenas que, por até 10 anos, é altamente improvável que um novo aplicativo seja respeitado, a menos que os motivos do pedido recusado anteriormente não sejam mais aplicáveis.

Portanto, não, não é uma proibição de 10 anos, apenas um período de 10 anos durante o qual o pedido recusado será mantido em seus registros e o colocará sob um exame minucioso e extremo ao aplicar novamente.

Com efeito, provavelmente isso levará a 10 anos de visto recusado e, possivelmente, a esses 10 anos sendo estendidos ainda mais por cada recusa futura.

— jwenting
fonte

O cabeçalho do A320 diz "Motivos nos quais o visto de entrada ... deve ser recusado". Isso é um imperativo ", é para ser" não é igual a "pode ser". Não dá latitude ao ECO. A única maneira de uma nova aplicação poder superar isso é (a) fornecer prova de que a descoberta de engano na aplicação anterior estava errada, que nenhum engano ocorreu de fato e 320 (7B) é inaplicável (esta é a única maneira de contestar uma constatação ruim), (b) solicite o status ao qual 320 (7B) não precisam ser aplicados (se houver) ou (c) espere 10 anos. Neste caso (c) parece ser a única opção.

— Dennis

@Dennis, o texto que ele citou não lista nada sobre "será" ou "deve ser", apenas "provavelmente será". Portanto, o A320 não se aplica nesse caso ou o texto que ele cita está incorreto.

— Jwenting

@Dennis. Não tenho certeza se isso seria suficiente, pois não há direito de recurso. Para mim, parece que a proibição permanece independente dos fatos descobertos posteriormente.

— magu_