Nosso membro sabático, Gayot Fow, lidou com esta questão em seu blog . A convite dele e para o benefício do OP, repovo aqui o corpo de sua resposta.
Essencialmente, as evidências financeiras do OP são inconsistentes e isso se deve em parte ao fato de ele operar uma propriedade exclusiva baseada em dinheiro. O OP recebeu um aviso de recusa com base nisso e enviou uma verificação parcial do seu aviso de recusa. A varredura parcial não incluiu a segunda página do aviso de recusa, portanto, não sabemos os motivos exatos de recusa, mas há o suficiente para fazer um palpite sólido de que os motivos são V 4.2 (a) e (c). Se nosso palpite estiver correto, o artigo sobre a recusa de visto do Reino Unido na V 4.2 a + c (e às vezes 'e') responde completamente à pergunta e não consigo ver como adicionar algo a ela melhora o artigo existente. Para demonstrar, vamos detalhar a narrativa do OP e o aviso de recusa que o acompanha e podemos fazer isso com uma metáfora que traça a terminologia usada no beisebol americano…
Greve 1 ...
O OP está usando um co-patrocinador para ajudar. O ECO reconheceu que o co-patrocinador tem capacidade para ajudar e, portanto, aceitou o co-patrocinador sem mais comentários. O que não é dito é que os pedidos nesse perfil em particular têm um longo histórico de abuso, muitos dos quais custam caro em termos de processos judiciais e dos fundos públicos necessários para abrigar e acomodar a pessoa e seus dependentes. Consequentemente, os tomadores de decisão para uma solicitação de visitante gastam muito mais energia examinando as circunstâncias pessoais do candidato e como isso se encaixa em uma visita ao Reino Unido nesse momento específico (ou mais abruptamente 'por que você quer fazer algo que deseja')? não pode dar ao luxo de fazer? '). Isso está relacionado ao artigo referenciado com uma seção que abre com…
em muitos casos, a necessidade de um patrocinador aumenta o ônus do candidato para demonstrar que se qualifica.
Certamente, é possível ler os arquivos e encontrar dezenas de recusas em que o uso de um co-patrocinador não diminuiu o risco em um determinado aplicativo.
Greve 2:
O OP opera com propriedade exclusiva, grande parte baseada em dinheiro e nenhuma das evidências apresentadas parece apoiar as reivindicações do OP de solvência e receita.
Vamos divagar por um momento ... Não há nada inerente à operação de uma empresa baseada em dinheiro que sinalize a intenção de abusar do visto. No entanto, em muitos casos, pode sinalizar uma conexão com a "economia negra", na qual a renda não pode ser recebida legalmente (prostituição, tráfico de drogas etc.) ou a pessoa pode estar evitando impostos. A posição da UKVI nesses casos é simplesmente: '... vemos muitos candidatos autônomos que podem demonstrar que sua renda foi obtida legalmente, o que faz você diferente? ...' ou no postulado mais genérico ... '... se você está feliz em violar a lei em seu próprio país, o que o impede de violar a lei aqui? ... '
Outro aspecto interessante da renda baseada em dinheiro é que a habilidade oferecida atende a uma necessidade que ocorre em toda parte e já existe em abundância na 'economia negra' do Reino Unido e quando o UKVI é visto como um combustível da 'economia negra', adicionando mais recursos, protestos sociais podem (e freqüentemente ocorrem). Portanto, como resultado, o UKVI precisa ser especialmente cauteloso quando um candidato se encaixa nesse tipo de perfil.
Voltando ao 'Strike 2', fica claro que o OP já está em um perfil de alto risco desde o início. É fácil ler no artigo de referência que '... o aplicativo estava visivelmente condenado antes mesmo de a pessoa chegar ao VFS para fornecer sua biometria ...' e '... Déficits evidenciais evidentes (e graves) necessários para estabelecer o requerente ( circunstâncias pessoais ou do patrocinador) ... 'E, depois de muito desabafo do óbvio, finalmente chegamos a ...
Greve 3:
Quando uso a palavra “premissa”, ela assume um significado especial, especificamente o que forma a base para um pedido de visto nesse momento específico. Faz parte de um esquema regular de visitas? É um aplicativo familiar em que as visitas são alternadas entre o país de origem e o Reino Unido? O anfitrião proposto tem um relacionamento historicamente forte em que uma visita é apropriada agora? O anfitrião proposto tem uma ótima história patrocinando outros candidatos? O anfitrião já visitou o candidato em seu país de origem? No caso em apreço, pode-se inferir (a partir da ausência de texto no aviso de recusa) que o PO não forneceu uma premissa sólida. Isso quase sempre é um impedimento de exibição. Outro caso canônico digno de nota de uma premissa fracassada é frequentemente encontrado no pedido de visita, onde a premissa é uma relação florescente com a Internet, no entanto, o candidato está invariavelmente desempregado, não tem perspectivas imediatas de carreira, morando com os pais ou de outra forma totalmente "sem âncoras" para seus filhos. país natal. Nesse caso, uma premissa pode ser apresentada como '... queremos nos ver pessoalmente ...' e já sabemos que os ECOs não consideram essa premissa viável.
Então, no jargão americano, o OP é 'três greves e você está fora'. O equivalente bruto do Reino Unido pode ser "feito e polvilhado" ou "é isso e tudo". Eu não sou um fã de críquete, mas se você tem um ótimo equivalente extraído do críquete, deixe um comentário.
As perguntas do OP são ...
1.Posso me inscrever novamente com os mesmos documentos de apoio (declarações atuais e pessoais) e explicar a natureza do meu negócio é principalmente transações em dinheiro?
2.Como devo explicar minhas transações em dinheiro e a falta de evidências (nos extratos bancários) de salários / dividendos (embora as declarações fiscais as mostrem como receita)? Uma carta do meu contador e do banco comercial detalhando minha profissão e finanças ajudará?
Ambas as questões são fundamentalmente baseadas em opiniões, pois nem mesmo especialistas reconhecidos na área concordam com uma única abordagem. O TSE, pelo menos teoricamente, evita pesquisas de opinião, no entanto, e inexplicavelmente, eles concordaram com uma generosa recompensa por essa. Pense nisso ... Você forneceu uma longa lista de pontos sobre as peculiaridades de ser um advogado imobiliário, mas quem sabe coisas assim no TSE? Como eles devem saber se suas explicações valem ou não? Então, essencialmente, sua pergunta é 'fora de tópico, baseada em opiniões' ou 'pouco clara'. Além disso, vamos abordar as questões oferecendo minhas próprias opiniões.
Para a pergunta 1, qualquer pessoa pode fazer uma inscrição a qualquer momento, independentemente do seu histórico (e desde que pague a taxa, tenha uma foto do passaporte, etc.). Você pode explicar tudo o que quiser, mas as questões do lado deles serão '... como outros advogados de propriedade são capazes de operar seus negócios sem serem baseados em dinheiro? ...' e '... você nos deu coisas em que os números não se encaixam , como isso demonstra sua competência em operar um único proprietário em primeira instância? O que uma explicação deve provar? ... 'Em outras palavras, é duvidoso que você saiba qual é a sua renda ou não consegue fornecer um número consistente. Uma explicação, a menos que seja elaborada por um especialista, tem mais chances de piorar as coisas (com uma recusa prévia e agora marcada como alguém em que não confia totalmente,
Para a pergunta 2, parece que você não está operando sua propriedade individual de maneira a antecipar a solicitação de visto no Reino Unido. A introdução de outra parte, como um contador, nesse estágio é menos provável de ajudar porque eles não foram introduzidos no estágio inicial. Por que não? De qualquer forma, a credibilidade do contador se tornará um problema, não está claro o que eles poderiam fazer para resolver as declarações fornecidas em seu primeiro aplicativo e como eles iriam verificar as informações. Mas é claro que se o contador tiver uma área de atuação estabelecida e uma reputação conhecida, pode ser útil (na ausência de qualquer outra coisa). Ou, alternativamente, você poderia ter um especialista em direito imobiliário explicando que a maneira como você administra seus negócios é a norma. Mas mesmo assim,
E, portanto, a resposta é (IMHO) para começar a administrar seus negócios de maneira a antecipar a transparência e a consistência necessárias para fazer pedidos de visto bem-sucedidos. Depois de mais ou menos um ano, faça uma nova aplicação. Além disso, fazer com que sua irmã no Reino Unido marque uma consulta com um consultor regulamentado pode ser de grande ajuda. Não tenho nenhum problema se ela mostrar a ele este artigo para esclarecer partes dele. Ou para concordar ou desacreditar ou para escolher algo ou algo assim. É tudo de bom. Da mesma forma, qualquer pessoa é convidada a usar essa resposta para qualquer finalidade que desejar.
Eu não recomendo fazer um novo aplicativo a curto prazo (mesmo que você tenha o direito de fazer um), porque ele é a ponta de lança das recusas em série. Além disso, as recusas em série ficam muito mais caras para um advogado sair da cadeia. Além disso, quando um advogado começa a ver o método de discrepância sendo usado, é mais provável que ele comece a perguntar se você fez uma divulgação completa e pode aumentar sua taxa de qualquer maneira.
