Existe uma desvantagem nas verificações cada vez mais demoradas e intrusivas. Você precisa pagar os guardas de fronteira que os executam e / ou enfrentam a perda de tempo na espera na fronteira. Se você segue o discurso público, às vezes pode sentir que o tempo e o conforto de não-cidadãos são uma quantidade insignificante, mas são muito míopes. Não é bom para o turismo, não é bom para os negócios, operadores aeroportuários e companhias aéreas irritantes e, além do cálculo de benefícios do país receptor, é simplesmente um desperdício, humanamente e economicamente. Tudo isso para quê? Pegando alguns milhares de futuros superestimadores por ano?
Outro ponto a considerar é a eficácia dessas verificações. Eles certamente criam muita miséria, desde o simples desconforto de longas filas e questionamentos hostis até a angústia de detenção e "remoção no porto" (ou seja, a polícia forçando alguém a entrar em um avião, que é tecnicamente diferente de uma "deportação", decidido por um juiz e outros tipos de remoção forçada). Quando você ouve sobre casos específicos, é fácil explicá-los com advertências do tipo "você deveria ter feito isso" ou "você deveria ter feito isso", mas quantas dessas pessoas teriam apresentado um problema genuíno se tivessem deixado passar? Quantas pessoas passam por quem idealmente não deveriam? E quanto desconforto você pode infligir a pessoas que não têm a intenção de violar a lei apenas por não serem cidadãos?
Uma verificação de ID e banco de dados, juntamente com um filtro simples, como fornecer uma resposta direta a uma pergunta básica, deve capturar a maioria das “frutas fracas”. Não tenho como saber exatamente com que rapidez, mas é lógico que o retorno de verificações adicionais diminui muito rapidamente, assim como sua precisão. Esse valor agregado deve ser medido em relação aos custos que mencionei anteriormente e existem outros usos mais eficazes do dinheiro público. Os países de Schengen estão, por exemplo, concentrando-se na generalização da biometria de vistos e nas verificações de bancos de dados, que ainda não são 100% sistemáticos até onde eu sei.
Em geral, o Reino Unido não parece muito melhor do que seus pares na prevenção da imigração ilegal. Talvez fosse ainda pior sem essas verificações intrusivas (o que seria uma explicação em si), mas isso não é óbvio. Sem evidência disso, as verificações são apenas teatrais, infligindo desconforto com o objetivo de demonstrar força, e não uma maneira eficaz de diferenciar "bons" visitantes de "ruins".
Aliás, para o bem ou para o mal, o espaço Schengen também não é tão aberto. A maioria das pessoas no mundo ainda precisa de visto, um processo bastante invasivo, repleto de dificuldades (mesmo que seja mais fácil e mais barato que o Reino Unido a esse respeito) e sua experiência na fronteira depende muito da sua aparência (incluindo raça, riqueza) e quão confiante você parece). Se você não precisa de visto e se parece com um turista ou, melhor ainda, com um empresário, pode parecer muito fácil, mas é porque você já passou por vários filtros implícitos e há pouco sentido em incomodá-lo ainda mais.
Qualquer outra pessoa, incluindo mulheres e crianças viajando sozinhas, mochileiros de outros países desenvolvidos e cidadãos de países em desenvolvimento ocasionalmente enfrentam escrutínio adicional. Você pode facilmente encontrar inúmeras histórias de pessoas recusadas, mesmo tendo visto e até algumas histórias assustadoras de cidadãos detidos por preocupações com o passaporte ou algo parecido. E, de acordo com o Eurostat , em um ano regular, países como França, Polônia e Hungria registram um número semelhante de recusas de entrada que o Reino Unido, sem mencionar a Espanha, que relata muito mais. Nessa perspectiva, a política no espaço Schengen não é particularmente "descuidada".
De fato, a maioria dos países abertos é semelhante ao espaço Schengen a esse respeito, com apenas algumas exceções. A questão torna-se, portanto, por que o Reino Unido, em particular, vai além? Um fator é certamente as décadas de controvérsias em torno da imigração e o fato de que alguns políticos basicamente construíram suas carreiras por serem duros com esse tópico. Não importa que a imigração seja frequentemente um bode expiatório usado para ocultar outras falhas de política ou que o fato de que as restrições anteriores não tenham resolvido o problema deva logicamente dar uma pausa, você sempre ouve as chamadas serem ainda mais restritivas. Outro fator, já mencionado, é que o Reino Unido já é muito atraente para pessoas dispostas a permanecer ilegalmente, e está compreensivelmente preocupado com o problema de ser ainda maior sem uma aplicação agressiva para impedir os recém-chegados.
Finalmente, um fator muito específico é que a Grã-Bretanha é uma ilha, com muito poucos portos de entrada, de modo que concentrar a fiscalização na fronteira parece uma proposta razoável, de uma maneira que não é verdadeira em países com fronteiras terrestres longas e complexas. Essa mentalidade insular também está em exibição de outras maneiras mais sutis. Considere, por exemplo, o link fornecido por GayotFow em um comentário : Um parlamentar conservador basicamente admite que a linha repetida sobre pessoas que se reúnem no Reino Unido para abusar de benefícios supostamente generosos é uma mentira e que os cidadãos da UE basicamente trabalham em pé de igualdade com os britânicos cidadãos, de uma maneira que seja amplamente benéfica para a economia e o país.
Mas isso, por si só, é inaceitável para esse deputado, seu partido e uma grande parte do público britânico. A permissão para residir sob condições restritivas (ou seja, trabalhar) torna-se um “direito” e essas pessoas devem ser urgentemente rebaixadas para o status de trabalhadores de “Bangladesh, Austrália, América, Canadá ou Índia”, que precisam provar que são excepcionalmente qualificados , pague centenas, senão milhares de libras, em taxas de visto, e geralmente sinta que vir para o Reino Unido é um privilégio. Nesta perspectiva, os cheques intrusivos (e o Brexit) são um fim em si mesmos, além de qualquer consideração de custo / benefício.