Por que o mono é tão controverso?

Muitas vezes, quando estou lendo sobre algum programa, seja o GNOME Do ou o Banshee ou qualquer outra coisa, vejo pessoas escrevendo que usam mono - e a implicação é pejorativa. Por que é isso? Esses comentários são feitos por motivos práticos, ideológicos ou algo mais?

Ideologicamente

Para alguns, o Mono deve suportar a Microsoft e sua plataforma .Net. Algumas pessoas acreditam que isso é contrário aos objetivos do Ubuntu, ou pelo menos seus próprios objetivos pessoais, e eles querem evitar isso.

Desculpe pelas palavras, mas estou sendo objetivo. A discussão sobre se o Mono realmente faz isso, e mesmo se o suporte à Microsoft é uma coisa boa ou ruim, pertence a outro lugar .

Praticamente

Programas que usam uma máquina virtual (como os escritos em Java e C #) tendem a usar mais memória, na minha experiência, em comparação com equivalentes que não. Essa generalização nem sempre é válida. Embora existam usuários cuja preocupação é válida, as pessoas geralmente se preocupam com o desempenho mais do que o necessário.

Por exemplo, estou usando um laptop com apenas 1 GB de memória: isso costumava ser enorme. A máquina está começando a mostrar sua idade, mas ainda posso executar a maioria das coisas confortavelmente. Os usuários com 4 GB de memória não perceberão quase "devoradores de memória" e devem se concentrar em outras preocupações. (E voltarei aqui em 5 anos e rirei daquele número de 4 GB.)

Algumas pessoas acreditam que a Microsoft detém patentes de software sobre aspectos do .NET e que, como uma implementação do .NET, o Mono viola essas patentes. Assim, essas pessoas acham que o uso do Mono poderia deixar um aberto a processos de patentes.

Suponho que Mono seja tão controverso porque a lei de patentes em geral é controversa. Mas há casos específicos em que as entidades que promovem o Mono fizeram acordos com a Microsoft que se parecem muito com acordos de patentes, o que poderia então fortalecer o argumento da Microsoft sobre a validade de tais patentes. (É claro que a Microsoft não forneceu nenhuma prova de que as patentes existam, mantendo assim um estado de incerteza, assim como com a reivindicação de patentes violadas pelo kernel do linux.) Esses acordos resultam em sentimentos de traição e desconfiança de outras comunidades. membros, porque o contrato parece prejudicar a comunidade como um todo (aumentando o risco de patente percebido) enquanto beneficia a entidade que fez o acordo com a Microsoft. Então, isso leva a outro motivo pelo qual Mono é controverso:

A propósito, devo mencionar que escrevo da perspectiva de um espectador e não tenho conhecimento detalhado ou específico de toda a situação. Tentei permanecer imparcial e evitei nomes próprios para evitar arrastar essa questão para a controvérsia sobre a qual ela pergunta.

Edit: Nos comentários, alguém apontou que a Microsoft tem uma promessa da comunidade de não reivindicar direitos de patente contra implementações do .NET. Mas a promessa tem juridicamente suficiente para que eu não sinta que possa ter certeza de que a promessa fornece proteção hermética sem a contratação de um advogado para analisá-la. Depois de ler, posso pensar em algumas brechas em potencial que poderiam permitir à Microsoft reivindicar direitos de patente sobre o Mono, mas desde a IANAL , não tenho idéia se alguma dessas brechas é legalmente defensável ou apenas o meu mal-entendido sobre o juridico da Microsoft. Portanto, embora a promessa da comunidade seja animadora, certamente não pode acabar com a controvérsia entre a possível responsabilidade de patente de Mono.

Mono é uma portabilidade aberta do Microsoft .net.

No campo ideológico, isso faz uso de uma tecnologia fechada para tecnologias abertas e que pode não coincidir com alguns ideais do GNU e / ou Linux.

Em termos práticos, o Mono (por enquanto) não oferece suporte a tantas funcionalidades quanto o .NET em sua versão 3.5. No entanto, ele permite programar em C # (e outras linguagens .NET) para Linux, o que eu acho bom e seria impossível sem o Mono.

Como outros já declararam, existem duas razões principais:

1) Ideologia: os usuários não se sentem confortáveis ​​com a ideia de que o Mono é baseado em um produto Microsoft de código fechado. No entanto, o próprio Mono é de código aberto.

2) Patentes: essa costumava ser uma das principais preocupações abordadas pela Microsoft quando aplicaram a Promessa da Comunidade às especificações ECMA 334 e ECMA 335. Infelizmente, uma parcela substancial das pessoas não tem conhecimento disso.

Eu não uso Mono porque

1. A Microsoft alega violação de IP sem especificar o que está sendo violado e eles se recusaram a esclarecer sobre o Mono, dizendo apenas que os usuários da Novell estão protegidos. Não acredito na promessa da comunidade da Microsoft até que eles façam backup.
2. O licenciamento mono é complicado. É difícil para um especialista jurídico e muito menos para um usuário comum entender como as peças são licenciadas de maneira diferente. Nada no código aberto é tão complicado de entender.
3. Miguel de Icaza prometeu, mas não cumpriu sua promessa de lançar o código fonte compatível com ECMA em tempo hábil
4. o cenário está repleto de empresas que seguiram os padrões da Microsoft porque, para eles, os padrões existem para serem quebrados e manter os outros em desvantagem
5. não há necessidade ou benefício demonstrável de ter o .NET no Linux, pouco foi portado de outras plataformas e qualquer coisa nativa do Linux poderia ser escrita em outros idiomas
6. Mono é uma questão desnecessariamente divisória; ele nos distrai e joga nas mãos da Microsoft, mantendo-se longe de questões mais importantes

Eu acho que qualquer pessoa pode e deve usar o Mono, se quiser, mas os usuários que não o desejam não devem usá-lo por padrão.