Por que o Desktop Unity está usando o menu global de aplicativos? [fechadas]

14

Foi anunciado em outra pergunta que a versão para desktop do Unity manterá o menu global por padrão. Aqui estão os fatos:

O menu global foi introduzido no UNE para economizar espaço na tela vertical, porque nas resoluções do Netbook o espaço vertical é limitado.
Em uma área de trabalho moderna com alta resolução, há amplo espaço vertical, tornando desnecessário
No anúncio dos menus globais da UNE, o próprio Mark Shuttleworth disse o seguinte:

"Há questões pendentes sobre a usabilidade de um menu hospedado em painel em telas muito maiores, onde a janela e o menu podem estar muito distantes".

Os benefícios de um menu global não parecem levar a uma área de trabalho de alta resolução e, ao contrário, parecem trazer desvantagens (maior deslocamento do mouse, grande distância entre o menu e a janela associada).

O outro fator preocupante é que os aplicativos parecem estar se afastando de ter uma barra de menus e, em vez de inovar e definir novas diretrizes para se afastar do menu, estamos dando-lhe o primeiro lugar na parte superior da área de trabalho. Se os aplicativos continuarem se afastando da área de trabalho, teremos uma experiência inconsistente sobre onde localizar opções / ferramentas relacionadas a aplicativos, dependendo de qual aplicativo você está usando (por exemplo, Chrome).

Por fim, a implementação atual da barra de menus global não funciona para todos os aplicativos e nem para todos os aplicativos na instalação padrão. Isso significa que a implementação da área de trabalho padrão será inconsistente.

Portanto, existem várias razões pelas quais mudar para um menu global é uma má ideia, por isso precisamos de alguns argumentos bastante convincentes sobre o motivo de ser uma boa ideia.

Quais são os motivos da implementação do menu global na versão desktop do Unity?

unity appmenu

— Kazade
fonte

Sugiro não responder a essa pergunta até que as especificações relacionadas ao Unity tenham amadurecido e aprovado, a menos que você esteja trabalhando no design do Unity ou seja um participante com conhecimento da lógica do design. Se o Unity deve ou não usar um menu global não é a questão, e se as pessoas tentarem responder a isso, será tendencioso e argumentativo. O que é solicitado é a lógica do design da decisão e, como a decisão ainda não foi formalizada (e também não é necessariamente final), não é possível que alguém não envolvido nela responda com autoridade.

— mgunes

Eu não sou um fã-boy. Desde que eu uso o Xubuntu. Sinto-me qualificado para comentar esta questão sem muita emoção. A questão parece inútil. Não deve importar para o USUÁRIO por que uma decisão de projeto foi tomada. Certamente o que importa é a USABILIDADE da coisa?

— Outfstep

1

Apenas pensei em adicionar um post interessante no blog .

— 8128

Não justifique isso consultando Macs, o menu global é o pior recurso do Mac Desktop e, francamente, uma das razões pelas quais não posso usá-lo. Não faz sentido no mundo moderno com telas de tamanho HD e vários monitores.

Eu acho que o menu global será definitivamente ótimo para sistemas com tela limitada, mas quando (e somente quando) todos os aplicativos (importantes) serão suportados. Desde que o firefox e o LibreOffice (e outros?) Não sejam suportados, acho que isso apenas dá uma aparência inacabada e incoerente à interface do usuário e dificulta a venda da ideia de mudar para o Ubuntu para usuários em potencial. Para configurações com alta resolução, acho inútil salvar alguns pixels verticais e o menu global cria muita necessidade de deslocamento dos olhos e do mouse. O meu caso é pior porque eu uso uma alta resolução dupla sc

31

Por um lado, estamos tornando o menu "maior" e "mais fácil de acessar" usando a borda da tela, conforme observado na primeira resposta . Por outro lado, iremos priviorizá-los, usando o painel principalmente para mostrar o nome do aplicativo (ou título da janela) e mostrando apenas o menu quando você passa o mouse em direção ao painel, ou use as teclas aceleradoras relacionadas ao menu. Dessa forma, estamos liderando a tendência de tornar os menus menos centrais para a interface do usuário.

Ted Gould publicou algumas pesquisas no blog sobre o uso de menus. Informalmente, suas descobertas apóiam a idéia de que o posicionamento do menu é menos um problema, pois os usamos menos do que pensamos.

Essa foi uma pergunta importante para nós e que acreditamos ser resolvida de uma maneira que é apoiada por pesquisas. Apoiamos o argumento original para tornar o menu global um recurso do GNOME, que infelizmente foi rejeitado.

— Mark Shuttleworth
fonte

Quanto à exibição do nome do aplicativo / título da janela no painel: isso significa que, para janelas não maximizadas, o texto na barra de título e o do painel serão os mesmos? Isso não seria um pouco redundante? Ou você está falando apenas de janelas maximizadas?

— Bou

1

Não posso dizer que concordo totalmente, mas obrigado por voltar para mim. Pesquisa de Re Ted; ele apenas demonstrou em um único aplicativo em tela cheia, em um único monitor, então realmente poderíamos fazer com muito mais disso.

— Kazade 4/11/2010

Ser capaz de ver o menu não é um pré-requisito - para a maioria dos usuários - de poder usar teclas do acelerador? Além disso, como ocultar o menu ajuda a diminuir a distância percorrida de um aplicativo até o item de menu? É apenas mais complicar as coisas, pelo menos para iniciantes.

— Mussnoon 26/01

Desculpe Mark Não posso concordar com você. O menu global é uma decisão tola pelo menos para mim e para meus amigos, mover o ponteiro do mouse para o painel superior é realmente uma dor extra. opcional em 12.04 :)

— Tachyons

O que é pior, os usuários de teclado ficam lentos além da crença. Até mesmo saber se existem menus em tudo , você tem que pegar o rato, arado ao topo do painel e "ver" se há um 'extra', 'Edit / Preferences', 'Opções', 'Ferramentas menu '. Ridículo. Passei 90 minutos minutos pela última vez encontrando uma maneira de desativá-lo. Infelizmente, parece que a cada lançamento, temos que pular diferentes aros para chegar lá. Isso está me afastando do Ubuntu - mesmo que eu quase não use menus (sendo o tipo de usuário CLI; para nós, a lei de Fitt é uma grande piada. Não há objetivo!).

— `` Ferramentas

10

Primeiro, um dos mesmos motivos pelos quais o Mac OS sempre usou um menu global se aplica igualmente aqui. Um dos princípios fundamentais - tautologias, na verdade - no design da interface do usuário é que coisas "maiores" são mais fáceis de "acertar" com um mouse.

O que é menos óbvio até que se pense nisso é que as coisas nas bordas da tela têm altura ou largura infinitas (dependendo se estão em uma borda horizontal ou vertical).

Ao manter um menu na parte superior da tela, o usuário só precisa "mirar" horizontalmente - verticalmente, ele precisa apenas "atirar" o cursor para o topo da tela.

Segundo, a ideia de que o "Desktop" Unity não precise economizar espaço vertical é apenas uma bobagem. Nos últimos anos, usei laptops de tela ampla de 17 "com monitores 1920x1200, geralmente com um monitor externo adicional da mesma resolução, e me vejo desejando mais espaço vertical o tempo todo.

O setor de tela é sempre um prêmio - não apenas nos netbooks.

Finalmente, com relação à observação sobre problemas de usabilidade com a distância entre o menu e as janelas de aplicativos em telas grandes, não tenho certeza de onde isso vem. O Mac OS vem se dando muito bem há anos, inclusive como meu principal ambiente de desktop. Existem inegavelmente problemas de implementação com a funcionalidade real do menu global em alguns aplicativos, e práticas de design inconsistentes ou ruins certamente levaram alguns aplicativos a confiar demais nas barras de menus ou a colocar suas barras de maneiras estranhas, mas esses não são problemas fundamentais com o paradigma do menu global.

— Nicholas Knight
fonte

3

Não tenho dúvidas de que o menu global fazia sentido quando a Apple o projetou; as resoluções eram muito menores então. Também não é um caso de "se dar bem", é uma questão de "o que é melhor?". Em alta resolução, pode haver uma grande distância entre o menu e a janela em que está trabalhando. O deslocamento do mouse, incluindo o foco na janela, o deslocamento para o menu, o retorno à janela etc. aumenta à medida que a resolução aumenta. Há um limite em que o tempo de movimentação supera quaisquer benefícios da "lei fitts". Se não pode ser "provado" ser melhor do que o sistema atual do Ubuntu, é uma mudança tola.

— Kazade

1

@Kazade: Até hoje, eu nunca tinha ouvido falar de alguém discutindo o tempo de viagem do mouse. É uma queixa estranha. A aceleração do mouse não funciona? E com que frequência você vai até a barra de menus? Eu acho que suas aplicações são quebradas se você é a caça através de menus mais de cada 10-20 minutos ...

— Nicholas Cavaleiro

O tempo de viagem do mouse é uma coisa lógica. A distância da janela à barra de menus aumentará quanto mais a janela estiver da barra de menus. Se estamos mudando do sistema atual (uma mudança maciça), deve haver uma boa razão para isso. Talvez seja mais eficiente com um menu global e essa é a pergunta que estou fazendo. Por que a área de trabalho está mudando para um menu global? É mais eficiente em tamanhos de desktop grandes? Ou, como os controles do Windows, é apenas uma preferência pessoal aplicada à instalação padrão (não é um bom motivo)? Ou estamos copiando cegamente o OSX novamente?

— Kazade 2/11/2010

3

Não é apenas o tempo de viagem do mouse, mas também o movimento ocular necessário e uma perda de foco por causa disso.

— JanC 03/11/10

1

O tamanho é apenas uma parte da Lei de Fitts - a outra parte é a distância do alvo (o que resulta em tempo de viagem). Além disso, quanto mais longe o alvo estiver, maior deverá ser. Os menus globais ainda podem ser uma boa ideia, mas o tamanho efetivo não é a única variável na equação.

— precisa saber é o seguinte

0

No argumento de que a janela está distante da janela, para pessoas que mantêm suas janelas maximizadas, isso não importa. Quanto mais janelas você abre, parece que um pouco mais de espaço é desperdiçado quando não se usa menus globais, e é por isso que eu gosto da opção de design do Mac OS.

Além disso, acho que muitas pessoas não vão arrastar as janelas para a parte inferior da tela ou até a metade da tela. Suponho que eles o segurariam no topo e redimensionem as bordas inferiores para ver o máximo possível dentro da janela.

Não é apenas uma questão de eficácia. É uma escolha de design. É bom ver alguém que não seja a Apple adaptando menus globais.

Não se apresse e experimente a opção de design antes de assumir que não funcionará para ninguém.

0

Conservar o espaço imobiliário da área de trabalho é um argumento nulo. Se o objetivo é maximizar o espaço útil da área de trabalho, por que permitir que os usuários redimensionem as janelas do aplicativo? Por que permitir que eles alterem a resolução da tela? Por que permitir que eles alterem o tamanho dos ícones no iniciador? Por que permitir que eles mudem alguma coisa? Se os designers sabem melhor o que o usuário realmente deseja, qualquer alteração que ele faça deve necessariamente ser uma mudança para pior.

A colocação da janela do menu do aplicativo é tão uma questão de preferência do usuário quanto redimensionar uma janela. Por que não tornar o posicionamento do menu tão fácil para o usuário gerenciar quanto para redimensionar uma janela?

Os ícones Cross Dash e Box para fechar, minimizar e maximizar janelas mudam de posição dependendo se um aplicativo está ou não em janela ou maximizado. Por que não adicionar um quarto ícone (listras, talvez) para opções avançadas de janela? Com a adição desse menu, o usuário pode escolher o local preferido para os itens de menu para cada janela.

— user142848
fonte