O que o Ubuntu contribuiu para o kernel do Linux?

Esta pergunta é semelhante a esta: Quais recursos exclusivos o Ubuntu trouxe para a comunidade Linux? mas neste caso, ele é direcionado para o que o Ubuntu contribuiu para o kernel oficial do Linux.

Muitas vezes ouvi falar da Intel contribuindo com patches no Kernel Linux, como os patches mais recentes do RC6 e muitos mais relacionados ao suporte recente ao Sandy / Ivy Bridge. Em outro grupo, o Android fez um patch upstream e muitos patches do ARM também chegaram ao Linux Kernel.

Vi uma pequena porcentagem de empresas e grupos que contribuíram para o Linux Kernel ( http://kernel.org ), mas o que eu quero saber é que, desde o início do Ubuntu até agora, o que o Ubuntu contribuiu para o Linux Kernel em relação a qualquer aspecto do kernel.

Para obter informações sobre o kernel, normalmente vou a http://kernelnewbies.org e http://kernel.org

kernel contributing

— Luis Alvarado
fonte

Vamos manter esta questão com fatos, por favor - nenhuma discussão sobre prós e contras sobre canônicos não "contribui com isso ou com o outro" etc. - caso contrário, isso estará sujeito a encerramento.

— fossfreedom

Como é o diferente kernel do Ubuntu a partir do Debian .... esta questão é discutível

— Ringtail

+1 liberdade de expressão. Obrigado pelo esclarecimento. Sim, isso tem que ser respostas concretas que envolvam fatos que podem ser provados. Não é material pro / con.

— Luis Alvarado

Seria bom ver uma lista de mudanças específicas do ubuntu que mais tarde foram adotadas a montante ... Não tenho muita certeza de uma boa maneira de encontrar esses dados.

— precisa saber é o seguinte

Esta pergunta não pode ser respondida, pois você não precisa indicar qual distribuição você usa ao enviar um patch.

— Htc #

Respostas:

Não sei se essa é realmente a melhor maneira de medir as contribuições do Ubuntu para o mundo do software livre, mas é fácil o suficiente:

— andrewsomething
fonte

Incrível andrewsomething. Era isso que eu estava procurando. Ubuntu / Canonical ou o que alguém quiser chamá-los de patches que são de desenvolvedores que se desenvolvem neste ecossistema. Muito Obrigado. Aposto que foi preciso muito trabalho para encontrar isso.

— Luis Alvarado

Existem alguns dados fornecidos por Greg Kroah-Hartman em sua palestra "O ecossistema Linux, o que é e onde você se encaixa nele?" para a Linux Plumbers Conference 2008. Embora você possa encontrar uma síntese da palestra aqui , os slides não estão disponíveis, para que você possa assistir ao vídeo .

Estes são números de 2008, mas tenho certeza de que eles não mudaram muito:

    Amateurs: 17%
    Red Hat: 11.9%
    Unknown: 8.3%
    IBM: 7.8%
    Novell: 7.3%
    Intel: 4.4%
    Consultants: 2.1%
    Oracle: 1.9%
    Linux Foundation: 1.8%
    SGI: 1.8%

E, após uma correção sobre o número de patches contribuídos, eles aparecem com 00.10068% de todo o desenvolvimento do kernel, ou 100 patches (lembre-se, 2008).

AFAIK, cada pedaço vem com um e-mail associado do autor, o que permite conhecer a origem do mesmo (@ canonical.com, @ debian.org), então não é uma diferença entre o Debian e Ubuntu nesta matéria. Além disso, leve isso com um pouco de sal, há mais do que uma maneira de medir as contribuições para o ecossistema Linux do que apenas medir o kernel.

— Gerardo Curiel
fonte

Muito boa informação Gerardo. Eu gostei do vídeo sobre Hartman

— Luis Alvarado

O seguinte acrescenta a perspectiva dos motivos da Canonical. Não é uma resposta direta à pergunta original, mas a OMI é uma informação vital. Vamos ouvir o que o principal homem, Mark Shuttleworth, tem a dizer sobre isso http://www.theinquirer.net/inquirer/news/2168086/canonical-linux-kernel "Recentemente, o fundador da Canonical, Mark Shuttleworth, disse ao INQUIRER que sua empresa nenhum interesse em contribuir para o kernel do Linux "

Declaração bastante tola, considerando o fato de que a regressão de potência (plural!) Tornou a maioria das distribuições Linux, incluindo o Ubuntu, praticamente inutilizável em muitas máquinas.

— Bucic
fonte

Apenas para comentar isso para pessoas que podem não ler a coisa toda, mas você sabe que está saindo pela culatra, sua própria resposta com esse link e comentando apenas o que "parece" um péssimo representante da Canonical. Se alguém ler a coisa toda e não aplicar uma resposta tl; dr (e também ler outras fontes), descobriria que o Sr. Shuttleworth menciona isso como resultado de várias coisas, uma, a quantidade de desenvolvedores da Canonical em comparação à Red Hat, por exemplo e dois, o objetivo da Canonical, que é mais do lado do usuário final do que o kernel. O comentário abaixo tem 2 links que apontam para boas informações.

— Luis Alvarado

Contribuição no código-fonte aberto: askubuntu.com/questions/117757/… Comparação do Ubuntu no desenvolvimento do kernel (espanhol): usemoslinux.blogspot.com/2012/04/… Uma parte se destaca, funcionários da Canonical: ~ 130. Funcionários da Red Hat: ~ 2200. Por fim: muktware.com/news/3510/why-ubuntu-not-contributing-linux-or-it Isso serve para esclarecer toda a Canonical que não contribui com FUD que está circulando. Você pode criar suas conclusões com base nisso, para ajudar a entender como as canônicas ajudam.

— Luis Alvarado

Minha resposta contém os dois - os motivos (aspecto positivo do trabalho da Canonical) e o culpado: a Canonical não contribuiu nem no caso de erros no kernel que prejudicam a experiência do Ubuntu para muitos. Então, em resumo, você obtém o positivo - a Canonical coloca a experiência do usuário e a facilidade de uso em primeiro lugar - e o negativo - no caso de algo ruim acontecer no kernel, a Canonical não estará lá para ajudar. Além disso, se você é a favor da visão geral, considere o tempo em que as regressões de potência do kernel estavam presentes. Não foram quase dois anos? Um pelo menos ...

— Bucic 25/05