Respostas:
Deixe-me jogar minha resposta prática no ringue: Vá com ext4. Você não verá diferenças de leitura / gravação em relação ao XFS, exceto em casos extremos extremos (exclusões em massa de centenas de milhares de arquivos pequenos, por exemplo).
Você também encontrará mais suporte da comunidade para o ext4 em locais como o AskUbuntu, simplesmente porque é muito usado.
Uma desvantagem notável do XFS é que ele não pode ser reduzido (diminuir o tamanho da partição); portanto, é necessário fazer backup, reparticionar / reformatar, restaurar, se você quiser diminuir o tamanho da partição XFS.
ext4
Essa foi a minha recomendação em 2012 e é o FS recomendado em 2017. Este sistema de arquivos está muito maduro com suporte para criptografia (é necessário o Kernel recente a partir de 2017) e é rápido o suficiente para a maior carga de trabalho em um disco rígido externo (e até SSDs externos) ), também é uma escolha muito segura em relação à segurança dos dados. Esse é um fator importante, especialmente quando você tem um disco rígido externo, ele não é tão protegido quanto o interno.
Em um laptop, por exemplo, mesmo se a eletricidade estiver desconectada, você ainda tem uma bateria, portanto a unidade interna tinha um pouco de segurança. No entanto, um disco rígido externo conectado pode ser propenso à desconexão, por exemplo: você se levanta com o laptop enquanto esquece a unidade conectada.
XFS
Oferece bom desempenho para muitas cargas de trabalho corporativas e, provavelmente, algumas também para desktops. Provavelmente esses casos extremos não são visíveis em um disco rígido USB externo, podem ser visíveis com SSDs externos em uma interface USB3.1. Havia um risco maior do que com a desconexão ou perda de energia do que alguns dos arquivos são truncados para 0 com o XFS. Por muitos anos, isso não deve ser um problema. O XFS agora é um sistema de arquivos robusto e rápido, mesmo em caso de perda de energia.
Você pode implementar a criptografia com o XFS se usar o LUKS, por exemplo. Mas não estou ciente de um suporte nativo no XFS para criptografia.
BTRFS
Em 2012, afirmei "Em 1 ou 2 anos, eu recomendaria esse sistema de arquivos, pois ele suporta soma de verificação para dados e diário". Em 2017, posso dizer que este sistema de arquivos é bastante robusto, a menos que você queira usar o suporte a RAID 5-6 (para isso, você precisaria de um Kernel muito recente, então é melhor esperar pelo Ubuntu 18.04 LTS). Em um disco rígido externo, mais exposto do que interno, o BTRFS seria uma solução muito forte com sua soma de verificação nativa de dados e metadados. No entanto, se você tiver apenas um disco rígido externo, ele poderá detectar dados corrompidos, mas não poderá repará-los, a menos que você o configure para armazenar 2 cópias de cada dado ou metadado na unidade. Em caso de perda de disco, você perde tudo, é claro, por isso não é RAID1. Mas se você tiver um setor corrompido, o BTRFS poderá recuperá-lo se tiver uma cópia. O BTRFS suporta instantâneos,
Não é o meu sistema de arquivos recomendado porque possui algumas peculiaridades, como entender corretamente o uso do disco e os problemas de espaço livre (especialmente se você usar a opção de compactação). No meu uso do BTRFS, também encontrei um erro algumas vezes sem espaço no dispositivo, o que exige algum equilíbrio, etc. Portanto, ainda não é utilizável por usuários iniciantes.
A resposta depende de seus requisitos precisos.
O ext4 se tornou o sistema de arquivos padrão para várias distribuições populares do Linux, incluindo Ubuntu, Fedora e openSUSE. O ext4 apresenta várias melhorias em relação ao seu antecessor, entre as quais o suporte a arquivos de até 16 tebibytes (1 tebibytes equivale a 1.024 gibibyes, com 1 gibibyte igual a 1.074 gigabytes) e um tamanho máximo de volume de até 1 Exbibyte. É compatível com versões anteriores ext3 e ext2, tornando possível montar ext3 e ext2 como ext4. Isso melhorará um pouco o desempenho, porque certos novos recursos do ext4 também podem ser usados com o ext3 e o ext2, como o novo algoritmo de alocação de blocos.
O XFS é um sistema de arquivos de alto desempenho e escalonável, originalmente projetado na Silicon Graphics, Inc. Foi criado para oferecer suporte a sistemas de arquivos extremamente grandes. O XFS suporta um tamanho máximo de sistema de arquivos de 8 exbibytes menos um (ou seja, 263-1 bytes), embora isso esteja sujeito a limites de bloqueio impostos pelo sistema operacional host. Os sistemas Linux de 32 bits limitam o tamanho do arquivo e do sistema de arquivos a 16 tebibytes.
Há muitas informações sobre esse assunto, mas eu começaria aqui e tentaria explorar se você deseja levar isso adiante.
Eu espero que isso ajude.
Fontes:
- http://techie-buzz.com/foss/google-implements-ext4.html
- http://docs.redhat.com/docs/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/6/html/6.0_Release_Notes/filesystems.html
Eu já vi muitos benchmarks desses sistemas de arquivos, acho que é melhor o EXT4, mas a diferença com o XFS é mínima ...
Nos benchmarks de leitura / gravação, não há muitas diferenças e eu uso o EXT4, e é fantástico.
Eu recomendaria contra o ext4 se você tiver uma carga de trabalho séria.
Temos dois servidores de compilação que executam compilações simultâneas de nosso software e, se fizermos mais de uma compilação simultânea, receberemos tarefas interrompidas, que forçarão a compilação a sair. Se fizermos apenas uma construção por vez, ela será concluída. No entanto, isso anula o propósito de ter uma máquina com vários processadores e vários núcleos que, teoricamente, poderia executar 8 compilações simultâneas (ou compilação 1 -j8)
A experiência com o ext4 não é muito boa. Ainda é jovem demais para usar no mundo real.
O XFS é a melhor opção aqui, pois as unidades externas exigem muita CPU e dependem muito do barramento USB. Ao usar aplicativos de extrema baixa potência ou aplicativos de alto desempenho, essas opções fazem uma enorme diferença. O XFS funcionou muito bem para mim em um dispositivo baseado no Atom N450 que eu construí em casa. Ele usa 9W impressionantes e serve bem aos dados.