Fiquei me perguntando por que a maioria dos projetos Ubuntu usa o Launchpad.net em vez do GitHub para o controle de versão e o sistema de rastreamento de bugs. Existe um motivo específico para o Ubuntu usar a barra de ativação (e, portanto bzr)?
Fiquei me perguntando por que a maioria dos projetos Ubuntu usa o Launchpad.net em vez do GitHub para o controle de versão e o sistema de rastreamento de bugs. Existe um motivo específico para o Ubuntu usar a barra de ativação (e, portanto bzr)?
Respostas:
Esta lista contém os motivos pelos quais ele não foi usado naquela época e por que não deveria ser movido agora
Lauchpad usou bazar que foi desenvolvido há muito tempo. O Github não existia naquele momento (como Robin disse). O Launchpad foi lançado em 2004 e o Github em 2008
O Github não é de código aberto. Gitorious seria uma escolha melhor neste caso. Eu sei que o Launchpad não era FOSS inicialmente, mas foi lançado mais tarde
Inicialmente, o Github não tinha muitos recursos que o Launchpad tinha, como equipes. O Github não possui um sistema de compilação integrado, como o PPA
Muitos projetos no Launchpad utilizam muito a funcionalidade "Solicitação de mesclagem", que possui suporte muito básico no Github. É chamado de "solicitação pull", mas o Launchpad possui melhores recursos e mais detalhado que o Github
O Bug Tracker do Github é quase inútil. Meu projeto de estimação para um rastreador de erros pode ser mais útil
O Launchpad é de propriedade da Canonical e eles pagam aos desenvolvedores. Eles têm o controle completo sobre seus produtos.
O Github usa o Git para rastrear lançamentos usando ramificações e tags. No Launchpad, que usa bzr, também possui esse recurso, mas o Launchpad impõe isso explicitamente fora do sistema de controle de origem. Isso seria um pouco mais fácil para as pessoas que precisam lidar com versões, mas não querem cavar dentro do código-fonte.
Apenas uma pequena nota: Github vs. Launchpad e git vs. bzr é uma espécie de tópico religioso. Eu quero ficar longe dessa discussão sem fim. Eu uso o que se encaixa no caso de uso.
Acho que a resposta simples é que o Launchpad faz muitas coisas que outros sistemas não fazem (e isso era ainda mais verdadeiro quando o Ubuntu começou a usar o Launchpad).
Alguns exemplos:
Embora a hospedagem de código seja um recurso importante do Launchpad, não é o único e não foi o primeiro recurso que o Ubuntu usou.
Quanto aos projetos upstream relacionados ao Ubuntu, há benefícios em usar o mesmo sistema que o próprio Ubuntu. Apenas um exemplo é o rastreamento de bugs nos contextos upstream e empacotados.
Na verdade, acho que é mais como "por que eles usam o bzr e, portanto, o launchpad"? A Canonical investiu dinheiro e pessoas no desenvolvimento do bzr e seu precursor baz, muito antes da existência do GitHub, e provavelmente não querem jogar fora toda essa experiência e investimento acumulados agora. De fato, o baz foi iniciado antes da existência do git.
Além disso, com o Launchpad sendo controlado por eles, eles podem adicionar mais facilmente recursos que fazem sentido para eles - enquanto o GitHub nem é de código aberto e certamente não está sob seu controle!
Zed Shaw abordou esse tópico muito bem em uma postagem recente do blog, Launchpad vs. Github / SysAdmin vs. Coder .
Eu vi esse post de lvh fazendo a pergunta simples: "Por que as pessoas odeiam tanto a barra de lançamento?" Era algo que eu também me perguntava até começar a mexer no bifurcação do NetBSD pkgsrc e pesquisar vários gerenciadores de pacotes. Quando eu estava analisando todos os vários gerenciadores de pacotes, finalmente percebi que a diferença entre o Launchpad e o Github é na verdade a diferença entre administradores de sistema e desenvolvedores de software.
Não concordo inteiramente com suas avaliações dos recursos do Launchpad fora do gerenciamento de código. Como desenvolvedor, prefiro a exibição de repositório do Github, mas o rastreador de erros do Launchpad é muito, muito superior ao do Github.