Ouvi Richard Stallman dizer que o Ubuntu contém blobs não livres. Por que possui tais blobs e quais funções esses blobs e componentes de sistema não livres que o software livre não pode? A Canonical as inclui para manter o controle do projeto Ubuntu?
Existem distribuições que não incluam blobs de firmware não livres por padrão?
Respostas:
Stallman está correto. O kernel do Linux inclui várias partes de firmware não livre para dispositivos periféricos. Este firmware não está armazenado no dispositivo; ele deve ser copiado para o dispositivo toda vez que inicializar. Sem os "blobs", o dispositivo não pode ser usado. A vantagem de fazer o download do firmware para o dispositivo é que ele permite atualizar o dispositivo simplesmente atualizando o firmware no computador.
O problema com esses "blobs" é que eles são exatamente isso - um pedaço de binário distribuído pelo fabricante. O conhecimento para executar os dispositivos geralmente é mantido como proprietário. Richard Stallman e outros defensores do software livre se opõem a isso porque não recebem o código-fonte usado para criar os binários. A maioria das distribuições, incluindo o kernel oficial do Linux, ainda envia esses blobs porque eles melhoram enormemente a compatibilidade com os dispositivos (não há uma alternativa aberta a eles) e porque é "apenas" o firmware.
(Observação: algumas pessoas observam que, se você defende um firmware aberto, está apenas a alguns passos de defender diagramas de HDL abertos para FPGAs, o que comprometeria a propriedade intelectual de hardware das empresas . No entanto, observe que o firmware ainda pode ser malicioso ; por exemplo, o firmware do modem celular possui acesso irrestrito à rede e acesso bastante amplo ao sistema. Essa é uma justificativa para a posição absolutista de "nenhum software não-livre".
Existem muitas distribuições que criam distribuições Linux "verdadeiramente livres". Um dos mais populares é chamado Trisquel . Eles são baseados no Ubuntu e têm um processo completo de deblobbing. A FSF usa essa distribuição quando eles querem distribuir Live CDs. O que ouvi pela última vez sobre Stallman é chamado GNewSense ; é baseado no Ubuntu e Debian. Tudo o que a FSF endossa estará totalmente livre de bolhas.
A Canonical as inclui para manter o controle do projeto Ubuntu?
Eu acho que isso é comprovadamente falso. É o hardware que exige esses blobs e, portanto, são os usuários que controlam o hardware que compram, e não a Canonical. Se um usuário optar por usar apenas hardware que possua drivers de software gratuitos, nenhum blobs será usado.
Portanto, não se trata de "manter o controle" da Canonical, pois os usuários têm a opção de usar o Ubuntu sem usar blobs binários. Isso significa que a Canonical não tem controle específico nessa área que poderia exercer de qualquer maneira.
Os blobs são enviados apenas para conveniência dos usuários que já fizeram uma escolha de hardware não livre.
(Divulgação: Trabalho para a Canonical. Esta resposta reflete minha opinião pessoal; não posso falar pelo meu empregador nesta área.)
Verifique a Wikipedia :
No contexto do software de código aberto, um blob binário é um driver somente binário de código fechado sem código-fonte disponível publicamente. O termo geralmente se refere a um módulo de kernel de código fechado carregado no kernel de um sistema operacional de código aberto
O que eles fazem o que o software livre não pode? Nada na teoria. Mas, na prática, uma empresa de hardware não deseja lançar um driver de código aberto para o hardware, porque daria dicas aos rivais sobre o design do hardware. Então, por exemplo, a Nvidia e a AMD não lançam drivers de código aberto. Não tem problema, você pode dizer, a comunidade faz isso, temos os drivers de código aberto nouveau e radeon. Sim, mas todos sabemos que esses drivers têm muitos problemas, por exemplo, com gerenciamento de energia e aceleração de hardware e outros. Por quê? Como apenas o fabricante do hardware conhece o design correto do hardware, a comunidade pode apenas adivinhar como o hardware funciona internamente. Portanto, o problema é que, até que as especificações de hardware sejam fechadas e mantidas em segredo, a comunidade não poderá fazer alternativas adequadas de código aberto.
Distros sem essas bolhas? Não sei, mas confira esta e esta página .