Existem casos em que vi é a única opção?

Existem cenários em que vié a única opção para criar, editar ou modificar um arquivo em um ambiente Ubuntu?

Minha pergunta é basicamente saber realmente se existe um caso em que eu seria forçado a usar, viporque seria a única opção disponível em um caso específico no ecossistema do Ubuntu.

Poderia um exist caso particular em que eu de alguma forma não teriam acesso a outras opções como nano, picoou simplesmente enviar as informações com ferramentas como cat, sed, teee mais?

Eu diria que isso é mais do lado do servidor ou da nuvem, pois na área de trabalho há muito mais opções, mas de quem usa muito o terminal, pergunto:

Existe esse caso?

Dentro do ecossistema do Ubuntu , eu não acho que esse caso possa sequer existir , como viseria pelo menos um pouco pequeno, que já é um "real vim" longe de "real vi".

No contexto de sistemas embarcados com recursos limitados , que normalmente não são Ubuntu, você pode apenas ter um vique acaba por ser um link para busybox. E não resta espaço. Então, vié a única opção.

Além disso, acho que situações em que via única opção não são muito comuns hoje em dia, mesmo fora do mundo Linux .

Mas pode haver facilmente situações em que vié a única opção que você pode planejar , a única opção que certamente existirá em alguma situação futura - o que acontecerá dentro da sala de servidores sobrecarregada de um cliente, provavelmente.

Imagine que você é chamado por um cliente:

Cliente: Preciso corrigir esta configuração! Agora!! Não sei como, mas posso dizer onde está o arquivo de configuração. Pode me ajudar!?!

Você: Ok, em que tipo de sistema esse sistema está sendo executado?

Cliente: Ah, está no servidor foo, ahh ... está funcionando ... não consigo lembrar, algo com "ix" no final ou mayeb com "ux" ...

Não tem problema, até agora, você sabe que haverá vi!

Vi nunca é a única opção; você sempre pode usar ed.

Bem, há um caso em que você precisa do vieditor, vamos assumir:

• não existe interface gráfica
• você está em algum *nixsistema desconhecido
• seu terminal fica assim:

• você tem o suficiente de caras como este:

Como você pode ver, não há teclado numérico . Com a velha vi(e eu quero dizer o original tradicionalvi , não vim, vim.tinyou vim.basic), você pode editar um arquivo com este teclado. Sem as setas ? Sim, quando você está no modo de comando você moveu através do arquivo com h, j, ke l, como um profissional. hfoi deixado, jcaiu, kfoi levantado e lestava certo.

O fato é que, em muitas distribuições, os editores gostam nanoe picosimplesmente não são padrão, enquanto outros pacotes, a saber, vim-tinysão. Veja aqui a lista de pacotes do ubuntu-minimal, vim-tinyé o único editor . De acordo com esta resposta, parece ser o caso do servidor Ubuntu também. Eu sei que este é o caso do Debian básico, do Fedora também.

Dito isto, considerando que, se você possui nanoum sistema, ainda não vi um caso em que você precisaria usar vi, mas, reproduzindo a resposta de @ Volker, se você estiver trabalhando para um cliente e não tiver acesso root? apt-get install nanonão vai lhe fazer muito bem (se ele ainda tiver acesso à internet externa!).

Existem vários casos em que vi(e com isso quero dizer naturalmente vim.tinyporque é isso que enviamos) poderia ser o único editor interativo. Se ignorarmos borboletas e raios cósmicos, essas parecem as ocasiões mais prováveis ​​em que isso pode acontecer:

• Você está usando apenas o ubuntu-minimalmeta-pacote base. Isso depende, vim-tiny mas não de outros editores. No momento, não consigo encontrar uma maneira de instalar o Ubuntu sem a standard^tarefa, mas você pode removê-lo após a instalação com:

  sudo apt-get remove $(apt-cache show standard^ | awk '/Package: / {print $2}')
  

  Tenho experiência pessoal em que recebi uma imagem do sistema sem a standard^tarefa instalada. Se eu não tivesse acesso à rede viteria sido minha única opção.

• Fazendo chroot em um ambiente que apenas mapeava viatravés

• Nuking manual de todos os outros editores (e desativação dos meios para reinstalá-los)

• Quebrar manualmente o shell para interromper editores conhecidos, exceto o vilançamento.

Uma instalação verdadeiramente mínima será o motivo mais provável, mas esses são bastante raros atualmente. Algumas empresas de hospedagem em nuvem e VPS as utilizam (para economizar espaço em disco tanto quanto qualquer outra coisa), mas eu sugeriria que elas definitivamente não são a norma.

Nos casos em que você não pode instalar o emacs, ou nos casos em que é necessário modificar um arquivo de configuração para permitir a instalação do emacs. :-p

Muitas instalações (a maioria?) Da Busy-Box possuem apenas vi.

Não é específico do ubuntu, mas é verdade para muitos dispositivos incorporados.

Sempre tem gato, cabeça, rabo ... então não tenho certeza de que existe um sistema em que você não tenha alternativa, mas é possível encontrar sistemas em que não há uma alternativa melhor, mesmo se você preferir o emacs.

Meu exemplo foi um sistema que administrei uma vez, que era tão lento (ou que a linha era lenta e com perdas) que, ao navegar com as teclas do cursor, muitas vezes alternava repentinamente para inserir e injetar lixo no arquivo editado e usar HJKL para movimento foi a única opção confiável.

Aqui está o caso em que o vim é a única opção no ecossistema do Ubuntu: Ubuntu Snappynão vem com nenhum editor de texto que não seja vim-tiny. Talvez no futuro haja um, mas não a partir de 2015-16. Se você estiver usando o Ubuntu Snappy sobre console serial ou ssh, é melhor estar preparado para usar vim.

Entrei em uma situação em que apenas o modo de linha do vi estava funcionando. Algo relacionado a ter realmente estragado as definições dos terminais. Basicamente, apenas vi no modo de linha (isso se comporta como o vi normal, se você fingir que possui um terminal de 1 linha), ex e ed estavam funcionando porque a única definição de terminal era "burra".