Em 2019, CryFS e gocryptfs são os melhores candidatos na minha opinião. Ambos foram projetados para a nuvem, são ativamente desenvolvidos e não têm problemas de segurança conhecidos.
Seu design é diferente, o que tem prós e contras:
O CryFs oculta metadados (por exemplo, tamanhos de arquivo, estruturas de diretório), o que é uma boa propriedade. Para alcançá-lo, o CryFs armazena todos os arquivos e informações de diretório em blocos de tamanho fixo, com um custo de desempenho.
Por outro lado, o gocrytfs está mais próximo do design do EncFs (para cada arquivo de texto sem formatação, há um arquivo criptografado). Ele se preocupa principalmente com a confidencialidade do conteúdo do arquivo e não possui uma proteção tão forte contra o vazamento de meta informações. Como os EncFs, ele também suporta o modo reverso , o que é útil para backups criptografados.
No geral, o design dos CryFs tem vantagem em termos de confidencialidade e resistência a adulterações. Por outro lado, os gocrypts têm vantagens práticas (desempenho, suporte ao modo reverso).
Ambos os sistemas são relativamente novos. Em termos de transparência, ambos são projetos de código aberto. O gocryptfs realizou uma auditoria de segurança independente em 2017 . Os CryFs não tiveram essa auditoria, mas o design foi desenvolvido e comprovado em uma tese de mestrado e um artigo foi publicado.
E quanto aos outros?
O EncFS é desencorajado devido a problemas de segurança não resolvidos. Não é seguro se o invasor obtém acesso às versões anteriores dos arquivos (o que acontece quando você armazena dados na nuvem). Também vaza informações meta, como tamanhos de arquivo. Há uma discussão sobre os planos para a versão 2 , mas não há sinais de que isso acontecerá no futuro próximo. O desenvolvedor original do EncFs recomendou o gocryptfs.
O eCryptfs tem visto falta de suporte recentemente . No Ubuntu, o instalador não oferece mais suporte aos diretórios criptografados / home ecryptfs. Em vez disso, eles recomendam a criptografia completa do disco com base no LUKS . Além disso, os eCryptFs foram projetados para discos locais, não para armazenamento em nuvem, portanto, eu não o recomendaria.
O VeraCrypt (sucessor do TrueCrypt) tem uma boa reputação do ponto de vista de segurança, mas não é compatível com a nuvem, pois tudo é armazenado em um grande arquivo. Isso tornará a sincronização lenta. No entanto, em um sistema de arquivos local, isso não é uma preocupação, o que o torna um excelente candidato lá.
Há uma boa comparação de todas essas ferramentas na página inicial do CryFs .
