Qual é o status legal das bibliotecas no Ubuntu?

Não consigo encontrar uma boa fonte de informações sobre o status legal de algumas bibliotecas e aplicativos no Ubuntu 11.10, e espero encontrar algumas respostas aqui.

Primeiramente, parece que o Ubuntu inclui libjasper1 por padrão, cujo status legal nos Estados Unidos, como eu o entendo, pode não estar claro, pois o JPEG-2000 pode não ser livre para distribuir. Qual é a história aqui? Se os EUA reprimirem a violação de patente de software, isso afetará as implantações do Ubuntu nos EUA? Realmente não me importo com a opinião das pessoas sobre a legitimidade de tais leis, nem quero nenhum conselho no sentido de que eu deva ignorá-las. Eu quero uma resposta direta sobre a realidade como é agora.

Em segundo lugar, mesmo quando você desabilita o Multiverse, softwares como Audacity e Inkscape ainda estão disponíveis, eu acho no Universe, e podem ser facilmente instalados junto com dependências legalmente questionáveis. O Audacity não deve ser empacotado com suporte à importação de mp3 por padrão no Ubuntu, mas é ter libmp3lame e libmad0 como dependências, que codificam e decodificam o mp3. Entendo que mesmo decodificar mp3 não é legal nos Estados Unidos e no Japão, entre outros. O Inkscape requer o Imagemagick, que também inclui suporte para JPEG-2000. Assim, talvez haja pacotes que deveriam estar no Multiverse que não estão.

Certamente, o libmad0 do Audacity é um decodificador de mp3 em funcionamento que não é exclusivo do Multiverse, e o libmp3lame (que acredito que permite a codificação) também está facilmente disponível com o Multiverse desativado e também são dependências desnecessárias do Audacity. O Fedora, por exemplo, apenas cria o Audacity sem suporte a mp3. Além disso, libjasper1 é uma dependência de quase tudo no sistema Ubuntu padrão, o que é estranho. Parece que você não pode abrir ou salvar arquivos .jp2 no ImageViewer.

De qualquer forma, preciso saber qual é o status legal dessas bibliotecas e programas para poder instalar o Ubuntu com segurança e viajar com o Ubuntu. Espero obter uma resposta em breve.

Questões legais de MP3

http://wiki.audacityteam.org/index.php?title=Lame_Installation#Legal_issues

• Enquanto o código-fonte LAME é gratuito , a tecnologia de codificação usada pelos binários LAME pré-compilados é patenteada. As patentes são detidas pela Fraunhofer e administradas pela Thomson. O patenteamento gera uma possibilidade teórica de que em alguns países um usuário pode precisar pagar uma taxa de licença para codificar MP3s legalmente. Isso pode variar de acordo com a finalidade da codificação e se o software usado está licenciado. Não existe uma lista definitiva de países onde as patentes dominam sem ambiguidade . No entanto, eles geralmente são considerados aplicáveis ​​nos EUA, Canadá, CEE e Japão. Isso significa que nesses países (em teoria) , o software que codifica MP3s deve ser licenciado pelos detentores de patentes, e que qualquer pessoa que codifique MP3s com codificadores não licenciados também pode estar violando patentes .

O melhor conselho que pode ser dado é que o usuário tome sua própria decisão, com base em sua consciência, no país em que está e levando em consideração o seguinte:

• Os detentores de patentes tendem a impor taxas de licença contra codificadores MP3 comerciais e não gratuitos
• Os próprios Thomson disseram que nenhuma licença é necessária para os indivíduos que criam bibliotecas de música de arquivos MP3 para uso pessoal (as interpretações variam se essas sanções são por uso de codificadores não licenciados, gratuitos ou não)
• As patentes de MP3 expiram em todo o mundo entre 2010 e 2012.

http://en.wikipedia.org/wiki/MP3

• Em setembro de 1998, o Instituto Fraunhofer enviou uma carta a vários desenvolvedores de software MP3, declarando que era necessária uma licença para "distribuir e / ou vender decodificadores e / ou codificadores". A carta alegava que os produtos não licenciados "infringem os direitos de patente da Fraunhofer e Thomson. Para fabricar, vender e / ou distribuir produtos usando o padrão [MPEG Layer-3] e, portanto, nossas patentes, você precisa obter uma licença com essas patentes. . " As várias patentes relacionadas a MP3 expiram em datas que vão de 2007 a 2017 nas receitas de licenças de MP3 nos EUA, gerando cerca de 100 milhões de euros para a Sociedade Fraunhofer em 2005.

• O grupo que detém a patente do MP3 exige que, para cada player com suporte a MP3, seja paga uma taxa de 75 centavos:

http://www.mp3licensing.com/royalty/index.html

• No entanto, nenhuma licença é necessária para atividades privadas e não comerciais (por exemplo, entretenimento doméstico), recebimento de transmissões e criação de uma biblioteca de música pessoal), não gerando receita ou outra consideração de qualquer tipo ou para entidades com receita bruta associada inferior a US $ 100 000,00.

http://www.mp3licensing.com/help/#5

Embora você possa distribuir e usar legalmente o formato MP3, o conteúdo desses arquivos é o que causa "problemas", ou seja, você não pode distribuir Conteúdo protegido por direitos autorais, como músicas, e obter lucro, mas é claro que você pode usá-los (ouvi-los).

• É claro que o Mp3 está aberto para todos os aplicativos do usuário final (ou seja,
  não licenciamos usuários finais).

http://www.mp3licensing.com/

https://help.ubuntu.com/community/CDRipping

• Se você mora em um país onde é legal usar esse formato, para codificar MP3s, você pode usar o Sound Juicer, que usa o gstreamer e o codificador mp3 LAME. O seguinte também deve funcionar com outros programas que usam o gstreamer:

  1. Ative os repositórios universo e multiverso. Em seguida, instale o pacote ubuntu-restricted-extras(que não está incluído por padrão, é o usuário final que escolhe instalá-lo).
  2. Se você agora reiniciar o Sound Juicer em Aplicativos> Som e vídeo> Audio CD Extractor, encontrará os novos formatos de áudio disponíveis em Editar> Preferências.

(É ilegal copiar músicas de um CD e redistribuí-las, a menos que você tenha a permissão do proprietário dos direitos autorais).

Você pode usar legalmente o decodificador Fluendo MP3 disponível no repositório do Partners.

Se você usar algo melhor:

Ogg Vorbis e FLAC não têm patentes.

• Ogg Vorbis é semelhante ao mp3, exceto que é obviamente gratuito. Comprime o áudio para economizar espaço, mantendo a qualidade do áudio. A qualidade do vorbis foi testada para ser maior ou igual a concorrentes como wma e apple audio.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ogg_vorbis

• FLAC é um formato de software livre sem perdas, o que significa que ele cria uma réplica exata do áudio do qual você o converte. (Mp3 e vorbis removem qualidade para economizar espaço). Eu pessoalmente uso o flac, o que significa que recebo CD de 44.100 hz e 16 bits de qualidade total, economizando quase metade do espaço.

http://en.wikipedia.org/wiki/Flac

Problemas legais do JPEG 2000

O JPEG 2000 por si só é licenciado, mas as empresas e organizações contribuintes concordaram que as licenças para sua primeira parte - o sistema de codificação principal - podem ser obtidas gratuitamente de todos os colaboradores. O comitê JPEG declarou:

• Sempre foi um objetivo forte do comitê JPEG que seus padrões fossem implementáveis ​​em sua forma de linha de base, sem pagamento de royalties e taxas de licença ... 20 grandes organizações detentoras de muitas patentes nessa área para permitir o uso de sua propriedade intelectual em conexão com o padrão sem pagamento de taxas de licença ou royalties.

No entanto, o comitê JPEG também observou que as patentes submarinas não declaradas e obscuras ainda podem representar um risco:

• É claro que ainda é possível que outras organizações ou indivíduos possam reivindicar direitos de propriedade intelectual que afetam a implementação do padrão, e todos os implementadores são instados a realizar suas próprias pesquisas e investigações nessa área.

Por causa dessa declaração, a comunidade de software ainda mantém controvérsias quanto ao status legal do padrão JPEG 2000.

No entanto, muitas distribuições Linux incluem uma biblioteca JPEG 2000

http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG_2000#Legal_issues

Licenciamento:

GPL & LGPL

1. "GPL" significa "Licença Pública Geral". A licença mais difundida é a GNU General Public License, ou GNU GPL, para abreviar. Isso pode ser reduzido ainda mais para “GPL”, quando se entende que o GNU GPL é o pretendido.

   A GPL não exige que você libere sua versão modificada, ou qualquer parte dela. Você é livre para fazer modificações e usá-las em particular, sem nunca liberá-las. Isso se aplica também às organizações (incluindo empresas); uma organização pode criar uma versão modificada e usá-la internamente, sem liberá-la fora da organização.

2. Abreviação de Lesser General Public License, a licença que acompanha algum software de código aberto que detalha como o software e seu código-fonte acompanhante podem ser copiados, distribuídos e modificados livremente. As licenças LGPL e GPL diferem com uma exceção importante; com LGPL, o requisito de abrir o código-fonte para suas próprias extensões do software é removido.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html

Creative Commons

• As licenças e ferramentas de direitos autorais da Creative Commons estabelecem um equilíbrio dentro da tradicional definição de "todos os direitos reservados" que a lei de direitos autorais cria. Nossas ferramentas oferecem a todos, de criadores de conteúdo individuais a grandes empresas e instituições, uma maneira simples e padronizada de conceder permissões de direitos autorais ao seu trabalho criativo. A combinação de nossas ferramentas e nossos usuários é um vasto e comum digital em crescimento, um pool de conteúdo que pode ser copiado, distribuído, editado, remixado e desenvolvido, tudo dentro dos limites da lei de direitos autorais
  1. Atribuição
  2. Atribuição-Compartilhamento pela mesma licença
  3. Attribution-NoDerivs
  4. Atribuição - Não Comercial
  5. Atribuição-Uso Não-Comercial-Compartilhamento pela mesma licença
  6. Atribuição-NãoComercial-NoDerivs

http://creativecommons.org/licenses/

IANAL.

Ubuntu ou qualquer outra distro. Você deve olhar para as licenças. Como GPL ou LGPL ou MPL.

Estou violando (caso de redistribuição comercial):

GPL: se você não informar quais pacotes você está usando e seu aplicativo usar comercialmente + código-fonte fechado.

LGPL: se você modificar o código-fonte e não contribuir e mantê-lo, estará violando.

Não estou violando (caso de redistribuição comercial):

GPL: você estará violando se usá-lo dentro do Ubuntu e vendê-lo para uso comercial, se você não tiver uma página de licença explicando ou mostrando créditos aos proprietários do pacote.

• Como uma página diz licença de terceiros, onde você tem uma lista de pacotes e um link para o site, que tipo de licença eles usaram para os próprios pacotes.

• Por exemplo, seu Ubuntu tem 5000 pacotes instalados, você precisa fazer uma documentação em que todos os 5000 pacotes listados abaixo mostram crédito e explicam que você está usando GPL / LGPL / MPL etc.

  Pacote | Licença | URL | Descrição

  Busybox | GPLV2 .... .....

  Linux .... .... .....

  ifup | .... .... .....

Se isso for mostrado, você estará respeitando tudo e comprove que não o está violando. Depois que alguém solicita o código-fonte, ele pode realmente acessar esse URL e obter os códigos-fonte.

LGPL: se houver algum pacote que esteja usando termos LGPL, você o estará usando no Ubuntu e você não modificou a fonte nem contribuiu com a comunidade. Mas você está vendendo, e ainda está bom que você não está violando.

Não estou violando a licença mix (caso de redistribuição comercial):

O que acontecerá se eu tiver todos os pacotes MPL, LGPL, GPL na minha caixa do Ubuntu e vendê-lo comercialmente? Bem, você deve seguir o que os termos da licença mencionaram. E na sua própria página para licença de terceiros, você fará uma lista de todos os pacotes

Não sou usuário comercial, sou apenas consumidor ?:

Você não está violando nada como sendo de uso gratuito e de transporte, a menos que esteja iniciando o uso comercial.

• Corrija-me alguém se eu não estiver correto. Como eu disse IANAL.

Não há dependências legalmente questionáveis ​​para o Inkscape que conhecemos. Se você acha que conhece algum, por favor, registre um bug no rastreador do Inkscape.