Qual é a melhor ferramenta de compactação de imagem? [fechadas]

10

Existe uma ferramenta capaz de obter uma boa compactação de imagem sem perder a qualidade da imagem para criar imagens ideais para sites e comprimir imagens em lotes?

images compression

— nixnotwin
fonte

1

A propósito, sua pergunta é um pouco subjetiva. tente reformular seu título para explicar o que realmente está procurando, como "alta compactação com baixa perda de qualidade" ou "compactação de imagem sem perda" ou "suporta uma interface de linha de comando".

— Lfaraone 27/10/10

5

Eu sei pngcrushe optipng.

Há também pngquante, pngnq porém, essas são com perdas quando o original estava em cores reais.

Para fotos, você provavelmente deseja converter para JPEG.

— JanC
fonte

como você vinculou esses pacotes @janC

— myusuf3 27/10/10

Existe um link para "Como postar links que instalam software via apt?" na barra lateral à direita desta página (em "Visitar meta").

— JanC 27/10/10

ligações removido como foram quebrados

— Zanna

6

Se você deseja uma ferramenta fácil de usar, tente o Trimage , que pode ser encontrado no Centro de Software do Ubuntu. Também testei pngcrush e optipng, mas devo dizer que o Trimage teve a melhor taxa de compactação dessas três ferramentas, sem ter que mexer com o console :-)

sudo apt-get install trimage

— TrêsCheeseHigh
fonte

É muito ruim: s18.postimg.org/59b541b2h/…

— Suhail Gupta

imagemagické uma ferramenta muito boa. askubuntu.com/questions/1164/how-to-easily-resize-images

— Suhail Gupta

3

Você deve dar uma olhada no novo formato WebP e na ferramenta fornecida pelo Google. Não é muito útil no momento, mas, segundo o Google, ele reduz o tamanho em 40% em relação ao jpeg, sem perda adicional de qualidade.

http://code.google.com/speed/webp/

http://en.wikipedia.org/wiki/WebP

http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1585577

— lovinglinux
fonte

1

Os exemplos que o Google fornece apenas provam que o WebP pode diminuir os arquivos quando a qualidade é pior (duh!). Atualmente, não há provas de que ele possa criar arquivos menores com a mesma qualidade quando comparado ao JPEG (na verdade, a maioria dos testes diz que é pior que o JPEG). JPEG2000 pode fazer arquivos menores com a mesma qualidade, mas compartilha um problema com WebP: a maioria dos navegadores não apoiá-lo para fora da caixa, por isso é inútil para uso em sites ...

— janc

0

Usei o gimp e segui estas instruções: http://docs.gimp.org/en/gimp-tutorial-quickie-jpeg.html

Ao usar o Trimage, obtive apenas uma melhoria de 2,5% em um arquivo de 2Mb, mas com o gimp e a exportação como jpeg e discando a qualidade para 10, obtive um arquivo de 2Mb para 200Kb ou ~ 90% de melhoria.

— njames
fonte