Diferença entre expansão e substituição na terminologia de script de shell

Expansão e substituição parecem ser intercambiáveis ​​no mesmo contexto na linguagem de programação shell. Por exemplo, alguns documentos, como o manual de referência do Bash , o Wiki do Bash Hackers, usam a palavra 'expansão' para explicar ' expansão de parâmetros do shell '. No entanto, alguns outros documentos parecem preferir a palavra 'substituição'. O Advanced Bash-Scripting Guide usa a substituição de parâmetro .

Existe alguma diferença entre 'expansão' e 'substituição' em termos de terminologia de programação de shell?

Substituição é quase sinônimo de expansão neste contexto, porque seus significados se sobrepõem. Nenhuma é uma subcategoria completa da outra, embora na seção Manual do GNU você faça referência a substituições que são consideradas como parte de uma expansão geral.

Uma expansão está extraindo o valor de um identificador. Por exemplo, se this=that, quando expandimos this, obtemos that. Uma expansão que não envolve substituição é predeterminada, pois o valor usado já existe e deve ser simplesmente recuperado, embora isso inclua a combinação de valores recuperados / explícitos (como na "expansão aritmética").

Uma substituição cria um valor como resultado de uma operação explícita de entrada / saída. Por exemplo, se this=$(foo bar), thisé o resultado da execução foo bare captura de sua saída. ¹ Embora o valor resultante de uma substituição possa ser completamente previsível, ele é diferente do valor recuperado em uma expansão normal, porque na verdade não existe até que a substituição ocorra - ela é produzida.

As substituições têm dois tipos, comando e processo , que são simétricos:

# Command substitution
foo=$(ls)
# Process substitution
wc <(ls)

O "comando" no primeiro é ls, assim como o "processo" no segundo. Podemos dizer que o que está sendo substituído é realmente o fim de um cano. A substituição do processo se sobrepõe ao redirecionamento . No entanto, isso é provavelmente um pouco restritivo demais tecnicamente, o que nos leva à nota de rodapé ...

1. foo barnesse caso, pode ser uma função shell interna; nesse caso, não há IO entre processos. A existência de embutidos no shell menos obviamente oculta essa diferença. Em termos de conteúdo, a entrada e a saída serão as mesmas.

set -- arg arg2
echo ${2+"$1"}
 #OUTPUT 
arg

shift
echo ${2+"$1"}
 #OUTPUT

 #there doesn't seem to be anything here

Acho que a diferença geralmente é mínima demais para ser notada - e os termos são frequentemente usados ​​de forma intercambiável. Embora, se você olhar para os dois casos acima, você pode ver que no primeiro exemplo nós substituto $1 para $2, como resultado da expansão da $2. Assim que $2não puder ser expandido, não haverá substituição.

goldilocks faz um bom argumento sobre a existência etérea de substituições. Mais ou menos como o gato de Schrodinger, eu acho. Isso me lembrou algo. Você pode não estar familiarizado com esta forma de expansão de parâmetro especificada pelo POSIX, mas funciona de uma maneira oposta à forma acima:

${var:?if $var is unset or null its \
     parent shell dies and this message is output to stderr}

Agora, às vezes, quero o mesmo comportamento, mas por um setvalor. O POSIX não especifica esse comportamento para nada exatamente. Mas, com um truque ou dois, é simplesmente gerenciado:

N= #N is null
var="any value should fail"
${var:+${N:?we substitute our \$Null var when \$var is expanded}}
  #OUTPUT
sh: line 3: N: we substitute our $Null var when $var is expanded

Mas:

N= #N is null
var=
${var:+${N:?is never substituted}}
  #OUTPUT

#there doesn't seem to be anything here