Qual é a diferença entre "caminho real" e "readlink -f"

Eu li muito sobre o realpathcomando e como ele foi descontinuado com o readlink -fque agora é recomendado. Também vi em alguns lugares que a razão pela qual o realpath foi introduzido foi pela falta de tal funcionalidade no readlink e que, uma vez introduzida, o realpath não era mais necessário e seu suporte foi descontinuado pela maioria dos fornecedores de sistemas operacionais.

O motivo da minha pergunta é que eu também vi muitas pessoas recomendando readlink -fcomo um comando "bem parecido" realpath, e é isso que está me incomodando, porque ninguém detalha essa parte "muito parecida". Quais são as diferenças reais?

Existem vários realpathcomandos por aí.

O realpathutilitário é um invólucro em torno das realpathfunções da biblioteca e foi reinventado várias vezes .

Debian usado para manter um realpathpacote ( separados a partir dwwwdesde lenhosa ), que não mudou, exceto sobre embalagens e documentação desde 2001, mas agora foi descontinuada. Este utilitário foi descontinuado porque agora existem mais alternativas padrão (GNU readlinke logo GNU realpath), mas, na época, os utilitários GNU nem sequer possuíam readlink. Esta implementação realpathsuporta alguns optionspara impedir a resolução de link simbólico ou produzir saída terminada em nulo. O BusyBox também inclui seu próprio realpathcomando (que não tem opção).

O GNU coreutils introduziu um realpathcomando na versão 8.15 em janeiro de 2012. Este é um substituto compatível para o BusyBox e o Debian realpathe também possui muitas opções em comum com o GNU readlink.

realpathtem o mesmo efeito que readlink -fcom o GNU readlink. O que distingue os dois comandos (ou melhor, os vários realpathcomandos readlink -f) são as opções extras que eles suportam.

GNU realpathnão está obsoleto; tem o problema oposto: é novo demais para estar disponível em qualquer lugar. O Debian costumava omitir o GNUrealpath do seu coreutilspacote e manter o seu realpath. Não sei por que, já que o GNU realpathdeve ser um substituto. No Debian jessie e no Ubuntu 16.04, no entanto, o GNU realpathé usado.

Nos sistemas Linux, no momento, sua melhor opção para canonizar um caminho que pode conter links simbólicos é readlink -f.

Os sistemas BSD têm um readlinkcomando, com diferentes recursos do GNU readlink. Em particular, o BSD readlinknão tem uma opção para canonizar caminhos, apenas percorre o link simbólico passado a ele.

readlink, aliás, teve o mesmo problema - ele também foi inventado várias vezes (não adicionar esse utilitário quando links simbólicos foram adicionados ao Unix foi uma omissão lamentável). Agora, ele se estabilizou em várias implementações com muitos sinalizadores incompatíveis (em particular BSD vs. GNU).

tl; dr readlink -f retornará 0para um arquivo inexistente em um diretório existente, enquanto realpathretorna 1. No entanto, readlink -ese comportará como realpathe retornará 1para um arquivo inexistente (consulte a nota do editor no final).

readlink -f

$ readlink -f non-existent-file
/home/user/non-existent-file
$ echo $?
0

readlink -e

$ readlink -e non-existent-file
$ echo $?
1

realpath

$ realpath non-existent-file
non-existent-file: No such file or directory
$ echo $?
1

readlink -f com diretório inexistente

readlink -f o comportamento varia dependendo de qual parte do caminho não existe.

$ readlink -f /tmp/non-existent-dir/foo
$ echo $?
1

Disponibilidade

readlinkestá instalado na maioria das distribuições Linux. Visto realpathque muitas vezes deve ser explicitamente instalado.

Em suma

Se você deseja substituir as chamadas realpath ..., use readlink -e ....

Testado com readlink (GNU coreutils) 8.21 e realpath versão 1.19 no Ubuntu 16.

( Ed .: @AnthonyGeoghegan escreveu " isso se refere à versão Debian de realpath. A versão GNU do realpathcomporta-se da mesma forma quereadlink -f ")