O systemd é "malicioso"? [fechadas]

Visitando algum fórum online que discute sobre o Debian e o Xubuntu, vi alguns usuários que adicionam esta linha no campo de assinatura:

... Sem sistema ...

Esta linha é mostrada com orgulho (me parece).

Da Wikipedia :

systemd é um conjunto de daemons, bibliotecas e utilitários de gerenciamento de sistemas projetados como uma plataforma central de gerenciamento e configuração para o sistema operacional de computadores Linux.

Portanto systemd, não parece uma coisa ruim, então por que as pessoas escrevem com orgulho que não a usam?

Pode systemdser perigoso ou apenas ruim para você?

Não, não é perigoso nem ruim para você. Você tropeçou em uma pequena batalha das guerras init . Não vou entrar em detalhes, mas, brevemente, a situação é a seguinte.

O Linux usa o sysvinit a maior parte de sua vida. Isso é antigo e carece de recursos, e a única coisa na qual todos concordam é que ele precisa ser alterado. No entanto, ninguém pode concordar com o que deve ser alterado. Várias alternativas foram propostas, incluindo - mas não se limitando a - o seguinte:

• systemd
• subir na vida

Ambos são bons à sua maneira e ruins nos outros. Como tantas vezes acontece no mundo dos geeks, a escolha de qual sistema init (um desses dois ou outro) adotar se tornou algo semelhante a uma guerra religiosa.

Então, você encontrou alguém que não gosta systemde, portanto, tem orgulho de não usá-lo. Existem várias pessoas que têm a opinião oposta e pensam que isso systemdé maravilhoso e tudo o mais horrível. Assim como existe em qualquer outro assunto, nas interwebs amplas e maravilhosas.

Felizmente, as guerras init estão em declínio e agora passaram do auge. A maioria das distribuições Linux decidiu mudar para systemd. Até o Ubuntu da Canonical, apesar de serem a força por trás upstart. Então, hoje, systemdé realmente o sistema init de escolha para praticamente todas as principais distribuições, exceto o Gentoo ( fonte da imagem ):

Você leu o artigo da Wikipedia que você vinculou? Especificamente, o terceiro parágrafo.

O design do systemd gerou polêmica significativa dentro da comunidade de software livre. Os críticos argumentam que o systemd é supercomplexo e sofre uma contínua fluência de recursos, e que sua arquitetura viola os princípios de design de sistemas operacionais semelhantes ao Unix. Também existe a preocupação de que ele forme um sistema de dependências interligadas, dando aos mantenedores de distribuição pouca escolha, a não ser adotar o systemd à medida que mais partes do software de espaço do usuário dependem de seus componentes.

Há também uma grande seção mais abaixo, intitulada " História e controvérsia ".

Depende do que você considera malicioso. Por exemplo. suckless.org considera malicioso:

http://suckless.org/sucks/systemd

Definitivamente, não estou tentando iniciar uma guerra de chamas aqui e, de fato, eu a uso como um usuário Debian, mas, sinceramente, eu concordo com o suckless.

ATUALIZAÇÃO: Eu sinto que devo explicar por que concordo com o suckless. Então, aqui vai: Eu acho que é muito complexo e fornece controle "centralizado" demais sobre o sistema. Dumps, logs, etc. principais são armazenados no journald db. E se meu fs falhar e o banco de dados for corrompido - não há mais registros para analisar. Não há mais arquivos principais para analisar. O armazenamento simples de arquivos naturalmente oferece melhor resiliência a falhas nesses casos. Pessoalmente, concordo praticamente com todos os pontos da lista, mas deixo a resposta para a pergunta principal a critério de todos.

Não é tão malicioso quanto talvez estúpido.

Os projetistas estão tão cheios de sua própria visão que não conseguem entender o que torna os sistemas do tipo POSIX excelentes.

"Quem não entende o Unix está condenado a reinventá-lo mal."

          Henry Spencer