Existe alguma desvantagem no uso do SSHFS em vez do SSH sozinho?

9

Acho mais fácil usar o SSHFS para montar um sistema de arquivos remoto no meu computador local, em vez de simplesmente fazer o SSH no computador remoto. Isso me scpimpede de usar todos os comandos complicados para copiar / colar. Mas na internet, encontro poucas pessoas falando sobre SSHFS. Se o SSHFS é mais fácil, por que não é mais popular? Há alguma desvantagem nisso?

ssh

— Bernhard Heijstek
fonte

12

O SSH não é usado principalmente para copiar arquivos. É usado para efetuar login e operar máquinas / servidores remotos por meio de um link seguro e criar túneis seguros entre hosts. Está disponível (ou pode ser instalado) em praticamente todos os principais sistemas operacionais existentes.

O SSHFS é limitado à montagem remota, disponível apenas em sistemas que possuem o FUSE disponível - não serve para o mesmo propósito. scpnão é realmente complicado, tem uma sintaxe semelhante ao seu "antecessor" rcp. Se tudo o que você precisa é copiar um ou dois arquivos, scptudo bem. Você também pode estar interessado sftp.

— Esteira
fonte

Hmm, eu posso estar confuso sobre isso. O problema é que estou tentando executar alguns programas em um cluster HPC. Pelo que você disse, parece que usar sshfssozinho não me permite usar o cluster para computação, certo? Quero dizer, já que monta apenas o sistema de arquivos?

— Bernhard Heijstek

7

SSHFS é uma implementação de sistema de arquivos. É usado para "compartilhar" arquivos, não para executar comandos. Se você executar um comando em uma montagem sshfs em sua máquina, esse comando não será executado no servidor remoto. É executado em sua máquina, usando os arquivos no servidor remoto. Assim como os compartilhamentos NFS ou Windows.

— Mat

3

Eu me perguntava o mesmo. Passei muito tempo tentando ajustar diferentes métodos de acesso ao espaço da web remoto. Eu tentei NFS (travamentos frequentes, baixo desempenho), Samba (muito bom, especialmente com SMB 2.0), OpenAFS (apesar do cache local, não foi muito rápido).

Então, um colega mencionou o SSHFS. Mapeei o espaço da web e nunca olhei para trás. Meu grande projeto na Web é indexado pelo IDE duas vezes mais rápido que até a montagem Samba mais altamente ajustada que eu consegui gerenciar.

Em resumo, o SSHFS é um perdedor.

— demonkoryu
fonte

Você quis dizer que o SSHFS é superior ao SMB e a outros, mas não é percebido pelas pessoas?

— Frozen-flame

Quero dizer, é definitivamente sub-representado e pouco conhecido, apesar de suas qualidades.

— Demonkoryu

-2

Sobrecarga de compactação, menor tolerância a baixa latência e falta de memória e se a conexão for interrompida de vez em quando os sshfs podem ficar irritados.

— Nikhil Mulley
fonte

4

O SSHFS não usa o protocolo NFS, não sei se entendi sua última frase.

— Mat

Direita. Eu quis dizer que o sshfs seria mais relevante quando um único ou limitado número de usuários estivesse executando o acesso ao sistema de arquivos ao mesmo tempo.

— Nikhil Mulley

O NFS também não está particularmente satisfeito com os problemas de conexão. Isso não tem nada a ver com o continuum seguro / inseguro, mas com o contínuo de protocolo resiliente / não resiliente.

— um CVn

3

-1. A resposta é retirada de duas postagens em forums.opensuse.org/showthread.php/414755-sshfs-vs-nfs sem explicação (e acredito que talvez "vs" tenha sido originalmente concebido em vez de "via"); e, como observado nos comentários anteriores aqui, imprecisos.

— Echristopherson