Eu tenho várias funções definidas no meu .bashrc
, destinadas a serem usadas interativamente em um terminal. Geralmente, eu os precedia com um comentário descrevendo o uso pretendido:
# Usage: foo [bar]
# Foo's a bar into a baz
foo() {
...
}
Isso é bom se você estiver navegando no código-fonte, mas é bom rodar type
no terminal para obter um lembrete rápido do que a função faz. No entanto, isso (compreensivelmente) não inclui comentários:
$ type foo
foo is a function
foo ()
{
...
}
O que me fez pensar "não seria legal se esse tipo de comentário persistisse para type
poder exibi-lo?" E no espírito das doutrinas de Python, eu vim com isso:
foo() {
: Usage: foo [bar]
: "Foo's a bar into a baz"
...
}
$ type foo
foo is a function
foo ()
{
: Usage: foo [bar];
: "Foo's a bar into a baz";
...
}
Agora, o uso está incluído na type
saída! Obviamente, como você pode ver, a citação se torna um problema que pode ser propenso a erros, mas é uma experiência melhor do usuário quando funciona.
Então, minha pergunta é: essa é uma péssima idéia? Existem alternativas melhores (como funções a man
/ info
para) para fornecer aos usuários das funções do Bash um contexto adicional?
Idealmente, eu ainda gostaria que as instruções de uso estivessem localizadas próximas à definição da função, para que as pessoas que visualizam o código-fonte também obtenham o benefício, mas se houver uma maneira "adequada" de fazer isso, estou aberto a alternativas.
Editar estas são todas as funções de estilo auxiliar bastante simples e só estou procurando obter um pouco de contexto extra interativamente. Certamente, para scripts mais complexos que analisam sinalizadores, eu adicionaria uma --help
opção, mas para esses seria um pouco oneroso adicionar sinalizadores de ajuda a tudo. Talvez seja apenas um custo que devo aceitar, mas esse :
hack parece funcionar razoavelmente bem sem tornar a fonte muito mais difícil de ler nossa edição.
--help
opção.