Quando sh é um link simbólico para bash ou dash, o bash se limita à conformidade com POSIX, portanto deve ser 100% compatível com sh?

De Diferença entre bash e sh :

ABck à pergunta: Se você tiver /bin/shum link para o bash, o bash não se comportará da mesma maneira quando chamado, /bin/shcomo é chamado quando /bin/bash. Quando chamado como sh, ele se limitará principalmente à conformidade com POSIX, além de um conjunto limitado de extensões.

Isso significa que sempre que me deparei com um script de shell no Linux com um shebang para sh:, #!/bin/shmesmo que nessa distribuição, bin/shseja um link simbólico para outro shell, como dash ou bash, ele deve ser 100% compatível com o shell bourne, pois se limita a um conjunto limitado de extensão? Então eu poderia executá-los no FreeBSD? Há exceção a isso? Ou devo estar seguro em assumir que funcionará?

Portanto, se em uma distro, bin/shhouver um link simbólico para bin/bash, e um script usar #!/bin/she o script contiver bashism, ele não será executado, pois o bash gostará do modo sh?

Não, se /bin/shum link simbólico para o bash bash entra no modo posix - do man bash :

Quando chamado como sh, o bash entra no modo posix após a leitura dos arquivos de inicialização.

Se você agora procurar o modo posix na página de manual do bash, verá que alguns shell embutidos gostam timeou sourcese comportam de maneira diferente. Isso é tudo. bashishms como escrever functionantes de declarar uma função ou usar em sourcevez de .ainda funcionará, mas os comandos podem se comportar de maneira diferente.

Portanto, se /bin/shum link simbólico para /bin/bashtodos os bashishms típicos ainda funciona.

Para uma lista bastante extensa de diferenças no modo Posix, consulte o manual de referência do bash .

Parece haver alguma confusão em torno da concha Bourne. O shell Bourne era o shell Unix décadas atrás, nos dias pré-POSIX. Atualmente, "sh" é uma implementação ou outra de um shell que implementa a especificação POSIX, entre as quais temos bash, pdksh, AT&T ksh, novos shell Almquist e seus derivados que foram compatíveis com POSIX (incluindo o "sh" de alguns BSDs). , outros BSDs estão sendo baseados em pdksh e Debian ash (dash)). Até o zsh tem um modo no qual é principalmente compatível com POSIX.

O shell Bourne não é compatível com POSIX e não pode ser encontrado em muitos sistemas atualmente. Onde o shell Bourne é encontrado ou onde não é, sempre haverá um "sh" compatível com POSIX (e não será o shell Bourne), geralmente /binenquanto uma exceção notável (irritante) é o Solaris.

Observe que antes do shell Bourne, e estamos falando há mais de 30 anos, "sh" era o shell Thompson. Não estamos mais escrevendo scripts compatíveis com o shell Thompson. Da mesma forma, devemos parar de pensar em "sh" como a casca de Bourne.

Agora "sh" é uma especificação, não há muitas variantes incompatíveis de uma implementação. Isso facilita muito a gravação de scripts portáteis. Basta seguir a especificação .

Isso vale para "sh" e todos os utilitários padrão (sed, cut, tr ...)