Por que alguém usaria Joe? [fechadas]

Eu já vi alguns usuários unix / linux qualificados usarem joe em vez de vi (m) ou nano. Por que eles preferem usá-lo sobre as alternativas fornecidas?

É mais fácil aprender do que o Vi, mais rápido do que o Emacs e mais poderoso que o Pico / Nano (por exemplo, possui suporte a ctags para programação).

Mas é improvável que seja instalado em todos os lugares, portanto, você ainda deve conhecer o básico do Vi e do Emacs.

Ele usa as associações de teclas do WordStar por padrão. Esse era um processador de texto comum no início dos anos 80, e eu até o usei no início dos anos 90. E talvez ainda mais relevantes para uma multidão de técnicos, essas ligações-chave foram adotadas pelo popular IDE da Borland para Turbo Pascal e Turbo C.

Quando entrei no Linux, procurei um editor que fizesse sentido para mim e, ei, lá estava.

Eu imagino que alguns outros usuários agora qualificados de Unix / Linux seguiram o mesmo caminho, porque o Linux chegou no final da vida efetiva do WordStar (para não mencionar o da Borland). Então, uma das razões é simplesmente "timing".

As versões modernas têm destaque de sintaxe e outros recursos sofisticados, por isso não me preocupei em mudar.

vimPorém, eu sei como usar para editar arquivos de configuração. Isso é uma habilidade obrigatória.

Porque as teclas de atalho do WordStar (o diamante) estão "conectadas" nos meus dedos. Eu uso a variante Jstar de Joe. O Jstar é meu editor em Mutt e Slrn e eu o uso para quase toda a entrada de texto inicial ou para editar arquivos de configuração. É um dos primeiros programas que instalo quando construo uma caixa Linux.

Eu uso joe em sua configuração "jstar" (mais semelhante ao WordStar).

Como não sou um programador ou administrador de sistemas, não preciso me preocupar se o joe está instalado em qualquer sistema configurado por mais alguém.

Se alguém da minha família precisar digitar algo em um sistema meu, eu posso configurá-lo com Joe. É o único editor * nix com uma interface humana.

Veja como uma criança de nove anos reage a essa interface: http://www.wordstar.org/index.php/wsdos-documentation/131-the-emperor-s-new-clothes-or-how-difficult- é-para-aprender-o-wordstar-teclado-comandos

Joe foi incluído em todos os sistemas Linux anteriores que eu usei. (Comecei em 1994, quando mudei de emprego e recebi uma conta do que me disseram que era um "BBS" em um sistema "Unix" em funcionamento. Provavelmente era o Slackware e, como todas as distros anteriores, incluía joe por padrão.)

Eu vejo o uso de Joe como uma questão de princípio. Comecei com o WordStar em 1982 e logo aprendi que suas teclas de comando fazem parte do padrão mais básico de computação - ASCII (também conhecido como ECMA-6 e ISO 646: 1991 IRV), que todos ainda usamos no formato estendido chamado Unicode.

Apenas Ctrl-A a Ctrl-Z são mais que suficientes para o controle de cursor e tela, edição básica e operação de um sistema de menus com todos os recursos. Eles empregam as chaves com as quais estamos mais familiarizados; onde Ctrl está acima do Shift esquerdo, eles podem ser digitados tão facilmente quanto letras maiúsculas; e com atribuições sistemáticas e ajuda na tela como você trabalha, como o WordStar (joe's é quase tão bom), eles podem ser usados ​​imediatamente e internalizados sem esforço.

E como fazem parte de um padrão e estão disponíveis em todos os sistemas, empresas poderosas querem que elas morram.

A Apple quer que usemos apenas a tecla Command. A IBM e seus adeptos e imitadores querem que pensemos que Alt, função e movimento dedicado e teclas de edição são indispensáveis. Veja outros softwares de mercado de massa que não o WordStar, de 1982 a 1992: no Word, WordPerfect, Windows 1.0-3.0 e em todos os outros produtos de grande nome que eu vi, Ctrl-A a Ctrl-Z estavam todos ou quase todos mortos. Veja as análises de produtos da época: até os escritores que amavam o WordStar pareciam chamar o comando "arcano" ou "enigmático".

Como algo mostrado por padrão na tela e explicado claramente no manual pode ser chamado de arcano ou enigmático? A consistência com que essas palavras foram usadas é impressionante. Fui tradutor profissional, editor, redator de anúncios e redator técnico, e nunca me ocorreu usar essas palavras em particular, mesmo para um programa que eu odiava. Não posso deixar de sentir que eles foram escolhidos em uma sala de diretoria ou departamento de marketing.

Jurei há muito tempo que não deixava nenhuma empresa de hardware ou software me tornar seu escravo. Quando forçado a usar o WordPerfect e o Word no trabalho, eu os WordStarizei ao máximo, e em casa fui direto do WordStar no MS / PC DOS para ingressar no GNU / Linux.

Aprecio a beleza do vi / vim e o poder do emacs, e estou feliz em usar as teclas de comando de zona de digitação nas teclas bash, navegadores, gerenciadores de janelas e outros lugares. No entanto, para trabalhar com texto, acho que apenas Joe atende às minhas necessidades e requisitos, e espero usá-lo até que não consiga mais colocar o dedo no teclado.

"O WordStar ... foi um triunfo da engenharia de software e do que hoje chamaríamos de design centrado no usuário". - Matthew G. Kirschenbaum, em Track Changes: Uma História Literária do Processamento de Palavras