Por que o Linux não é adotado como o kernel oficial do GNU?

Embora eu soubesse há algum tempo a existência do Hurd e sua missão como o kernel oficial do sistema operacional GNU, fiquei pensando como é que o Linux não é adotado como o kernel oficial do GNU ao longo dos anos, visto que está em um estado muito melhor que o Hurd?

O Linux tem, mais ou menos, desempenhado esse papel há mais de 20 anos, no entanto , pode-se ver que o Projeto GNU está mantendo distância quando se trata de Linux. Por que isso está acontecendo? É por causa de um sonho que Hurd (em algum momento no futuro) estará em um nível de qualidade de produção? É porque o projeto GNU não vê sua missão refletida tanto quanto deseja no Linux? É por outras razões políticas?

O GNU não adotará algo como projeto, a menos que os desenvolvedores concordem com certas estipulações que vinculam todos os projetos oficiais do GNU.

Atualmente, o kernel do Linux provavelmente não se encaixa nessas restrições, e não há nada para Linus Torvalds, kernel.org, et al. ganhar ao se colocar sob o guarda-chuva do GNU e muito a perder - o acordo obrigatório mencionado acima e a percepção pública de que o kernel é agora um projeto do GNU, que teria um impacto principalmente negativo. A organização matriz do GNU, a Free Software Foundation (FSF), é uma organização política e Torvalds fez várias críticas públicas a ele e ao líder / fundador iconoclasta e controverso da vida do GNU e da FSF, Richard M. Stallman.

Além disso, o kernel do Linux não requer o espaço do usuário GNU, assim como o espaço do usuário GNU não exige o kernel do Linux. Essa independência deve ser considerada uma coisa boa pelos princípios básicos da engenharia de software, que favorecem a modularidade e o acoplamento mais flexível em oposição ao oposto (coisas monolíticas com acoplamento rígido).

Outro ponto contra essa idéia é que, embora o HURD possa não ser do interesse de tantas pessoas quanto o Linux, os desenvolvedores e usuários do HURD podem se opor a que seu projeto seja efetivamente descartado em um concurso de popularidade. E bom para eles; "uma competição" desse tipo é uma coisa positiva, ao passo que curvar-se à monopolização não é - você acaba com entidades maciças que sufocam a criatividade em parte porque são propensas ao controle monolítico / meglomaníaco. A Linux Foundation já é uma organização independente, e pode continuar assim.

Há muita documentação e discussão sobre isso na rede.

A resposta curta de que existem profundas diferenças ideológicas entre o projeto GNU e os projetos do kernel Linux, que impedem uma possível unificação.

O foco da FSF, a organização por trás do Projeto GNU, está na pureza ideológica com relação à idéia de software livre. Isso se baseia em grande parte na visão do fundador da FSF / GNU, Richard Stallman. Além disso, como os cachinhos dourados mencionaram, a FSF agora é principalmente uma organização de defesa política. Há muito tempo, a FSF não coloca recursos significativos no Projeto GNU, embora eles forneçam infraestrutura de suporte.

O projeto do kernel Linux tem uma postura muito mais pragmática sobre a liberdade de software, novamente em grande parte decorrente de seu fundador, Linus Torvalds. O projeto do kernel Linux é principalmente um projeto de software livre, composto por desenvolvedores de software especializados em desenvolvimento de kernel / OS e, em nenhum aspecto, uma organização de defesa política.

Como exemplos específicos de como essas ideologias se desenrolam na prática, considere

1) Que Stallman considera inaceitável o fato de o projeto Debian "anunciar" software não livre, mantendo a parte não livre de seu arquivo de software. Isso é irônico, já que o projeto Debian se concentra na liberdade de software que é bastante semelhante à FSF, embora não seja tão ideologicamente rígida.

2) Que o kernel do Linux permite que módulos binários (não livres) do kernel sejam usados ​​com o kernel. Embora os desenvolvedores do kernel não estejam entusiasmados com isso, eles toleram, mas é difícil imaginar a FSF fazendo isso.

Também é importante notar que a tentativa de Stallman de nomear os sistemas operacionais baseados no kernel Linux como GNU / Linux provavelmente não melhorou as relações entre a FSF e a comunidade de kernel Linux, embora eu não tenha dados específicos sobre isso.

Além de qualquer outra coisa, como o goldilocks menciona, a FSF tem várias regras às quais um projeto GNU deve estar em conformidade. Isso inclui a atribuição de direitos autorais de todo o código à FSF. Isso por si só seria um rompimento de acordos, uma vez que Linus Torvalds nunca exigiu tal atribuição de direitos autorais. Portanto, se o kernel Linux se tornar parte do projeto GNU, todas as contribuições significativas para o kernel Linux deverão ter seus direitos autorais atribuídos à FSF. Dada a idade e o tamanho do projeto, e o número de colaboradores, isso é basicamente impossível. Projetos muito menores e mais jovens (por exemplo, Mercurial) descobriram que o software relicensing uma tarefa assustadora.

Observe que esta resposta não é de forma alguma uma crítica aos desenvolvedores do kernel da FSF ou Linux. Ambos os lados têm seus próprios pontos de vista válidos. No entanto, a realidade da situação é que eles são, em certa medida, pontos de vista incompatíveis.

Estou citando um comentário de Richard Stallman , sobre a decisão de rolar com o Hurd ao invés do Linux.

Às vezes, as pessoas perguntam: `` Por que a FSF desenvolveu um novo kernel livre em vez de usar o Linux? ''. A resposta, resumidamente, é que essa não é a pergunta que enfrentamos.

Quando começamos a desenvolver o Hurd em 1990, a pergunta que se colocava era: `` Como podemos obter um kernel gratuito para o sistema GNU? '' Não havia nenhum kernel livre do tipo Unix na época e não sabíamos de outro plano para escrever. 1. A única maneira de esperar um kernel gratuito era escrevê-lo. Então começamos.

Ouvimos falar do Linux após seu lançamento. Naquele momento, a pergunta que enfrentamos era: `` Devemos cancelar o projeto Hurd e usar o Linux? ''

Ouvimos dizer que o Linux não era de todo portátil (isso pode não ser verdade hoje, mas foi o que ouvimos então). E ouvimos dizer que o Linux era arquitetonicamente parecido com o kernel Unix; nosso trabalho estava levando a algo muito mais poderoso.

Dados os anos de trabalho que já tínhamos colocado no Hurd, decidimos finalizá-lo em vez de jogá-los fora.

Se enfrentássemos a pergunta que as pessoas fazem --- se o Linux já estava disponível, e estávamos pensando em começar a escrever outro kernel --- não o faríamos. Em vez disso, escolheríamos outro projeto, algo para fazer um trabalho que nenhum software livre existente pode fazer.

Mas nós começamos o Hurd, naquela época, e agora o fizemos funcionar. Esperamos que sua arquitetura superior torne os sistemas operacionais gratuitos mais poderosos.

Estou apenas adicionando meus 2 centavos aqui, acho que o que foi discutido neste momento faz muito sentido, mas há um aspecto importante que acho que pode realmente polarizar a fundação GNU e é o fato de o Linux estar se tornando cada vez mais mais um lugar em que grandes empresas estão investindo dinheiro e tempo reais, a ideia de que o linux é um projeto caseiro não é verdade, nem um pouco, talvez haja algum cara aleatório tentando chamar a atenção em cena, dando uma remendar, mas, em grande parte, o linux é um trabalho para empresas.

Outra explicação encontrada nas perguntas frequentes do gnu.org :

Fazer o GNU Hurd funcionar bem o suficiente para competir com o Linux seria um grande trabalho, e não é claramente necessário. A única coisa eticamente errada no Linux como kernel é a inclusão de "blobs" de firmware; a melhor solução para esse problema é desenvolver um substituto gratuito para os blobs .

O Linux não pode ser Unix, pois o Linux não está em conformidade com o Posix .

Portanto, mesmo sem problemas políticos, o Linux não pode cumprir a meta de design do Hurd.

Cite : "O Hurd é o substituto do projeto GNU para o UNIX, um popular kernel do sistema operacional".

Surpreendente, que exista um Debian / Hurd-Projekt . Mas essa é possivelmente uma história diferente ...

BTW: Windows (desde NT / XP) também é baseado no kernel do MACH.