Qual sistema de arquivos para backup é o melhor? [fechadas]

Fechado . Esta questão é baseada em opiniões . No momento, não está aceitando respostas.

Deseja melhorar esta pergunta? Atualize a pergunta para que ela possa ser respondida com fatos e citações editando esta postagem .

Fechado há 6 anos .

Acabei de comprar um disco para fazer backup de todos os meus documentos e para armazená-los separados, e não sei qual é o sistema de arquivos no Linux que me proporcionou melhor confiabilidade. Talvez eu faça backup uma vez por mês e ele não estará conectado o tempo todo, mas quero ter certeza de que meus dados permanecerão.

Talvez ext4?

filesystems backup ext4

— xabim
fonte

Nenhum sistema de arquivos específico fará com que seus dados desapareçam enquanto o disco estiver desconectado, o que não é um requisito. (A mídia em si ainda pode falhar, mas o sistema de arquivos não ajuda muito.) Essa pergunta pode ser respondida se você especificar seus requisitos, como tamanho do disco de backup, tamanho máximo de arquivo necessário, número de arquivos e quaisquer recursos específicos do sistema de arquivos necessários (hardlinks, ACLs, atributos estendidos, ...). Além disso, como indicado , pode valer a pena considerar um sistema de arquivos diferente daquele no disco principal.

— a CVn 8/08/13

Respostas:

A questão é subjetiva.

O EXT4 é considerado estável e suporta registro no diário (como o EXT3, mas não o EXT2), o que ajuda na corrupção.

O BTRFS ainda é experimental, mas oferece muito mais recursos.

Reiser4 , TUX3 , XFS , várias implementações de ZFS , etc., existem muitas opções .

Pessoalmente, uso o EXT4 em todas as minhas unidades e não tive problemas com o FS.

Não conheço nenhum benchmark de estabilidade (embora possa haver alguns 'white papers'), mas o Phoronix possui benchmarks de desempenho

Por fim, esta pergunta pode ser uma duplicata do sistema de arquivos estável para arquivos grandes (backups) para linux

— só navegando
fonte

observe que modern (pós 2012) ext4faz somas de verificação na maioria, mas não em todos os metadados, e infelizmente não nos dados reais do conteúdo do arquivo (como o BTRFS ou o ZFS). Além disso, algumas partes do stable (como em não muda mais e a base de código é bem testada) no layout do disco ext4são redundantes, como eu exibi unix.stackexchange.com/a/499668/24394 , mas a maioria dos dados não é. Se ext4for usado como backup, considere aumentar sua "capacidade de recuperação" via e2imageferramenta!

— humanityANDpeace

Como a sugestão de respostas ext4não fornece soma de verificação nem medidas de redundância de proteção aumentadas para os arquivos que armazena, seria aconselhável investir na computação - pelo menos, arquivos muito importantes no backup fs - par2/ parchivefiles, o que proporcionaria verificabilidade e reparabilidade (para em certa medida) e proteja-se contra setores ilegíveis que ocorram, adicionando dados variáveis de redundância Reed-Solomon adicionais (por padrão, 5%) a esses arquivos. Isso protegeria contra "corrupção silenciosa" e podridão de bits "perceptível" .

— humanityANDpeace

Eu sempre pego um FS diferente para a unidade de backup do que na unidade principal, apenas porque, se eu acertar um bug estranho do FS, não o atingirei também na minha mídia de backup.

— hashier
fonte

Você poderia, por favor, explicar em que tipo de bug estranho do FS você estava pensando? (De preferência com um exemplo histórico que poderia ter afetado uma unidade de backup, também)

— Martin Thoma

Bem, normalmente você não copia o sistema de arquivos, mas os arquivos. Isso significa que você acabou de transmitir os dados e os arquivos são realmente criados novamente no sistema de arquivos de destino. Dessa forma, os "erros do FS" não desempenham nenhum papel. Somente se você fizer o backup do sistema de arquivos como um todo (por exemplo, despejá-lo dd), você realmente copiará seus "bugs FS". Mas, normalmente, você não se preocupa com o sistema de arquivos de destino e despeja a cópia diretamente na partição do disco rígido.

— R

@RKiselev sim e não. Você ainda tem algumas vantagens / desvantagens em diferentes sistemas de arquivos, como o HFS + sendo corrompido do nada e outros sistemas de arquivos que oferecem suporte à soma de verificação de arquivos (outros apenas os metadados), portanto, não é uma má idéia ter fs diferentes

— hashier

@RKiselev Ou APFS apenas perdendo arquivos youtube.com/watch?v=k60NvrJnNOY ao lidar. Qual é exatamente o seu caso nomeado. Houve outro bug apenas alguns dias / semanas atrás em que o sistema de arquivos executava arquivos se eles tivessem um nome específico. Outro FS não teria feito isso, então os erros do FS definitivamente podem te morder, mesmo que eu admita que seja muito improvável, mas como o custo é quase zero, dois têm dois drives com FS diferente. Não vejo razão para não fazê-lo. (Outras FS diferentes têm características diferentes, muito pouco apoio FS por exemplo soma de verificação de arquivos)

— hashier

Na verdade, foi útil; isso me ajudou a avaliar a situação - acho isso útil no Stackexchange. O vídeo é relevante, me preocupa um pouco mais que meus backups em rede do Time Machine estejam em pacotes esparsos, mesmo que sejam HFS +.

— Andreas