Edit: Eu provavelmente deveria remover algumas das conclusões preocupantes sobre o uso do x264 / ffmpeg que agora acredito serem infundadas. Coloquei uma seção no final para esclarecê-la. Por enquanto, vou deixar toda a bagunça aqui. Não entre em pânico, x264 e ffh264 parecem estar bem legalmente, mesmo para a produção de vídeos comerciais com taxas de royalty padrão.
Apenas para esclarecer algumas terminologias: o mp4 (o formato do contêiner) pode estar coberto por algumas patentes, mas ninguém cobra taxas de licença por software ou conteúdo.
O h.264, também conhecido como AVC ou MPEG-4 part10, é fortemente patenteado e o software ou hardware para codificação / decodificação de fluxos de vídeo h.264 precisa de uma licença da MPEG Licensing Authority (MPEG LA) . O conteúdo também precisa de uma licença. (gratuito e automático para conteúdo distribuído gratuitamente).
O h.265, também conhecido como HEVC (sucessor do codec de vídeo da próxima geração do h.264), possui o mesmo licenciamento de patentes do h.264, também por meio do MPEG LA.
A wikipedia diz que o MPEG LA também licencia MPEG2, VC-1 e, por algum motivo, IEEE-1394 (firewire).
O áudio AAC, também conhecido como MPEG-4, também precisa de uma licença (do licenciamento, não do MPEG LA) para implementações em software ou hardware. IDK sobre o conteúdo do AAC.
Para responder à pergunta levantada pelo comentário do epiclapser sobre royalties para software / hardware que pode criar vídeo h.264, o software que pode criar ou decodificar h.264 precisa de uma licença para implementar os algoritmos patenteados que fazem parte do codec. Para software comercial, isso é pago pelos autores / distribuidores do software ao MPEG LA, portanto é legal que as pessoas usem o software que compram.
A maioria dos distribuidores de software livre, como x264 e ffmpeg, não paga, portanto, as pessoas que fazem o download do x264 não têm permissão legal para usá-lo sem pagar royalties de patente. As pessoas o usam de qualquer maneira sem serem processadas, desde que não sejam um grande alvo. Para uso pessoal, acho que não há motivo para preocupação.
Não procurei, mas nunca ouvi falar de alguém sendo processado por usar o decodificador h.264 do ffmpeg ou o codificador h.264 do x264. Recomenda- se que os usuários do x264 obtenham uma licença para seu uso diretamente no MPEG LA. (x264licensing.com é para pessoas que desejam comprar uma licença que não é da GPL para o x264. O uso não modificado através do ffmpeg, da x264 CLI ou de qualquer outra coisa que a GPL permita, não exige que você pague os detentores de direitos autorais x264 . porque as perguntas frequentes esclarecem que eles não podem vender uma licença para usar as patentes h.264, você ainda precisa disso separadamente.) Não tenho idéia de quantos usuários de pequeno orçamento simplesmente voam sob o radar e não fazem nada sobre patentes.
Não espero que você tenha problemas para vender o acesso ao vídeo h.264 desde que pague a taxa de royalties de conteúdo descrita, mesmo se você tiver criado esses fluxos com x264. (O que você deve, porque obtém melhor qualidade por taxa de bits do que qualquer outro codificador h.264, especialmente se você dedicar muito tempo à CPU para fazer uma codificação ideal com distorção de taxa, com slowerou até mesmo veryslowpredefinida. Gaste tempo na CPU uma vez quando codificação, economize largura de banda sempre que alguém baixar.)
Na tentativa de fornecer binários pagos por royalties para uma biblioteca de codificadores / decodificadores h.264 para permitir melhor interoperabilidade, a Cisco lançou o Open H264 . É compilado a partir do código fonte licenciado pela BSD. Infelizmente, não é realmente muito útil para a maioria dos aplicativos, porque o codificador e o decodificador estão limitados ao perfil de linha de base. E não mudou muito com a implementação de referência; portanto, a qualidade do codificador é ruim em comparação com x264 e o decodificador provavelmente não é rápido.
Esta postagem do blog tem alguns comentários interessantes sobre a configuração de royalties para implementações de software h.264.
Se o MPEG LA começasse a perseguir seriamente os usuários / distribuidores de software livre, as pessoas provavelmente se beneficiariam dos binários pagos pela royalties da Cisco. Até então, ninguém quer permitir que as patentes de software os force a usar software pior.
Se você acha que esses problemas de licenciamento de patentes são uma merda para algo que deveria ser interoperável e um padrão mundial, use o vídeo VP9 e o áudio Opus . O codificador atual do VP9 é igual ou superior a x264 na maioria dos conteúdos. A última vez que vi, um teste de audição cega descobriu que o Opus era pelo menos tão bom quanto qualquer outra coisa (incluindo o Apple HE-AAC) a 64kb / s. O suporte ao navegador da Web ainda é fraco, fora do Google Chrome. IDK, o que há de errado em o Firefox ser tão lento para adicionar uma biblioteca de decodificadores de áudio de código aberto.
editar:
Eu posso estar interpretando mal as coisas. Essa discussão sobre como licenciar o x264 para uso nos EUA (com respostas de Dark Shikari, mantenedor do x264) parece focar apenas no uso das empresas de transmissão. Ainda não consigo descobrir por que o Firefox estaria no gancho por 5 milhões de dólares por incluir um decodificador h.264 que não fosse o openh264 da Cisco, mas de alguma forma o x264 e o ffmpeg são distribuídos gratuitamente. Eu mplayer (e acho que ffmpeg) ainda tem seu site hospedado na Hungria ( http://www.mplayerhq.hu ), acho que por razões de patente dos EUA, DMCA e idiotice semelhante.
Este artigo me faz pensar que o MPEG LA só quer dinheiro de pessoas que distribuem implementações. Não encontrei nada sobre como licenciar sua cópia pessoal do x264 como legal para uso pessoal ou sem fins lucrativos. ( opiniões contraditórias no tópico de comentários sobre o significado exato da cláusula de uso não comercial no Final Cut Pro, por exemplo. Costumo acreditar na interpretação de que ele visa apenas impedir que você execute um fluxo através dele como emissora ou semelhante.)
edit2 : A distribuição do código fonte não conta como a distribuição de um "produto", e é por isso que os binários pré-criados x264 e ffmpeg são hospedados fora dos EUA, em países com leis menos restritivas. Há muita discussão sobre esse assunto exato em um tópico sobre doom9 que eu gostaria de ter encontrado ontem. >. <Pelo menos um cara nesse tópico realmente recebeu uma resposta de seu advogado, por sua GUI x264.
Provavelmente não é uma má idéia perguntar ao MPEG LA se você precisa pagar mais pelo uso do x264 / ffmpeg, além de vender o conteúdo h.264 de saída, se você estiver falando com eles de qualquer maneira. Eu acho que compilar sua própria cópia de x264 conta como fazer apenas uma única instância de um "produto". Sob 100 mil unidades, não há taxas de royalties para o h.264. Caso contrário, você pode estar mais seguro ao baixar um binário, portanto, se alguém está no gancho, não é você. Mas isso é bobo. Eu não sou um advogado.
Eu adoraria ver um comentário de qualquer um que possa esclarecer se você teve que pagar um valor extra ao MPEG LA se estivesse usando x264 para criar seu conteúdo pago versus um codificador comercial pago por royalties.
EDIT3:
Acho que entendi isso agora. Nunca houve a necessidade de uma licença de patente para operar um decodificador / codificador h.264, apenas para distribuir . Essa foi a confusão que levou a este post.
Portanto, se você possui uma cópia do x264 e do ffmpeg, está bem. Você pode usá-los exatamente como usaria qualquer software comercial . (Com menos restrições também, já que alguns softwares comerciais são licenciados apenas para distribuição a usuários não comerciais . Não entre em pânico com isso, eles dizem que os EULAs são amplos demais para garantir que não deixem brechas ...)
E se você os baixou como fonte ou binários de um servidor em um país sem leis de patentes de software irritantes, as pessoas das quais você baixou também estão bem.