O que é tecnicamente correto com Link Wheel e Mininet [técnica], olhando além da natureza ética (também conhecida como "blackhat")?

Devido à importância dos backlinks e à maneira como a "autoridade" é calculada, o SEO da black hat proliferou o LinkWheels e o Mininets . Na minha opinião, agora temos uma situação semelhante ao beisebol durante a era dos esteróides. Todo mundo está trapaceando, então as pessoas que não trapacearam não podem mais competir porque os trapaceiros estão dominando o jogo.

Com a esperança de que isso não se torne uma discussão sobre ética, o que certamente o levaria ao wiki da comunidade (na melhor das hipóteses), estou curioso sobre o que é tecnicamente correto nas implementações Mininet e Linkwheel.

Por exemplo:

Os mininets criam backlinks corretamente? Qual é a lição aprendida sobre backlinks (e seus esforços para colocá-los como orgânicos)?

Eles aumentam a autoridade do chamado "site de dinheiro"?

Devo acrescentar também que é bastante interessante que os Linkwheels sejam amplamente construídos com as mesmas propriedades Web2.0 que parece que esses sites devem estar cientes de seu lugar em tudo isso (Squidoo?). Se você pode citar exemplos de sites que tornam pública a política de links DoFollow ou NoFollow, faça isso.

Observe que não sou um apologista dessas técnicas de chapéu preto. O que estou tentando fazer é obter um forte entendimento das técnicas implantadas com sucesso com o Linkwheels e o Mininets. Ao fazer isso, todos nós podemos arquitetar melhor nossas campanhas de mídia social e SEM off-page.

Editar:

Alterei o URL ao qual vinculei o Mininets (definição). Eu originalmente havia vinculado ao "site de dinheiro" que vendia o livro que possivelmente estabeleceu o fenômeno, intitulado "A Vingança do Mininet". Essa página de destino não foi muito informativa, embora o livro ainda seja uma boa fonte sobre esse tópico. O link original segue:

http://www.revengeofthemininet.com/

Eu li sobre link-wheels tanto no link que você postou quanto no que é mais detalhado: http://www.squidoo.com/LINK_WHEELS

1º de todos os, eu diria que ligação rodas são realmente não verdadeiro black hat SEO, eles podem ser chamados de chapéu cinza, porque Matt Cutt é ele mesmo sugere distribuídos por sites da Web 2.0, a existência de seu principal negócio / Web site escrevendo coisas interessantes Então, basicamente, por Ao criar artigos na Web 2.0 (conforme sugerido pela roda de links), você está fazendo exatamente o que o próprio Matt sugere que você faça.

A principal diferença entre uma roda de link e apenas espalhar na web 2.0 a existência do site é que o Google NÃO sugere a criação de uma roda de links entre todos os artigos que você escreve. :) Mas, considerando que Matt diz que não há problema em fazer links cruzados com o site, desde que relacionados ao conteúdo , bem, a técnica de rodas de link solicita que você escreva artigos relacionados ao conteúdo, assim como o SEO de chapéu preto ?! :)

O que quero dizer é: considerando todo o esforço que você teria que colocar para escrever pelo menos 5 artigos de conteúdo de boa qualidade em 5 sites diferentes, chapéu preto para chapéu preto: não seria preciso menos spam em blogs de fóruns (os que você conhece eles não usam nofollow). Comparando a mesma quantidade de tempo necessária, é muito difícil dizer se, no final do dia, essa técnica de roda de link realmente vale a pena, você teria que comparar dois sites novos muito semelhantes (sem links apontando para eles) e tente usar a roda de links em um site e apenas uma campanha de criação de links para o outro site. Do que ver qual dos dois sites obtém um melhor PR do Google.

Dizer a verdade, perder tempo escrevendo (e lendo) sobre essas técnicas, em vez de colocar bons conteúdos nos sites que construo, me faz sentir muito triste e cada vez mais frustrado. Mas:

1. considerando o tipo de resultado que o Google está retornando ultimamente, basicamente, sites estranhos com links cruzados e os novos diretórios estranhos da web 2.0 (criados por usuários) cheios de todo tipo de porcaria costumam ter uma classificação melhor nos mesmos termos de pesquisa do que um site bem escrito que segue todos os webmasters do Google diretrizes e que são realmente relevantes para os termos pesquisados;

2. e considerando que os clientes (e provavelmente não apenas os meus) ultimamente se preocupam apenas em estar na 1ª página do Google, parecem estar mais felizes com um site feio e ruim, desde que seja a 1ª página do Google (o problema é que a 1ª página contém apenas 10 resultados, então eu me pergunto como todos nós vamos encaixar lá);

3. e considerando que a quantidade de tempo gasto na construção de um site de boa aparência com conteúdo interessante parece não valer mais o esforço, porque IMHO pela maneira como o Google classifica os sites (no final, eles consideram as referências de link a um site mais do que o seu conteúdo, mesmo que Matt diga que eles equilibram os dois ) de alguma forma, parece melhor gastar em SEO o tempo que você normalmente gastaria para criar um site legal com conteúdo interessante;

Considerando tudo isso, eu diria que o SEO se tornou basicamente a única coisa que realmente importa, e eu concordo com você que muitas pessoas estão trapaceando, e ainda assim o IMHO Google parece não conseguir entender automaticamente esse problema e detectar os trapaceiros, ele se baseia no relatório de spam manual dos webmasters, tentei preencher alguns deles, mas nunca vi multas, pois nunca recebi uma resposta.

Até agora, nunca traí o Google, mas, relendo a mim mesmo, estou me perguntando se estou me movendo lentamente para o LADO ESCURO da força.

Você verá que a maioria das táticas de chapéu preto tem suas raízes nas práticas de chapéu branco. Entendo que os conceitos de mini-rede e roda de link são retirados da mídia principal. A maioria dos jornais e revistas possui muito mais do que apenas uma publicação, eles têm muitas publicações de nicho e, geralmente, em algum lugar de cada uma delas, diz pertencer a x ou é uma publicação x com um link para o site principal. Portanto, essas práticas em si não são ruins, elas estão em uso desde antes da Internet (dê uma olhada em algumas de suas revistas impressas, é quase garantido que haja alguma promoção cruzada).

Na minha opinião, quando se trata de spam, quando você fica com preguiça, é muito fácil acessar o textbroker.com, comprar 5 ou 10 artigos por menos de US $ 100 no total e transformá-los em algumas centenas ou milhares de artigos exclusivos e depois mudar. os links um pouco e coloque-os onde você quiser, para que seja assim que a maioria das pessoas o faça, e é por isso que geralmente é considerado spam.

Eles não são táticas de blackhat. Eles meio que trabalham. Eles costumavam trabalhar muito melhor.

Se você criar 1000 deles com uma ferramenta, será um blackhat. Mas é claro que é 1000 vezes mais eficaz, então escolha seu veneno. ;-)