Marcação Schema.org segura e não segura?

É possível ter schema.org itemtypes para portas seguras e inseguras? Eu corro um site estático, feito em Jekyll , e estou implementando Schema.org nas páginas individuais. Como resultado, estou tentando usar o seguinte:

<div itemscope itemtype="//schema.org/Organization">
    <a itemprop="url" class="navbar-brand" href="https://webmasters.stackexchange.com/">
        <img itemprop="logo" src="/images/logo.png">
    </a>
</div>

Isso não valida com a Ferramenta de teste de dados estruturados do Google . Ele não registra os itens como existentes. Existe uma boa maneira de implementar o Schema.org em uma página estática hospedada nas portas SSL e não SSL?

https microdata jekyll

— Jack M.
fonte

Estou confuso, o que não funciona? parece estar funcionando bem ... google.com/webmasters/tools/…

— Simon Hayter

Rich snippets sempre retornam http://www.example.comao usar os dois /file.pngou o seletor de protocolo //porque não conhecem o domínio, pois o teste está sendo executado no servidor deles e não no seu ... Talvez eu tenha entendido mal a pergunta. Pessoalmente, eu aplicaria o SSL independentemente das páginas que não são de entrada, como muitas empresas e sites estão fazendo hoje em dia, independentemente, ou se você puder usar o PHP, poderá usar uma variável do PHP para adicionar https ou http, dependendo do URL acessado pela primeira vez, poucos maneiras que isso pode ser feito realmente.

— Simon Hayter

Eu tinha usado o nome errado para a ferramenta. Não é possível ouvir e digitar ao mesmo tempo. Na verdade, estou inserindo a https://URL na Ferramenta de teste de dados estruturados e ela volta com erros. Os navegadores também estão reclamando de dados inseguros em uma página segura quando eu testo lá.

— Jack M.

Você tem um URL de teste para que eu possa dar uma olhada?

— Simon Hayter

Normalmente, os agentes do usuário não desreferem esses URIs.

Não deve haver absolutamente nenhum problema ao usar os URIs HTTP do Schema.org em um site HTTPS. De fato, muitos outros vocabulários (usados para Microdata ou RDFa) fornecem apenas URIs HTTP, portanto você não tem escolha lá. Eu diria até que é uma má prática fornecer vários URIs de vocabulário para o mesmo conceito, pois os consumidores podem não procurar e "entender" todas as variantes.

Eu recomendo usar a variante HTTP para Schema.org na sua marcação, porque:

O esquema principal do Schema.org " representação da máquina canônica " define apenas os URIs HTTP.
A variante HTTP é preferida de acordo com esse problema no Schema.org GitHub :

[…] Com base em que preferimos ver o ' http://schema.org/Person ' canônico em uso generalizado, mas se alguém solicitar o https, vamos dar a ele.
Todos os exemplos, mesmo nas páginas HTTPS, usam HTTP (consulte, por exemplo, os exemplos em https://schema.org/Person ).
No Contexto Inicial do RDFa , apenas a variante HTTP é definida; portanto, provavelmente a maior parte do RDFa usará a variante HTTP.

Atualização 2015-11 : Com a versão 2.2 , uma entrada da FAQ foi adicionada:

P: Devemos escrever https://schema.orgou http://schema.orgem nossa marcação?

Em suma:

Agora, o HTTPS também é explicitamente suportado.
Em algum momento no futuro, o site usará HTTPS por padrão e, para os exemplos, os URLs com HTTPS serão preferidos.
Ambas as variantes podem ser usadas:

ambos https://schema.orge http://schema.orgestão bem

— unor
fonte

Esta resposta é enganosa em relação ao schema.org. É verdade que a FAQ 19 diz que os https:IRIs são suportados, mas na verdade eles não são suportados como http:IRIs. Um aplicativo resolverá o IRI para descobrir mais informações sobre o termo. A página da Web encontrada contém atributos RDFa para facilitar isso, mas todos se referem às http:versões, independentemente de terem sido buscadas via HTTP ou HTTPS. Isso significa que os aplicativos que encontrarem o https:formulário estão em desvantagem significativa.

— Richard

@richard: Sim, é isso que descrevo na primeira parte da minha resposta. No entanto, o Schema.org parece não se importar muito com o mundo da Web Semântica / Dados Vinculados - quando dizem "suporte", significa: os autores podem usar URIs HTTPS, porque o Schema.org patrocina (ou seja, os mecanismos de pesquisa ) (e provavelmente muitos mais consumidores, como Schema.org é bem conhecido / popular) também o suportam. Para usar os dados descritos no Schema.org, eles não precisam usar sua definição de RDF e, se o fizerem, é fácil para eles tornar as variantes HTTPS equivalentes. Seria bom refletir isso no RDF, mas não é obrigatório.

— unor 4/07

O Schema.org não está sozinho em subestimar a base RDF de acordo com seus padrões: Dublin Core faz o mesmo. Isso ocorre porque o RDF teve uma má impressão, em grande parte como resultado dos primeiros usos do formato RDF / XML (por exemplo, no RSS 1.0). Mas o Schema.org é baseado no RDF e, se você cavar, eles o reconhecem publicando definições de RDF de seus vocabulários. Alguns analisadores o tratam como RDF, enquanto outros o tratam como um conjunto de atributos personalizados e IRIs. Ambas as abordagens têm vantagens e nenhuma está errada. Mas o uso de https:IRIs penaliza os aplicativos que fazem o primeiro sem nenhum ganho.

— Richard

@richard: Eu concordo, e é por isso que ainda recomendo usar seus URIs HTTP.

— unor 4/07/2017