O argumento da sala chinesa se mantém contra a IA?

Na faculdade, tive um professor de teoria da complexidade que afirmou que a inteligência artificial era uma contradição em termos. Se poderia ser calculado mecanicamente, ele argumentou, não era inteligência, era matemática.

Esta parece ser uma variante do argumento da sala chinesa. Este argumento é uma metáfora, onde uma pessoa é colocada em uma sala cheia de livros chineses. Essa pessoa não entende uma palavra em chinês, mas recebe mensagens em chinês embaixo da porta. A pessoa precisa usar os livros, que contêm regras de transformação, para responder a essas mensagens. A pessoa pode aplicar as regras de transformação, mas não entende o que está se comunicando.

O argumento da sala chinesa se mantém? Podemos argumentar que a inteligência artificial é apenas um algoritmo inteligente?

Existem dois tipos amplos de respostas para consultas filosóficas como esta.

O primeiro é fazer analogias e se referir à intuição; pode-se, por exemplo, calcular o tamanho necessário para uma sala chinesa e sugerir que ela exista fora do campo da intuição e, portanto, suspeita-se de qualquer analogia que a utilize.

O segundo é tentar definir os termos com mais precisão. Se por "inteligência" não queremos dizer "a coisa mágica que os humanos fazem", mas "o processamento da informação", podemos dizer "sim, obviamente a Sala Chinesa envolve um processamento bem-sucedido da informação".

Eu tendem a preferir o segundo porque força conversas em direção a resultados observáveis e coloca a dificuldade de definir um termo como "inteligência" para a pessoa que quer fazer reivindicações a respeito. Se o "entendimento" pode ter uma definição amorfa, pode-se dizer que qualquer sistema tem ou não entendimento. Mas se "entender" é entendido em termos de comportamento observável, torna-se cada vez mais difícil construir um exemplo de sistema que "não é inteligente" e, no entanto, compartilha todas as consequências observáveis ​​da inteligência.

Depende da definição de inteligência (artificial).

A posição que Searle originalmente tentou refutar com o experimento na sala chinesa era a chamada posição de IA forte: um computador adequadamente programado teria uma mente exatamente no mesmo sentido que os humanos.

Alan Turing tentou dar uma definição de inteligência artificial com o Teste de Turing, afirmando que uma máquina é inteligente se puder passar no teste. O Teste de Turing é apresentado aqui . Não vou explicar detalhadamente porque não é realmente relevante para a resposta. Se você definir a inteligência (artificial) como Turing, o experimento na sala chinesa não será válido.

Portanto, o objetivo do experimento na sala chinesa é mostrar que um computador adequadamente programado não é o mesmo que uma mente humana e, portanto, que o teste de Turing não é bom.

Primeiro de tudo, para uma visão detalhada do argumento, verifique a entrada SEP na Sala Chinesa .

Considero o CRA como um indicador de sua definição de inteligência. Se o argumento persistir, sim, a pessoa na sala entende chinês. No entanto, vamos resumir as três respostas discutidas na entrada do SEP:

1. O próprio homem não entende chinês (ele não seria capaz de entendê-lo fora da sala), mas o sistema man + room entende isso. Aceitar essa resposta sugere que pode existir um sistema inteligente cujas partes não são elas mesmas inteligentes (que podem ser discutidas no próprio corpo humano).

2. O sistema não entende chinês, pois não pode interagir com o mundo da mesma maneira que um robô ou um ser humano poderia (isto é, não pode aprender, é limitado no conjunto de perguntas que pode responder)

3. O sistema não entende chinês (dependendo da sua definição de entendimento ), e você não pode dizer que um humano realiza os mesmos feitos que a sala chinesa também entende chinês.

Portanto, se o argumento, ou uma variante do mesmo, depende de suas definições de entendimento inteligente , de como você define o sistema etc. O ponto é que o experimento mental é uma boa maneira de diferenciar as definições (e muitas, muitos debates foram realizados sobre eles), a fim de evitar discussões intermináveis.

Depende de quem você pergunta! John Searle, que propôs esse argumento, diria "sim", mas outros diriam que é irrelevante. O Teste de Turing não estipula que uma máquina deve realmente "entender" o que está fazendo, desde que pareça assim para um humano. Você poderia argumentar que nosso "pensamento" é apenas uma forma mais sofisticada de algoritmos inteligentes.