Prova de que a Inteligência Geral Artificial é possível

Na ciência da computação, supõe-se que a mente humana possa ser replicada com uma máquina de Turing; portanto, a Inteligência Geral Artificial (AGI) é possível. Assumir o contrário é acreditar em algo místico, e as crenças místicas são falsas.

Não conheço outro argumento de que a AGI seja possível, e o argumento anterior é extremamente fraco.

Existe uma prova rigorosa de que a AGI é possível, pelo menos em teoria? Como sabemos que tudo o que a mente humana pode fazer pode ser codificado como um programa?

Bom Dia! Você está usando um termo extremamente geral ("IA") para uma idéia extremamente específica ("algo criado pelo homem que é quase idêntico à mente humana"). Portanto, sua pergunta não é o que você pensa que é.

A IA, de acordo com John McCarthy (que a Wikipedia afirma ter cunhado o termo e é o equivalente a uma estrela do rock no campo da IA), é a engenharia de máquinas com a capacidade de usar a computação para alcançar objetivos no mundo. Tudo, desde a sua calculadora até o recurso de foco automático da câmera, é assim uma forma de IA. Por esse motivo, sua prova de IA é simplesmente sua existência no seu bolso ou computador.

Parece que você está perguntando se é possível desenvolver a IA que opera em um nível semelhante ao dos seres humanos (termos como "Inteligência geral artificial" ou "IA forte" são frequentemente usados ​​para descrever isso). É uma pergunta fabulosa, mas está mal definida. Isso levanta outra questão: como você define a inteligência no nível humano? É a capacidade de convencer outros agentes humanos de que você é humano (essa é uma lógica circular)? É a capacidade de escrever música ou criar uma pintura? Dependendo da sua definição, a resposta varia bastante e deve ser esclarecida antes de prosseguir.

Uma forte razão pela qual as pessoas pensam que a mente pode ser implementada em uma máquina de Turing deriva da Teoria Computacional da Mente (CTOM) , que é a principal teoria da mente no momento.

Há muitas razões para apoiar o CTOM, uma das quais sendo que a linguagem da psicologia de crença / desejo (atitudes proposicionais sobre representações mentais) parece se encaixar perfeitamente em uma estrutura computacional.

Mas o mais simples é que a analogia da computação é muito útil em áreas como psicologia e neurociência. Quando conhecemos um par de entrada / saída, mas não sabemos como ele é implementado, podemos dizer "está realizando o cálculo relevante".

E como Turing mostrou que qualquer computação pode ser realizada em uma máquina de Turing apropriada, a extensão natural é que a mente pode ser implementada em um computador.

No entanto, o CTOM é mais uma idéia útil do que uma teoria completa. Ainda não sabemos como analisar o pensamento em uma sintaxe lógica que pode ser implementada em um computador. E também não sabemos como / por que a "computação" (o que isso significa nesta sentença) é realizada no cérebro.

Por que os seres humanos NUNCA criarão a verdadeira consciência existencial em um sistema inteligente artificial baseado em silício ... as reflexões de um praticante / filósofo de IA.

O (s) ARGUMENTO (S):

⦁ Os seres humanos são incapazes de criar alguma "coisa" do decreto (um decreto). Isso nunca aconteceu na história da humanidade. O ciclo de inovação deve começar com alguma "coisa" (alguma "coisa" de algum tipo), e a consciência não é uma coisa.

Essence A essência da consciência é imperceptível (é invisível), como a gravidade e a atração. Os seres humanos são incapazes de criar coisas que eles são incapazes de observar. Mesmo que sejam capazes de observá-lo, a capacidade perceptiva humana é incapaz de realmente perceber as verdadeiras essências das coisas vistas, muito menos daquelas que não são vistas.

⦁ O ser humano não entende adequadamente a "essência" e a "natureza" da consciência - que é um pré-requisito fundamental para a criação de "qualquer coisa".

⦁ Os problemas " fáceis ", aqueles físicos por natureza, embora ainda não tenham sido resolvidos pelos domínios empíricos da psicologia, ciência cognitiva e neurociência, devem ser resolvidos com o tempo. Independentemente disso, eles "ainda não estão" resolvidos hoje .

⦁ Os problemas " difíceis ", aqueles que determinam por que ou como a consciência ocorre, devido ao arranjo correto da matéria cerebral, podem nunca ser resolvidos , pois devem explicar por que certo mecanismo físico gera a consciência em vez de "outra coisa" ou "nada mais". tudo". Isso é significativo e é o mais condenatório de todos os argumentos contra a idéia de humanos criando verdadeira consciência existencial nas criaturas de silício como um todo.

O maior debate filosófico sobre consciência focou a distinção entre Dualismo e Fisicalismo.

⦁ Fisicalismo sustenta que a consciência é inteiramente físico. ( Argumentos significativos a consideram falsa ).

⦁ Dualismo é a teoria de que a consciência, de alguma forma, fica fora do domínio do físico. (estes são os problemas difíceis )

Por que alguém seria motivado a sustentar uma das visões dualistas acima ?

⦁ Os fisicalistas têm dificuldade em explicar vários aspectos da consciência de maneira consistente com nossas " observações " de como as propriedades físicas interagem. (outro argumento condenatório)

Dois problemas:

⦁ Como algo que não faz parte do mundo físico pode interagir com o mundo físico - isso é impossível.

World O mundo físico é um sistema perdido , como você pode ter uma consciência que não faz parte de um sistema fechado.

⦁ A consciência é muito parecida com massa ou carga, é uma coisa filosoficamente "fundamental" , ou você a "possui ou não"; você pode simulá- las, mas você não pode "ser" existencialmente a menos que tenha essas propriedades específicas " , e comportamento" simulando "a consciência humana não é algo fundamental.

Portanto, apesar das tendências sensacionalistas de jornalistas desonestos "repetindo" conceitos absurdamente espetaculares dos campos periféricos dos transhumanistas (também conhecido como scifi) - uma rápida leitura das comunidades mais rigorosas dos filósofos fundamentados e ponderados argumentam forte e convincentemente o contrário.

Mais reflexões sobre o fisicalismo (referências aos titãs da filosofia):

Na verdade, a consciência nunca foi adequadamente explicada pelo biomecânico, que é mais ou menos a questão principal de todos os estudos filosóficos da mente - que é essencialmente o estudo da consciência.

Existem muitos problemas com a abordagem do fisicalismo para explicar a consciência, mas os principais estão listados abaixo com uma referência:

Argumentos de que o fisicalismo sobre a consciência está errado:

1. É impossível imaginar como o mero tecido neuronal poderia produzir experiência consciente (Huxely)

2. Falhas de superveniência, como zumbis e espectros invertidos, são concebíveis (Chalmers, Locke, etc.).

3. Maria aprende alguma coisa (Jackson).

4. O cérebro tem massa, volume e outras propriedades físicas, mas as experiências não.

5. Fenômenos paranormais (experiências de quase morte NDErs , ESP, etc) são reais e envolvem a consciência implementada em um substrato não - físico .

6. Se encolhido para que eu possa passear pelo seu cérebro e olhar em volta, observarei processos neuronais, não experiências (Leibniz).

7. A alma é a sede da consciência, e a alma não é física. (As restrições teológicas reconhecem BTW ...).

8. As experiências conscientes têm qualidades intrínsecas , mas a ciência só pode nos falar sobre qualidades relacionais (Russell, Rosenberg).

9. Consciência não pode ser observada ; haverá nunca mais ser um detector de consciência que pode dizer se uma determinada criatura é consciente.

10. Experiências conscientes não são simplesmente o movimento de moléculas, a consciência é mais do que massa em movimento (Mill, Ward).

Em vez de provar que a Inteligência Geral Artificial é possível, eu consideraria um argumento do por que é impossível .

Começamos definindo o que queremos dizer com AGI. Você afirma que a mente humana pode ser replicada por uma máquina de Turing e, portanto, a AGI deve ser possível. Isso parece implicar que os seres humanos têm inteligência "geral" (G maiúscula). Com isso, quero dizer que você implica que, com tempo suficiente, os humanos podem aprender qualquer tarefa ou problema. No entanto, se você está afirmando que as mentes humanas são máquinas replicáveis ​​pelas máquinas de Turing, também deve admitir que elas possuem algum poder representacional finito. O poder representacional finito implica que sempre haverá problemas ou tarefas em que nossa inteligência falhará (uma consequência do Teorema Sem Almoço Gratuito ).

Felizmente (talvez infelizmente), o poder representacional finito é o que nos permite aprender: VC Dimension (uma medida da complexidade ou poder representacional de uma classe de funções que um algoritmo de aprendizado pode aprender [também aqui e aqui ]) implica que um o algoritmo de aprendizado que pode aprender qualquer problema é realmente inútil, pois a capacidade de explicar qualquer conjunto de dados gera o requisito de que o algoritmo veja uma quantidade infinita de exemplos para generalizar. Embora esse resultado venha da classe relativamente restrita de problemas de classificação binária no cenário de aprendizado estatístico, a intuição parece se aplicar de maneira mais ampla.

Para resumir, gostaria de me referir a esta citação de Shalev-Shwartz e Ben-David (2014) :

Se alguém pode explicar todos os fenômenos, suas explicações são inúteis.

É verdade que nossa decisão de ignorar sistematicamente alguns resultados possíveis é a única coisa que permite o uso para aprender representações úteis de problemas do mundo real.

Vou me aprofundar e sugerir que isso é uma questão de evolução, que os humanos não são de forma alguma excepcionais no grande esquema e que a AGI se manifestará enquanto a tecnologia avançar, porque a consciência humana é simplesmente uma questão da complexidade do sistema.

A idéia surge da complexidade emergente no Jogo da Vida de Conway. Nas palavras de Conway:

"Existem padrões de vida que se comportam como animais auto-replicantes ... É provável, dado um espaço de vida suficientemente grande, inicialmente em um estado aleatório, que depois de muito tempo, animais auto-replicantes inteligentes surjam e preencham algumas partes do espaço. "
_{Fonte: Vencer maneiras de suas peças matemáticas}

Me deparei com um artigo sobre Computação em autômatos celulares: uma revisão selecionada , na qual ainda estou trabalhando e que você pode achar interessante.

Para aqueles que usam argumentos filosóficos para fazer com que a consciência algorítmica não seja possível, eu colocaria a pergunta "como sabemos que estamos conscientes?", Não porque estou interessado na resposta, mas apenas em acionar uma chave inglesa nessa linha de investigação.

Porque, em última análise, não importa.

A consciência no sentido da consciência humana não é um requisito da vida, e a definição mais básica de consciência é a consciência de qualquer tipo, por mais trivial que seja.

Acho que a idéia de que há algo "mágico" na consciência humana, que idéias não são coisas porque não têm forma material, é problemática.

Intangibilidade com a qual não tenho problemas, pois os intangíveis claramente interagem com o mundo físico.

(Como analogia, estudei por muitos anos com um famoso professor de Tai Chi que nunca falou sobre "chi". Suspeito que essa desinclinação deriva da maneira pela qual o conceito de "chi" leva ao pensamento mágico, que é ilusório por oposição A prática e aplicação das técnicas de Tai Chi é puramente uma questão de física e fisiologia, mesmo quando essas aplicações parecem desafiar as leis naturais. Possivelmente há algo acontecendo que não entendemos, mas, se esse fosse o caso, tais fenômenos são de origem natural.)

Sabemos que há aleatoriedade na natureza no nível quântico e, se isso provar ser um componente da consciência humana, podemos usar a computação quântica para fornecer um meio para a consciência artificial.

Ambiguidade da terminologia

Uma prova da plausibilidade da AGI exigirá uma definição mais formal da AGI do que a proposta em A revolução da IA: o caminho para a superinteligência do blogueiro Tim Urban (10/10/2015 atualizado em 12/12/2015), que foi nem revisado por pares nem apoiado por pesquisas ou validação estatística de qualquer tipo. ^[1]

Uma proposta de definição de inteligência geral

A idéia de inteligência computacional aumentou desde o período em que o teste de QI era popular e o programa General Computer Solver foi criado (1959 por Herbert A. Simon, JC Shaw e Allen Newel). John Bradshaw publicou Reclaiming Virtue , uma incursão na idéia de inteligência moral. A inteligência emocional foi discutida em vários livros e artigos. Redes neurais, abordagens bayesianas e lógica nebulosa surgiram e foram usadas com sucesso em sistemas de tomada de decisão.

Alternativas foram oferecidas ao Teste de Turing, apontando que o Jogo de Imitação de Alan Turing (um observador humano que não era capaz de determinar, a partir de uma conversa nos olhos, que um computador não era humano) não pretendia ser a única métrica na validação da inteligência artificial. ^[2]

À luz dos avanços, uma boa definição de inteligência geral deve

• Combine a compreensão intuitiva do general como um adjetivo;
• Combine o entendimento intuitivo da inteligência como um substantivo;
• Distinguir a inteligência geral de sistemas que não podem aprender novas abordagens (como sistemas de consulta em linguagem natural como o Siri ou otimizar software de tomada de decisão como roteadores de carga);
• Ser capaz de atingir de maneira confiável e inequívoca uma meta arbitrária, desde que a meta esteja bem definida (significando arbitrariamente que nada sobre a meta pode ser conhecido no momento do desenvolvimento do programa ou de sua execução); e
• Ele deve aprender sobre os domínios necessários para atingir a meta após a execução do programa ^{3, 4} .

O objetivo poderia ser

• Obtenha o número de telefone de uma pessoa em particular em um bar apenas por meio de conversa;
• Determine se uma forma fechada pode ser encontrada para um conjunto de equações diferenciais, uma não pode ser ou não é possível determinar se uma pode ser encontrada;
• Desenvolver uma nova maneira de adquirir energia elétrica da luz solar; ou
• Qualquer outro objetivo.

Esta é uma solução proposta que encapsula e resume todas essas condições.

Que a Inteligência Geral seja definida como "A capacidade de se adaptar à presença de obstáculos arbitrários durante a consecução de um objetivo específico e atingir o objetivo, no entanto, se for possível fazê-lo".

Uma reação imediata de uma pessoa pensativa pode ser: "Isso é mais do que inteligência geral", mas se você abandonar a palavra arbitrária, não será possível afirmar que a inteligência é geral, pois seria claramente limitada por pelo menos um caso. Se fosse o caso, seria difícil provar que um número infinito de classes de casos também seria opaco à inteligência limitada.

Outra crítica pode ser que a "possível fazê-lo" implicaria perfeição ou mesmo divindade. Mas se o objetivo for atingível, uma pessoa pode se cansar, mas por que um computador se cansaria? A persistência é trivial para um computador.

O tempo para a solução pode ser infinito, mas não estamos definindo a Fast General Intelligence . Estamos definindo a Inteligência Geral e, uma vez atingido, acelerá-la é uma questão de otimização, distribuição de processos, escalabilidade de software e concorrência.

Outra crítica pode ser que a definição esteja ausente da palavra Artificial, mas é melhor sem essa palavra. Se nossa intenção é automatizar coisas que os humanos fazem e que os computadores ainda não podem fazer, ou exceder ou estender a inteligência humana, a aplicação da definição deve ser independente do sistema testado. A definição não deve distinguir entre o que seriam essencialmente critérios prejudiciais no que diz respeito ao tratamento científico da inteligência e suas habilidades gerais.

• Seja programado via código compilado, código com script, alguma outra forma de programação ou via DNA
• Se os pais estão envolvidos no desenvolvimento do conhecimento do domínio
• Se um sistema educacional está envolvido no desenvolvimento do conhecimento do domínio
• Se a inteligência tem acesso aos músculos ou algum outro controle ambiental
• Se a inteligência tem um olho ou uma câmera
• Se a inteligência é terrestre
• Se a inteligência é ensinada ou autodidata

Prova de Existência ou Reprovação

Se essa definição é aceitável, claramente não há provas de que o ser humano exiba Inteligência Geral. Um sistema inteligente pode não ser capaz de atingir uma meta arbitrária ou determinar que a meta não é alcançável por qualquer uma das muitas razões, incluindo essas.

• A realização requer que a energia mental (paciência e persistência) não seja possuída.
• A obtenção exige habilidades cognitivas fora das capacidades do hardware de processamento ou sistema neural.
• A realização é bloqueada pela mente fechada em alguma área de tópico.
• A realização é bloqueada pela falta de vontade de executar alguma classe de operações.
• A obtenção exige a superação de uma suscetibilidade baseada em DNA, como um distúrbio mental (transtorno de ansiedade, dependência).
• A realização é desviada por uma cognição que leva o pensamento ou a ação a um beco sem saída e é sem remédio.
• A realização é bloqueada pela impossibilidade da meta e o orgulho bloqueia a admissão de falha, cuja admissão estaria realmente dentro dos possíveis resultados válidos para a Inteligência Geral.
• A realização requer algum elemento não determinístico, mas não aleatório, usado para gerar intenção ou selecionar entre escolhas (como uma alma ou karma).
• A obtenção requer mais tempo do que a vida útil do sistema.
• A obtenção tem outro limite de tempo que não pode ser alcançado com os recursos computacionais disponíveis.

Não há provas rigorosas de que a Inteligência Geral, de acordo com a definição proposta, seja possível para todas as Máquinas de Turing, mas é um problema de pesquisa que vale a pena, pois todas as falhas listadas acima causam, exceto provavelmente o requisito de algum elemento não determinístico e não aleatório provavelmente serão superados por computadores.

A lista acima, no entanto, é uma prova bastante rigorosa de que os seres humanos não exibem inteligência geral confiável. O impulso humano e a atual crença popular, o humanismo, se rebelam contra essa idéia, mas é verdade.

A última pergunta é revertida para: "Como podemos saber que tudo o que pode ser programado em uma máquina de Turing pode ser realizado por um cérebro humano?" A resposta a essa pergunta é respondida por esse objetivo, inspirado nas primeira e última causas de falha de obtenção listadas acima: "Você está preso em uma ilha com 1.000 blocos de papel e 1.000.000 de lápis afiados com comida, água e abrigo, mas sem computador ou calculadora , e o objetivo é calcular pi com 1.000.000 de casas decimais ".

Os neurônios podem simular neurônios, mas há uma questão de precisão na simulação e no aspecto caótico de um sistema não linear astronomicamente complexo. Várias teorias de existência ou inexistência foram propostas para a consecução arbitrária de objetivos, mas nem todos os casos foram comprovados ou foram necessárias muitas suposições para obter a prova, de modo que a declaração de objetivos não seja verdadeiramente arbitrária.

Existe a possibilidade de algum elemento não determinístico, mas não aleatório, usado para gerar intenção ou selecionar entre escolhas (como uma alma, autônomo ou determinado objetivo, significando decreto ou karma) que não é comprovado nem desacreditado cientificamente (embora muitos afirmem sem realmente fornecer uma prova rigorosa de que tem sido assim). Essa é a chave para responder à pergunta originalmente colocada.

Examinando o contexto da questão mais de perto, vale a pena notar que uma Máquina de Turing é uma máquina capaz de executar um conjunto arbitrário de operações determinísticas arbitrariamente vinculadas. Tais máquinas não são ilimitadas. Eles podem criar números pseudo-aleatórios, mas fenômenos não determinísticos não podem resultar de operações determinísticas, portanto, um número aleatório não pode ser gerado por uma Máquina de Turing. Mesmo uma escolha não determinística, mas significativa, não pode ser feita por uma máquina de Turing, mas um cérebro também pode ser capaz de executar.

A mecânica quântica estocástica é amplamente aceita entre os físicos e é possível que algumas coisas sejam incognoscíveis, mas mensuráveis, outras possam ser conhecíveis, mas incomensuráveis, e pode até haver coisas incomensuráveis ​​e incognoscíveis. É possível que algo não descoberto ou, por algumas razões, incomensurável que o cérebro humano possua tenha além da Máquina de Turing.

Essa também é uma área possível para pesquisas posteriores, porém raramente é pesquisada porque o estudo de fenômenos incomensuráveis, embora esses fenômenos possam existir, não pode ser facilmente estudado porque é incomensurável.

John von Neumann (talvez mais brilhante que Newton, Einstein, Planck e Hawking) estava certo ao diferenciar os fundamentos de um computador e de um cérebro. Embora haja certamente alguma sobreposição nas habilidades demonstradas por seres humanos e computadores, nenhum pode ser um subconjunto do outro. Futuristas podem discordar, mas seria uma opinião, não uma prova.

Notas e referências

[1] Não vejo nenhuma evidência online de que o autor de A revolução da IA: o caminho para a superinteligência , Tim Urban, seja um cientista da computação ou possua um diploma relevante. Se você olhar o artigo, poderá ver que os gráficos apresentados são tendências inventadas, não direcionadas por dados do mundo real. É essencialmente ficção científica - popular e divertida, mas não conclusões racionais tiradas de experimentos repetíveis ou estudos randomizados.

[2] Testando se um computador possui inteligência no nível humano: alternativa ao 'teste de Turing' proposto Science News, 19/11/2014, Instituto de Tecnologia da Geórgia

[3] Se a declaração da meta arbitrária precede a aquisição de conhecimento do domínio, parte ou toda a inteligência pode residir fora do programa em execução, contida em quaisquer mecanismos ou pessoas que interagem com o programa ou com seus dados após a introdução da meta.

[4] Essa restrição não exclui a possibilidade de solicitar informações a outras fontes inteligentes sem delegar decisões sobre abordagens para superar obstáculos a esses auxiliares externos.

Embora não seja uma prova rigorosa, o livro de Marvin Minsky , The Society of Mind, fornece um plano para criar uma "mente" (inteligência geral). Em seu livro, ele postula que, combinando componentes irracionais ("agentes") juntos em várias estruturas concorrentes e cooperativas, podemos criar mentes reais.

IMHO, a recente popularidade de Boosting, Bagging, Stacking e outras técnicas de conjunto acabará evoluindo (através de pesquisas) para a metáfora de "agente" de Marvin Minsky. Posteriormente, à medida que aprendemos a fazer esses agentes competirem e cooperarem (parece que isso começou recentemente com as Redes Adversárias Generativas ), seremos capazes de escrever "programas" que imitam (ou superam) a mente humana.

Não sei o que exatamente você quer dizer com "Por que pensamos que a mente é uma máquina?"

Mas darei uma explicação sobre qual seria o significado geral da pergunta. Dica: a resposta está na sua pergunta

O cérebro humano pode processar dados do seu corpo e criar a chamada experiência de consciência, funciona como uma máquina feita pelo homem em um nível fundamental.

Seria extremamente arrogante assumir o contrário, pois sabemos o que o cérebro é composto. Não é mágico. O cérebro é um computador biológico que se tornou o que vemos através do longo processo de evolução. Embora possa ser difícil acreditar como essa inteligência pode sair da natureza sozinha, pode ser mais fácil entender que isso ocorreu por tentativa e erro ao longo de alguns bilhões de anos .

O funcionamento e a estrutura do cérebro são muito diferentes dos computadores criados pelo homem, que podem ser apresentados como um argumento sobre o motivo pelo qual a inteligência no nível humano não é tão fácil de criar.

Por que as simulações são diferentes? As simulações se baseiam no que sabemos. Por exemplo: não podemos simular o universo de volta ao contrário para descobrir como o Big Bang aconteceu. Da mesma forma, é difícil simular a criação da inteligência em nível humano em um computador, pois os processos biológicos são complexos e não temos conhecimento completo.

É verdade que a IA generativa pode produzir um design eficaz através da evolução em um período médio de algumas semanas ou meses. No entanto, você não pode realmente competir os bilhões de anos do universo com alguns meses em uma lata feita pelo homem. Natureza e computadores são diferentes, temos que ser específicos, mas a natureza não! Se quisermos considerar todo o resultado possível, teríamos que simular o universo, embora esse seja o desafio totalmente diferente, mesmo lá não temos os Passos iniciais.

Podemos contornar as simulações apenas seguindo um caminho diferente e criando uma versão CS de um cérebro (não uma simulação biológica), algo para o qual as redes neurais podem ser consideradas pequenos passos. Agora, desviaremos para as questões técnicas relacionadas ao desenvolvimento de Super AI.