Mecanismos diferentes têm "escalas" diferentes para suas avaliações numéricas. Por exemplo, em uma posição típica no meio do jogo, com bastante jogo restante, quando Houdini diz +2,00 ou melhor, é altamente provável que as brancas tenham uma vantagem vencedora (embora mesmo aqui eu tenha incluído qualificações por um motivo). Mas considere: pode-se modificar o código fonte de Houdini e dobrar os valores absolutos de todos os números envolvidos nas avaliações; obtém-se um mecanismo de força idêntica que produz jogada idêntica, mas agora +4,00 significa o que +2,00 significava. Isso ilustra que não se deve esperar um limite numérico uniforme entre os mecanismos que normalmente indica uma vantagem vencedora.
Mais do que isso, no entanto, é importante entender que uma avaliação numérica de uma posição (em oposição a uma declaração direta de inevitável companheiro) nunca se traduz estritamente em "um jogo ganho", mesmo para um único motor fixo. Um ponto importante é que as avaliações numéricas não têm um "significado" claro em termos gerais de xadrez e são apenas um substituto para o pensamento sensível que é usado para guiar mecanicamente um mecanismo em direção a resultados geralmente desejáveis, influenciando a movimentação que ele seleciona em cada ponto no jogo; Nesta perspectiva, o que é mais importante para o jogo de um motor é apenas a diferença na avaliação atribuída a possíveis jogadas, em vez de algo sobre os valores absolutosenvolvidos. Os números são úteis para o próprio mecanismo, que precisa de algo tão concreto para tomar uma decisão sobre um movimento sobre o outro, mas nós, humanos, não devemos ser muito rápidos para entender melhor as magnitudes envolvidas em pensamentos como "+ X significa uma vitória ".
Em particular, quanto mais longe chegarmos ao final do jogo, em oposição a um meio-jogo, menos poderemos usar uma regra de ouro (como o meu +2,00 para Houdini nos meio-jogos acima) sobre um certo limite suficiente para uma vitória. Uma das principais razões para isso é a dificuldade que os motores têm de reconhecer fortalezas, onde uma abundância de material extra ainda não é suficiente para vencer. Por exemplo, quando eu alimento o Stockfish nessa posição,
depois de alguns minutos, pensou que estava dando uma avaliação de cerca de +7,00 e, em uma posição típica, quando Stockfish diz isso, você quase certamente tem uma vitória em suas mãos. No entanto, esse é um empate, e um humano pode ver isso facilmente quando o fato é que o preto pode embaralhar a torre entre f6 e h6, e assim (1) o peão-h é inútil e (2) o branco O rei nunca será capaz de ajudar a rainha branca a atacar. Eventualmente , o Stockfish também reconhecerá um empate aqui, uma vez que ele se defronta com 50 movimentos, digamos, ou finalmente fica sem movimentos diferentes para tentar e finalmente não pode evitar uma repetição, mas esses eventos estão bem abaixo da linha de profundidade da pesquisa.
A posição final do jogo da sua pergunta anterior à qual você se vinculou é semelhante a esse tipo de fortaleza, na medida em que os peões passados extra conectados que White tem lá são bons e tudo, mas, no final das contas, não o suficiente para vencer nessa posição. Se um mecanismo calculasse por tempo suficiente para ver o máximo de informações contidas nas bases de tabela, sua avaliação seria reduzida a 0, mas, enquanto isso, seu algoritmo de avaliação não tem nada melhor para continuar do que dar um + para isso material extra (que ainda não sabe que não tem sentido).
