Escrever um trabalho como autor único na 1ª pessoa do singular

21

Estou escrevendo trabalhos em ciência da computação teórica, às vezes, sendo um autor único não anônimo. Anteriormente, usei a 1ª pessoa do plural nesses documentos, por exemplo:

Mostraremos que as classes de complexidade X e Y coincidem.

Não sou falante nativo de inglês nem sou muito bom em inglês. Recentemente, recebi conselhos de um falante nativo de inglês (que estuda ciências, mas não é cientista da computação) para usar a 1ª pessoa do singular:

Vou mostrar que as classes de complexidade X e Y coincidem.

Ele afirmou que esse estilo é difundido em "Nature" e em outros jornais de nível superior. Não estou acostumado a esse estilo de escrita; frases no estilo "Eu mostrei que Γ está bem definido em ℂ \ ℤ _⩽0 " dentro de provas parecem muito pouco naturais para mim.

Qual estilo é mais apropriado para trabalhos teóricos de ciência da computação?

É muito claro para mim que esta questão é fortemente influenciada pela área (caso contrário, eu teria perguntado ao ell.se ou consultado /academia//q/2945/7734 ), então estou perguntando na história. Minha pergunta é dirigida a cientistas da computação teóricos maduros que também são falantes nativos de inglês com um perfeito domínio do inglês.

soft-question paper-review writing

22

Eu ("nós"?) Acho que o plural pode funcionar bem algumas vezes em um artigo de autor único, interpretado como incluindo o autor e o (s) leitor (es) juntos. "Vamos mostrar juntos ..." Mas essa pode ser minha idiossincronia.

— usul

Eu sou, mas não

— ponderaria

2

Para o que vale, aqui está uma pergunta análoga na Academia .

— precisa saber é o seguinte

3

Ao escrever um artigo de autor único, sempre achei que "nós" nos referimos a mim e ao gigante em cujos ombros estou.

11

@usul Eu não compro o argumento de que "nós" se refere ao autor e ao leitor. Certamente não é o que penso ao ler ou escrever um artigo. Como você entende a subseção "nossas contribuições"? Para mim, usar "nós" para trabalhos de autor único faz sentido porque o estilo de escrita deve ser consistente, independentemente de quantos autores existam.

— Thomas suporta Monica

21

O pronome utilizado não se refere ao autor ou autores, mas ao leitor, ao público. Estamos acostumados a incluir o leitor no processo de descobrir e entender o resultado. Escreva o papel para o público, não para você. Este parece ser um bom lugar para inserir as notas de Knuth, Larrabee e Robert sobre o estilo de escrita em matemática . Praticamente tudo o que foi dito lá se aplica à escrita no TCS.

— Logan Mayfield
fonte

2

Ótimo documento.

— Lamine

2

@LeonMeir Talvez, mas isso não é uma questão de inglês. Esta edição trata de escolhas estilísticas dentro do gênero de artigos do TCS. Usar "nós" da maneira que descrevi é uma maneira de envolver o leitor e humanizar o trabalho, apelando à emoção da descoberta. Minha resposta e as outras respostas aqui devem ser aplicadas à redação do TCS que não seja em inglês.

— Logan Mayfield #

22

Eu não sou um falante nativo de inglês, mas não acho que isso seja importante aqui. O apropriado não é o que um professor ou poeta de inglês sugere, mas o que é padrão em um campo específico. E, pela minha experiência, "nós" é o padrão em ciência da computação teórica. Como observado por usul em seu comentário, você pode interpretar o "nós" como o autor, incluindo o leitor. Eu posso pensar em várias razões pelas quais "nós" é melhor que "eu":

Parece mais natural e menos egocêntrico.
Um trabalho em ciência da computação teórica não é sobre sua opinião pessoal, mas você declara e prova fatos gerais. Substituir "nós" por "I" em termos como "nós temos" é, portanto, estranho, pois o que se segue geralmente é verdadeiro, não apenas para você.
As submissões geralmente são anônimas. Você não deseja revelar que o artigo foi escrito por um único autor na submissão (e não deseja alterar "nós" para "I" na versão final).

Edit: Uma exceção são partes do artigo que são subjetivas, por exemplo, a seção de reconhecimento: Gostaria de agradecer a András Salamon e Boaz Barak por apontar isso.

— Christian Matt
fonte

11

@LeonMeier Talvez o artigo seja rejeitado e você precise enviá-lo para outro lugar, onde é anônimo. Além disso, você pode querer ser consistente com outros papéis que escreve e talvez enviar anonimamente.

— Christian Matt

Eu me pergunto por que você acha que outras disciplinas são mais sobre opiniões do que fatos? Quanta opinião existe em matemática ou física?

— Barmar

@ Barmar Eu estava pensando mais em humanidades.

— Christian Matt

4

Concordo com a maior parte desta resposta, mas sinto que a parte "natural e menos egocêntrica" é muito forte. Para mim, referir-se a "nós" em uma publicação de autoria única tem uma ligeira conotação de en.wikipedia.org/wiki/Royal_we , além do padrão I-and-the-reader, provavelmente reforçado pelas convenções diferentes nas diversas artigos não matemáticos que li. Isso geralmente não é um problema e não ouço a voz do autor soando majestosa, a menos que o único autor continue reconhecendo outras pessoas no plural. Desde o leitor não tinha nada a ver com os votos discussões ...

— András Salamon

3

Não estou certo do que a frequência relativa é, mas para os reconhecimentos há também a opção de usar a terceira pessoa: "O autor gostaria de agradecer ..."

— Peter Taylor

7

Não sou um falante nativo de inglês, mas é o que faço em trabalhos de autoria única. (Ou melhor, o que eu faria hipoteticamente se escrevesse artigos de autoria única :))

1) Durante a maior parte de um artigo técnico, eu uso "nós" para me referir ao esforço conjunto do autor e do leitor. Ou seja, minha interpretação é que uma frase no resumo como "Mostramos que C = D". fala sobre um resultado técnico presente ou relatado pelo jornal.

2) Em partes subjetivas, como a seção de reconhecimento, ou quando se fala de opiniões ou conjecturas, eu usaria a primeira pessoa. Então eu acho que "eu conjecturo que esse resultado pode ser estendido para a configuração X" é melhor do que dizer "nós conjeturamos ..."

— Boaz Barak
fonte

4

$20$

Eu nunca me deparei com um artigo falando na primeira pessoa, mesmo quando ele era de autoria de uma única pessoa;
até a primeira pessoa do plural ('nós') parece inadequada ou muito coloquial em algumas ocasiões (quando é usada com muita frequência no mesmo parágrafo, por exemplo).

Obviamente, em outras disciplinas, pode ser muito diferente.

— Maczinga
fonte

Apoio firmemente o segundo ponto: os trabalhos que costumo ler preferem frases como "É mostrado neste artigo que as classes de complexidade X e Y coincidem". e tento evitar "nós" e "eu" também, tanto quanto eu puder.

— koalo

13

@koalo Na verdade, é uma frase muito estranha e antinatural. Quase todo artigo que li dizia "Neste artigo, mostramos que as classes de complexidade X e Y coincidem".

— Sasho Nikolov

@SashoNikolov Obviamente eu li muitos artigos de falantes não-nativos :-)

— koalo

Na verdade, a maioria dos jornais é escrito por falantes não-nativos ;-)

— Maczinga

2

"É mostrado que" parece bastante comum em trabalhos de 'matemática pura', mas incomum no TCS. Pode parecer bom porque modesto, mas para mim parece excessivamente estranho e até confuso. (Parece muito com "Sabe-se disso", que aponta para trabalhos anteriores. E esforça-se tanto para evitar "eu / nós" que o leitor fica se perguntando: "quem?".)

— Andy Drucker,

0

Eu não sou nativo do inglês e, sempre que for o caso de trabalhos de autoria única, a primeira pessoa do singular parecerá mais clara e mais honesta, porque a primeira pessoa do plural poderá sempre impressionar o leitor que a pergunta é sobre artigo com várias autoras ou pelo menos existem outras pessoas não citadas que apóiam as opiniões dos autores.

— Miroslav Krzak
fonte