Como escrever uma crítica negativa para um documento de conferência?

Isso está relacionado à questão geral de " Como faço para arbitrar um artigo? ". Estou revendo um artigo para uma conferência, e este artigo deve ser rejeitado, porque não é significativo o suficiente para publicação e apresenta falhas em alguns de seus detalhes técnicos. O artigo não está errado, mas as maneiras pelas quais está certo não são muito interessantes. Como escrevo uma crítica negativa nessas configurações? Mais importante, como faço isso como pesquisador não sênior?

Como exemplo, eles fazem parte de seu argumento por meio de números, mas posso provar o mesmo resultado analiticamente. O tratamento analítico é mais longo do que o que posso incluir em uma revisão. Conheço os e-mails do autor (o processo de revisão não é cego nos dois sentidos), devo enviá-los? Esta é uma conferência, portanto, não há tempo para revisões, elas ficarão bravas comigo por rejeitar o trabalho delas? Devo enviá-los por e-mail antes ou depois de receberem os comentários?

O artigo também é escassamente citado e não se conecta fortemente à literatura existente. Eu estou familiarizado com muitos aspectos da literatura relevante, com que detalhamento devo fazer minhas recomendações sobre outras leituras / referências?

Para extrair as perguntas gerais:

• Como um pesquisador júnior escreve uma crítica negativa?
• O que você deve fazer se tiver comentários / melhorias técnicas específicas que sejam muito longas para uma revisão padrão?

Eu acho que isso é uma duplicata demais da outra pergunta, mas meu comentário foi muito longo.

• Em primeiro lugar, o processo de revisão é cego, então você simplesmente precisa fazer o melhor que puder. Seja objetivo, seja educado, dê boas razões - veja outra pergunta .

• Provavelmente não há comentários técnicos / melhorias muito longos para a revisão padrão, a menos que você reescreva o artigo. Os autores tendem a apreciar os comentários, mesmo que tenham mais trabalho. Se o documento é limitado e vale a pena melhorar, faça tantos comentários quanto tiver tempo.

• Se você tiver comentários adicionais que deseja enviar aos autores, consulte o presidente / editor antes de entrar em contato com os autores. Talvez seus comentários possam ser enviados anonimamente pelo presidente / editor.

• Os papéis são rejeitados, aprendemos a conviver com isso. O melhor que você pode fazer é fornecer bons comentários para ajudar os autores a melhorar o artigo para a próxima vez. Os autores podem ficar bravos, mas eles não ficam quites.

• Se o artigo for péssimo, economize seu tempo e não se preocupe com todos os comentários. Escreva uma revisão suficientemente convincente, indicando os motivos pelos quais o artigo deve ser rejeitado, ressalte que existem muitos erros de digitação e outros erros, mas não enumere todos eles.

• Por outro lado, se você estiver apresentando e provando uma axiomatização alternativa de seus resultados, na medida em que você não apenas está reescrevendo o trabalho, mas elevando os resultados a um nível totalmente novo, consulte o presidente / editor para ver o que façam. Talvez você deva receber crédito por sua contribuição. Você certamente nunca deve escrever seus resultados de forma independente, até que o artigo apareça na impressão.

Como um pesquisador júnior escreve uma crítica negativa?

Ao escrever uma revisão longa, completa, honesta, mas educada.

Ajuda se você abordar o artigo , não os autores . Torne-o o mais pessoal possível. Diga como o artigo deve ser revisado, não o que os autores devem fazer. Diga que o Teorema 3 está errado, não que os autores estejam errados.

O que você deve fazer se tiver comentários / melhorias técnicas específicas que sejam muito longas para uma revisão padrão?

Não existe "tempo demais para uma revisão".

Certamente, pesquisadores seniores escrevem resenhas de uma linha, mas isso não significa que uma resenha de quatro páginas seja muito longa para um trabalho de conferência. Se você escrever uma resenha longa, é claro que alguém vai adivinhar imediatamente que isso foi escrito por um pesquisador júnior, mas não vejo nenhuma razão para evitá-la.

No entanto, se você escrever uma revisão longa, é extremamente importante que ela seja bem estruturada e que qualquer pessoa possa encontrar sua recomendação (ou seja, publicar ou não, e muito brevemente por que) em dois segundos. Destaque sua recomendação e verifique se esta parte (geralmente muito perto do início de sua análise) é muito breve.

O trabalho de um revisor é avaliar se o artigo é digno de publicação. Um bom revisor também ajuda os autores a melhorar suas pesquisas. Fixar o papel não é tarefa do revisor. Não deve haver diferença entre uma revisão feita por pesquisadores juniores ou seniores, embora, na prática, um pesquisador sênior possa dedicar muito menos tempo e esforço e se sentirá muito mais seguro ao julgar um artigo como indigno.

Concordo com @Jukka Suomela que a revisão precisa ser bem estruturada. Você deseja que seja útil para o editor, assim como para os autores, e para torná-los de tal forma que os autores não consigam evitar o que é necessário, "esquecendo" de resolver um problema que está escondido em algum lugar sua explicação prolongada.

É assim que escrevo comentários:

O manuscrito [título aqui] apresenta [um resumo de 2-3 frases do artigo para demonstrar que você entende o que é o artigo. Isso demonstra que você realmente teve tempo para ler e entender.] Isto é [diga algo bom sobre o jornal, mesmo que você o rejeite. Os autores se sentirão melhor]. [Diga se existem grandes falhas, se necessário]. Portanto, recomendo [indique sua recomendação - a menos que você a comunique separadamente ao editor, como você pode ver em alguns sites de envio de revisões eletrônicas (isso dá ao editor mais liberdade para substituir um dos revisores).]

Problemas maiores

1. [comece com um "resumo" de uma frase antes de entrar em detalhes]

2. [A propósito, lembre-se de que não deseja reescrever o artigo deles. Esse é o trabalho deles. Além disso, você não recomenda nenhum trabalho futuro que eles devam fazer neste projeto. Os problemas que eles precisam abordar são aqueles que lhes permitem expressar os pontos que afirmam fazer. Verifique seu resumo se não tiver certeza]

Problemas menores

[mantenha isso breve, a menos que você queira enviar especificamente a mensagem ao editor de que o artigo está cheio de pequenas falhas e, portanto, é ruim. Além disso, deixe de fora as coisas triviais, como erros de digitação - em vez disso, escreva, por exemplo, "o jornal se beneficiaria de uma revisão completa" - custa muito tempo e não fará muita diferença na publicação do artigo. Se você tiver um pouco de tempo adicional, releia novamente os principais problemas para ter certeza de que está explicando claramente o que está errado e como espera que ele melhore. Isso é muito mais importante para o editor e os autores]

Note que eu não escreveria uma prova analítica para eles. O trabalho deles é escrever o trabalho. Declare "este resultado deve ser comprovado analiticamente, por exemplo, seguindo a abordagem XX". Depois de ver o artigo publicado em outro lugar, e eles ainda não têm uma solução analítica, você pode entrar em contato com os autores, dizendo: "Ei, acabei de ver seu artigo e tive uma idéia para uma solução analítica. Você está interessado em uma colaboração? "