Delta necessário entre versões de procedimentos e periódicos

Recentemente, estou recebendo meus artigos rejeitados de periódicos (por exemplo, TALG) com base apenas em não ter uma diferença significativa entre a versão do periódico e os procedimentos (por exemplo, SODA).

As principais razões para eu enviar para uma revista é o seu processo de revisão completo. Fora isso, o limite de 20 páginas da SODA é mais do que suficiente para tudo o que quero dizer. De fato, David Johnson pediu repetidamente ao público da SODA que não "guardasse coisas para a versão do periódico".

Algum conselho?

— Algoritmo
fonte

Estou bastante aborrecido com essa política de X% adicional em uma versão de periódico porque, acredito, conferências e periódicos devem fornecer serviços diferentes: anúncio de um resultado versus uma verificação completa da correção. Em algum momento, considerei enviar para a conferência uma versão final com 2 páginas, mesmo quando a versão completa (~ 15 páginas) já estivesse disponível.

— alguem

Você pode fornecer mais detalhes sem quebrar o anonimato / confiança? Os árbitros recomendaram a rejeição ou a rejeição foi instigada pelo editor? Se os árbitros recomendam a rejeição sem conteúdo novo, você está atingindo um valor real da comunidade, não apenas uma política de periódico; o seu melhor é adicionar um novo material ou ignorar David Johnson e abreviar seus futuros documentos SODA. Se a rejeição não foi recomendada pelos árbitros, é necessária uma discussão entre o conselho editorial da TALG e o comitê de direção da SODA!

— Jeffε

Existe uma solução trivial: basta reescrever seu artigo para a versão da revista. 100% novo texto, 0% novos resultados ≈ suficientemente diferentes. Reescrever do zero quase sempre ajuda muito na apresentação.

— Jukka Suomela

MCH: Geralmente, o que é publicado em conferências inclui erros encontrados e reparados na arbitragem de periódicos. Esse aprimoramento da literatura beneficia a todos nós, mas não está disponível para aqueles como o pôster original (e ele ou ela não é o único de quem ouvi falar nesta situação) que são excluídos da publicação por terem cometido o "erro" de colocar detalhes completos em suas versões de conferência. A revisão da conferência não é um substituto adequado: ela se concentra mais na curiosidade do que na precisão e geralmente não tem processo para garantir que os autores consertem seus trabalhos.

— David Eppstein 28/11

@MCH As instituições que usam o ranking ISI (por exemplo, a maioria dos países do terceiro mundo em que o governo sente que precisam de uma medida mais "objetiva" do que pedir aos colegas que parabenizem ou não seus cientistas) se recusam a considerar os documentos da conferência como publicações: neste caso, não é a escolha do autor para decidir se uma publicação SODA é "suficiente" ou não.

— Jeremy

Depende. Se você escrever um artigo e incluir exaustivamente todos os materiais relevantes, deverá submetê-lo a um periódico (se achar que o periódico escolhido é mais valioso do que uma conferência com base no fator de impacto, reputação e outras métricas). Se você descrever apenas parte do trabalho, talvez seja melhor enviar para uma conferência e, mais tarde, quando você tiver resultados novos / atualizados, considere enviar novamente para um diário. O que constitui uma diferença significativa é obviamente muito variável e depende do seu trabalho específico. Uma regra geral bastante grosseira é que as versões dos periódicos diferem em pelo menos 30% das versões correspondentes da conferência. No entanto, existem exceções. E, finalmente, você deve decidir cuidadosamente o local. Especialmente no TCS, uma conferência pode ser extremamente valiosa, em alguns casos, mais do que um diário. Não creio que o processo de revisão aplicado em alguma conferência altamente valorizada seja pior do que o processo médio de revisão aplicado em periódicos. Isso depende estritamente da conferência ou periódico específico e dos revisores que um editor considera disponíveis.

— Massimo Cafaro
fonte

"Uma regra geral bastante rígida é que as versões dos periódicos diferem em pelo menos 30% das versões correspondentes da conferência". - Esta não é uma regra universal; a fração do novo material necessário é altamente dependente do campo. Na ciência da computação teórica (STOC / FOCS / SODA / SOCG / etc), essa fração é historicamente indistinguível de 0%. Em outros campos (economia, por exemplo), a fração está muito mais próxima de 100%.

— Jeffε

De fato, afirmei imediatamente depois: "No entanto, há exceções".

— Massimo Cafaro 27/11

Eu não acho que todo um campo de estudo deva ser considerado uma "exceção", especialmente em uma resposta a uma pergunta sobre publicação nesse campo , postada em um fórum dedicado a esse campo .

— Jeffε

@ Jeffe: Eu não queria iniciar um debate sobre isso, e não quero iniciar um debate duro agora. Simplificando, não creio (é claro que essa é minha humilde opinião) que estamos falando, como você disse, de todo um campo de estudo. Observe que, coincidentemente, até Dave Clarke declarou os mesmos 30%. Esta é (meramente) a nossa experiência. Entendo, é claro, que o seu pode ser diferente. Este fórum é um lugar maravilhoso que reúne tantas experiências interessantes, mas diferentes: o ponto principal, pelo menos para mim, é que posso aprender com muitas pessoas diferentes.

— Massimo Cafaro 27/11

@AnthonyLabarre significa que, se a versão da conferência for um resumo estendido, não tiver provas completas ou puder se beneficiar de uma melhor apresentação, você poderá corrigir esses problemas e enviar para um diário. É claro que você pode fazer isso com o ArXiv, mas um periódico fornece uma revisão do artigo em sua forma completa.

— Sasho Nikolov