Experimentos que contradizem o modelo de utilidade esperado

Essa é uma pergunta que fiz na beta da ciência cognitiva, que nunca obteve resposta lá. Não sei qual deve ser a política para migração / reposicionamento de perguntas (talvez valha a pena discutir na meta?), Mas esperava que ela pudesse obter mais respostas (ou seja, pelo menos uma;)) aqui.

Estou procurando uma lista de experimentos que não podem ser explicados pelo modelo de utilidade esperado. Pelo modelo de utilidade esperado, quero dizer o modelo de preferências individuais sobre vetores de eventos incertos (por exemplo, e ), que satisfaz uma lista de axiomas proposta por Von Neuman e Morgernstern, a saber$\Big(P(rain) = 0.4, P(sunshine) = 0.6\Big)$$\Big(P(rain) = 0.6, P(sunshine) = 0.4\Big)$

• Completude
• Transitividade
• Continuidade
• Independência

Uma formulação rigorosa desses axiomas pode ser encontrada na página 8 de Fundamentos Axiomáticos de Utilidade Esperada e Probabilidade Subjetiva, por Edi Karni, do Handbook of Economics of risk and incurance. .

Alternativamente, pelo teorema da representação de Von-Neuman e Morgenstern (página 9 da mesma referência), sabe-se que esses axiomas são equivalentes ao fato de que as preferências do agente podem ser representadas por uma função de utilidade da forma (no caso discreto ):

$U(L) = \sum_{all~possible~events "e"} P(e)u(e)$

onde $P(e)$ é novamente a probabilidade de que $e$ ocorre e $u(e)$ é o utilitário de conseguir evento $e$ , com certeza.

As violações desses axiomas que mais me interessam são as relacionadas ao axioma da independência (violações de completude, transitividade e continuidade provavelmente mereceriam uma pergunta separada. Veja esta pergunta para obter um exemplo de intransitividade).

Estou procurando situações que não podem ser explicadas pelo modelo de utilidade esperado. Alguns exemplos bem conhecidos são os paradoxos de Allais e Ellsberg (embora ainda exista um debate sobre o paradoxo de Ellsberg ). Por outro lado, não vejo o paradoxo de Saint-Peterborough como contraditório da teoria da utilidade esperada, porque pode ser explicado pela teoria se alguém assumir um grau apropriado de aversão ao risco. Mas você é bem-vindo a argumentar contra isso.

Espero que essa pergunta possa servir como um repositório de experimentos famosos que contradizem a teoria da utilidade esperada; portanto, fique à vontade para adicionar muitos.

este artigo http://else.econ.ucl.ac.uk/papers/uploaded/243.pdf (Choi 2007) possui um bom experimento avançado que trata da racionalidade e da utilidade esperada, que é um caso especial. Em geral, apenas 17% dos consumidores são compatíveis com a racionalidade, portanto, a parte restante não pode ser esperada como maximizadores de utilidade. Quah tem um bom artigo sobre a teoria da preferência revelada da utilidade esperada (entre outros modelos), ele usa o conjunto de dados Choi para testar a hipótese de utilidade esperada que será rejeitada mais vezes do que a racionalidade https://ideas.repec.org/p/ lec / leecon / 13-24.html

Adicionando à lista de paradoxos, considere o paradoxo de Machina. É descrito na Teoria Microeconômica de Mas-Colell, Whinston e Green.

Uma pessoa prefere uma viagem a Paris do que assistir a um programa de televisão sobre Paris a nada.

Aposta 1: ganhe uma viagem a Paris 99% das vezes, o programa de televisão 1% das vezes.

Aposta 2: Ganhe uma viagem a Paris 99% das vezes, nada 1% das vezes.

É razoável supor que, dadas as preferências sobre os itens, a segunda aposta possa ser preferida à primeira. Alguém que perdeu a viagem a Paris pode ficar tão desapontado que não seria capaz de assistir a um programa sobre como é ótimo.

Após a resposta do @Pburg e a discussão subsequente nos comentários, eu queria postar um Machina Paradox alternativo em que eu pensasse. Embora possa ser menos difundido na vida real, parece-me mais forte no sentido de que não depende de algum tipo de complementaridade entre os componentes "diferentes" de cada resultado. Considere a seguinte alternativa:

Aposta 1: Ganhe $ 1 milhão em 99% das vezes, ganhe um centavo em 1% das vezes.

Aposta 2: Ganhe $ 1 milhão em 99% das vezes, não ganhe nada em 1% das vezes.

Eu suspeito que a maioria das pessoas prefere ganhar US $ 1 milhão com certeza ganhando um centavo com certeza sem ganhar nada com certeza, enquanto algumas pessoas ainda assim preferem jogar 2 a jogar 1.

Os experimentos de Kahneman e Tversky e muitos da economia comportamental contradizem a existência de uma função de utilidade (preferências não completas e transitivas), portanto, também contradizem a utilidade esperada.

Permitam-me mencionar outro bem conhecido: o teorema da calibração de Rabin (2000) e Rabin e Thaler (2002) . A idéia é que, em pequenas participações, os indivíduos devem ser essencialmente avessos ao risco, mas, na realidade, não são.

Assumindo apenas uma função de utilidade fracamente côncava e estritamente crescente, Rabin mostra que a aversão ao risco em pequenas apostas implica aversão a riscos obviamente irrealista em relação a grandes apostas. Em outras palavras, sob a teoria da utilidade esperada, uma resistência a aceitar apostas pequenas com valor esperado positivo leva a conclusões absurdas sobre o comportamento de indivíduos em apostas grandes.

$\infty$

Vale a pena ler os artigos, mas lembre-se das refutações, por exemplo, de Cox e Sadiraj (2006) ou Palacios-Huerta e Serrano (2006).

Pegando meu comentário com esta resposta .

$A=C$$B=D$

Espera-se que uma doença mate 600 pessoas se nenhuma ação for tomada.

$A$$B$

$A$

$B$

$C$$D$

$C$

$D$