Como posso eliminar a jogabilidade assimétrica causada pela ordem dos turnos?

66

Estou criando um jogo baseado em turnos, no qual os jogadores lucram comprando, transportando e vendendo recursos. A cada turno, o mapa precisa produzir um certo número de recursos e locais diferentes, e os preços dos recursos precisam ser atualizados. Por esse motivo, a cada rodada, após a vez de cada jogador, o estado do jogo deve ser atualizado; os recursos são consumidos / produzidos, os preços em cada célula do mapa precisam ser atualizados etc. Originalmente, eu tinha uma ordem de turno simples, onde cada jogador fazia a sua vez, depois o mapa é atualizado e o ciclo se repete. a mesma ordem. No entanto, após alguns testes, ficou claro que isso dava uma vantagem significativa aos jogadores que tiveram sua vez logo após a atualização do mapa. Eles são capazes de coletar os recursos recém-produzidos antes que alguém mais possa.

A maneira mais fácil de equilibrar a jogabilidade para todos os jogadores é aleatorizar a ordem dos turnos após cada rodada. Embora isso dê a todos uma chance justa, estou preocupado que isso possa ser muito grande para mudar a estratégia e a sorte.

game-design balance turn-based-strategy

— Thomas
fonte

43

Você já pensou em algo como a abordagem de Colonizadores de Catan, onde os recursos são produzidos no início do turno de cada jogador, em vez de apenas uma vez no início da rodada?

— DMGregory

3

O seu jogo é eletrônico ou de mesa?

— Mindwin

5

Não há necessidade de aleatorizar a ordem do turno: no início de cada rodada, gere o que o mapa faria , mas apenas mostre a 1 / n * 100porcentagem antes de cada jogador virar, onde nestá o número de jogadores. Se duas pessoas estiverem jogando, 50% das atualizações serão aplicadas antes de cada jogador virar. Em seguida, você pode randomizar e criar um algoritmo que decida quais atualizações serão aplicadas em quais turnos. Isso o torna mais justo e mantém o jogo fluindo.

— 410_Gone

2

... perguntou a cada TCG sempre :)

— xDaizu

3

Outra abordagem é adotar a assimetria e leiloar o direito de ir primeiro no início do jogo. Se as pessoas começarem com algum dinheiro, pergunte quanto pagará aos outros jogadores (ou ao banco) para irem primeiro. Lances altos ganham, depois leiloam o segundo lugar e assim por diante. Como alternativa, você pode leiloar o direito de ir por último, pois o mínimo que alguém precisa ser pago para aceitá-lo. Isso torna uma vantagem transitória ir por último. À medida que as pessoas aprendem o jogo, os preços se acalmam.

— Ross Millikan

76

Peça aos jogadores que se revezem simultaneamente. Isso também tem o benefício adicional de acelerar o jogo, porque os jogadores não ficam ociosos enquanto esperam que os outros jogadores façam seus movimentos. Nesse caso, convém separar cada rodada em uma fase interativa de "planejamento" e uma fase automática de "execução".

Durante a fase de planejamento, todos os jogadores dão ordens, mas nenhuma ordem é executada ainda. Os outros jogadores não vêem as ordens que os outros jogadores estão dando. Os jogadores são livres para realizar qualquer ação durante essa fase. Quando um jogador está satisfeito com seu plano, ele clica em "final do turno".

Quando todos os jogadores clicam em "turno final", o jogo entra em uma fase de "execução". As ordens dos jogadores são executadas e os resultados são resolvidos. Isso requer algumas considerações de design de jogo para lidar com casos em que dois jogadores fazem movimentos que se contradizem, por exemplo, dois jogadores tentam coletar o mesmo recurso, movem-se para o mesmo espaço (que só pode conter um deles) ou compram o mesmo item exclusivo . Existem várias maneiras de resolver essas situações. Qual é o mais interessante depende do seu design geral de jogo.

Quando isso simplesmente não se encaixa no seu design de jogo, faça uma atualização do estado do jogo antes da vez de cada jogador, e não apenas quando todos os jogadores terminarem. Dessa forma, todo jogador tem a oportunidade de pegar um recurso que foi gerado no início do seu turno.

— Philipp
fonte

11

Frozen Synapse era famoso por fazer exatamente isso e basear toda a mecânica de jogo em torno disso. Muito legal jogos mentais seguirá

— MrBrushy

5

@ TomášZato Acho que você não entendeu algo sobre a minha resposta. Eu o reescrevi para tornar um pouco mais claro o que estou falando.

— Philipp

5

@lozzajp A civilização permite isso, mas não é realmente projetada em torno dela - parece forçada (embora ainda útil), e ainda depende da ordem de ação do jogador em tempo real. Um exemplo melhor seria o Sword of the Stars, que possui apenas turnos simultâneos e foi projetado exatamente para isso. Todas as coisas que você fornece no "modo de planejamento" são ordens e só são executadas quando todos pressionam "Finalizar turno".

— Luaan 28/06

6

@ TomášZato Isso está falando de curvas simultâneas no estilo Civ. Veja o Sword of the Stars, que é um jogo brilhante baseado em turnos com turnos simultâneos - você não perde nada tomando seu tempo nas decisões. Civ é quem clica primeiro, o SotS não se importa com pedidos - as ações são realmente simultâneas.

— Luaan 28/06

4

É assim também que a Diplomacia funciona, que às vezes leva a coisas divertidas, como paradoxos de comboios. Portanto, certifique-se de considerar todos os casos extremos se você usar essa abordagem e garantir que as regras não possam ser interpretadas de forma ambígua.

— Doorknob

38

Faça o que o Power Grid faz:

Os jogadores se revezam na ordem mais distante para trás e mais à frente em termos de pontuação (no caso de Power Grid, o jogador que movimentou o menor número de cidades nessa rodada). Isso funciona como um mecanismo de recuperação, dando a vantagem de recursos ao jogador em último lugar.

Isso também significa que o jogador que está na liderança não quer ficar na liderança porque fica mais caro. Para o Power Grid, a posição "ideal" geralmente é o 2º lugar até o jogo estar chegando à sua conclusão, mas também vi vitórias "por trás" (ou seja, onde a pessoa em último lugar consegue competir nessa última) por sua vez, levando a vitória).

Caramba, não há nada que impeça o jogador da frente de não ligar todas as cidades em uma determinada volta, a fim de cair para trás e aproveitar a vantagem de recursos, além do fato de que, ao alimentar menos cidades, eles recebem menos renda. Mas como a renda geralmente é um escalar de retornos decrescentes (a primeira cidade custa US $ 20, a segunda é US $ 19 etc.), há pontos no jogo em que é mais caro abastecer uma cidade do que se ganharia em renda por isso ( por exemplo, essa unidade de carvão custa US $ 10 para adquirir este turno, mas usá-lo para alimentar mais uma cidade recebe apenas US $ 8). Geralmente, os jogadores movem tantas cidades quanto vale a pena e a ordem do turno tenta manter o jogo fechado.

— Draco18s
fonte

11

Eu nunca fui fã desse tipo de mecânica, que existe de várias formas em outros jogos também. O que se resume é emburrecer o jogo, punindo os jogadores mais fortes e ajudando os jogadores mais fracos, enfraquecendo o elemento de estratégia do jogo, que o OP quer evitar. É bom se você deseja um fator geral de "sentir-se bem" para todos os jogadores, mas o preço é o jogo menos satisfatório para os jogadores que se esforçam para jogar com habilidade.

— JBentley

5

@JBentley Na verdade eu acho que o ponto de que de jogo é que o "mais forte" não é necessariamente aquele com a maior pontuação no início

— Pierre Arlaud

11

@JBentley Manter as pontuações "próximas" contribui para um jogo mais interessante. Eu estava jogando Terraforming Mars na noite passada e os resultados finais foram algo como 95, 85, 43. O jogador que perdeu muito sabia que havia perdido o jogo cerca de uma hora antes do jogo finalmente terminar. As pontuações da rede elétrica geralmente terminam em números como 23, 21, 20 (onde é um jogo disputado e disputado, onde qualquer um ainda pode vencer até a rodada final). Não descarte a mecânica de recuperação. Ninguém gosta de ser forçado a continuar jogando um jogo que já perdeu.

— Draco18s

9

Você disse: Em dumbing down the game by punishing the stronger players and assisting the weaker players, thereby weakening the strategy element of the game, which the OP wants to avoid.nenhum ponto da pergunta o OP afirma isso. Eles afirmaram que não querem um elemento aleatório , o que tornaria o jogo baseado na sorte. Alterar o cálculo do cenário estratégico através da introdução de mecânicas de recuperação é um jogo justo.

— Draco18s

2

@JBentley No caso de um mecânico de recuperação puro, concordo que pune os jogadores mais fortes. No entanto, deixar os jogadores manipularem suas próprias pontuações para obter uma vantagem no turn adiciona outra camada de profundidade estratégica. Como no exemplo de Draco, um jogador pode optar por diminuir a liderança em um turno, a fim de obter uma vantagem na próxima rodada.

— Kys

21

A maneira mais fácil de equilibrar a jogabilidade para todos os jogadores é aleatorizar a ordem dos turnos após cada rodada. Embora isso dê a todos uma chance justa, estou preocupado que isso possa ser muito grande para mudar a estratégia e a sorte.

Não faça aleatoriamente, mude a ordem dos turnos de maneira fixa. Se eu jogar primeiro, no próximo turno, jogo por último; se eu jogar o segundo turno no próximo turno, eu jogo primeiro, e assim por diante ..

— dnk drone.vs.drones
fonte

4

Muitos jogos implementam isso; o jogo prossegue de maneira fixa, mas a cada rodada o "jogador inicial" avança na linha. Contanto que o número médio de rodadas em um jogo seja aproximadamente divisível pelo número de jogadores, é muito equilibrado. Alguns jogos até constroem uma estratégia em torno da rotação da ordem dos turnos, onde é vantajoso fazer certas coisas quando você é o primeiro e vantajoso fazer outras quando é o último.

— Doktor J

11

Esta IMO é superior a dar ao jogador mais fraco o primeiro turno, como sugerido por @ 0x5453 e uma das respostas. Punir os jogadores por jogar habilmente move o jogo mais para a sorte, do que para a estratégia, que o OP quer evitar. O sistema nesta resposta se aproxima de dar a todos uma chance igual à de um sistema aleatório (embora você ainda precise determinar quem faz o turno inicial) e permite aos jogadores criar estratégias com base na posição em que estão.

— JBentley

11

@JBentley "Punir" jogadores por jogadas habilidosas não é "baseado na sorte". Baseado na sorte é onde o jogador não sabe qual será o resultado para uma determinada ação. Seguir em frente, assumir a liderança e ter que ir no último turno não é sorte. É uma estratégia calculada: você SABE que vai dar o último passo e terá mais dificuldade em comprar recursos, mas esse é o risco que você corre. Se você não quer correr esse risco, não cobra antecipadamente. Se todos os jogadores estão tentando evitar a liderança, alguém vai parar lá de qualquer maneira, com certeza, mas quem é ele mudará de rodada para rodada, à medida que os jogadores disputam o final.

— Draco18s

3

@JBentley Não é realmente não. Há incerteza, mas essa incerteza vem da Informação Oculta: o que seus oponentes fazem. Mas isso não faz com que seja baseado em sorte. Se sua habilidade é melhor que a do seu oponente, você sabe o que seu oponente planeja fazer de qualquer maneira , pode explicar isso e fazer seus movimentos com sabedoria. Se eles fazem algo inesperado, isso não é apenas uma diferença no nível de habilidade?

— Draco18s

3

@JBentley, como evidenciado pelas próprias perguntas e respostas que você vinculou, "informações ocultas" contam como sorte. Mas todo jogador de poker diz que a maior habilidade em um jogo de poker é saber o que seu oponente está pensando. Existe um elemento de sorte? Sim, em certo sentido. Mas eu discordo que a "sorte" se torna mais enfatizada. Eu estou atrás da minha posição como jogador e designer de jogos. A incerteza é boa (ou o jogo fica "resolvido") A aleatoriedade é ruim (bem, não é ruim, mas é uma ferramenta a ser usada com cuidado).

— Draco18s

12

Uma boa maneira de fazer isso que eu sempre gostei é amarrar a ordem dos turnos em algumas despesas de recursos. Assim, determinar a ordem dos turnos se torna parte da jogabilidade para se qualificar. Isso permite algumas jogadas assimétricas muito interessantes, se bem feitas. Você pode ver isso em jogos como Twilight Imperium ou Five Tribes.

Imperium do Crepúsculo - Cada rodada começa com os jogadores escolhendo seus "papéis", como guerra ou comércio. Cada função também possui um número associado a ela que determina a ordem de turno , e a ordem de turno determina a ordem de escolha da "função". Os "papéis" têm força variável, dependendo do que eles fazem, sendo os mais fracos mais baixos e mais fortes. Quanto menor o número, mais cedo você vai. Neste caso específico, o número mais baixo de "Iniciativa" não tem efeito e simplesmente lhe dá vantagem no primeiro turno, enquanto o número mais alto de "Imperial" recebe 2 pontos de vitória para ajudar na vitória. Grande parte do jogo gira em torno de tentar agarrar a "Iniciativa" para garantir uma virada "Imperial" a seguir.

Cinco Tribos - Cada rodada começa com jogadores pagando um certo número de moedas. O maior número de moedas pagas começa na rodada. Os empates são resolvidos como uma pilha e a licitação é feita por ordem de turno da rodada anterior. Isso força os jogadores a pensar em quanto vale realmente a vantagem do primeiro turno na moeda do jogo.

— Scott Maher
fonte

8

Uma coisa a considerar seria fazer sua atualização no final / início do turno de cada jogador, em vez de no final da rodada. Dessa forma, todo jogador teria a oportunidade de coletar recursos recém-gerados a cada turno. Você definitivamente gostaria de mudar a quantia que gera (ou aumenta os custos) para compensar o influxo de novos recursos.

Como alternativa, você pode fazer com que a coleta de recursos ocorra no final da rodada, e não durante o turno de qualquer jogador. Durante uma rodada, os jogadores competiam para controlar a produção de recursos, mas só ganhavam novos recursos no final da rodada quando tudo fosse atualizado. Com essa abordagem, você ainda pode implementar uma rotação de ordem de turno, mas ela será menos desequilibrada em cada rodada.

— Authweight
fonte

5

Uma maneira não aleatória de fazê-lo, fazer dele o primeiro jogador é uma escolha dos jogadores .

Quero dizer, você pode pegar o recurso de pedra, o camponês ou o primeiro jogador a transformar token, bandeira ou qualquer outro motivo de interpretação.

Essa é a maneira dos jogos como o jogo de tabuleiro Agrícola .

A outra maneira de obter o token do primeiro turno é como no Terra Mystica .

Todo jogador durante cada rodada (existem 6) pode executar um número "ilimitado" de ações. Uma das ações é parar de jogar na rodada atual. A coisa boa de fazê-lo mais rápido que o outro jogador é que ele marcará a ordem do turno na próxima rodada. Primeiro a terminar primeiro a jogar, segundo a terminar segundo a jogar, ...

Sempre evite ser muito aleatório!

— Undume
fonte

5

Eu sempre gosto do mecânico de pagar pela ordem do turno. Nos estágios iniciais de um jogo, pode não interessar muito quem joga primeiro, mas mais tarde, muitas vezes há turnos em que a ordem dos jogadores faz uma enorme diferença. Essa solução transforma a "vantagem do primeiro jogador" em outro recurso no seu jogo, e o mercado de jogadores geralmente definirá seu valor de forma dinâmica e apropriada.

— Wang Nuclear

2

Mas em Agrícola, como a ordem dos turnos é fixa, eu conheço alguém que se senta ao lado do cara que SEMPRE compra indo primeiro e, portanto, esse cara passa o segundo a cada turno de graça.

— 21417 Almo

11

@Almo, a solução é lançar dados para determinar a ordem dos assentos.

— Peter Taylor

11

Como designer de jogos purista, prefiro que meus sistemas funcionem mesmo que o próprio Satanás esteja jogando. :)

— Almo

11

@ Almo Bem, ele é mais esperto do que os outros jogadores.

— Route de milhas

4

A sequência de Thue-Morse é a maneira mais justa de compartilhar turnos entre (dois) jogadores :

AB BA AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB BA AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB BA BA AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB BA AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB BA AB AB AB AB AB ...

Para calcular, conte o número de bits 1 na representação binária do número do turno (começando em 0):

Se houver um número ímpar de 1, é B
Caso contrário, é A

A sequência não é aleatória, mas não se repete de maneira intuitiva; portanto, você pode exibir a ordem em que os jogadores se moverão no turno atual e talvez até no próximo turno, para que as pessoas possam fazer estratégias.

A sequência Thue-Morse também pode ser generalizada para mais de 2 jogadores .

Caso contrário, prejudique os jogadores que vão mais cedo. Este vídeo explica como fazer isso: First Move Advantage - Como equilibrar jogos baseados em turnos

— Leftium
fonte

5

Eu não acho que uma sequência de Thue-Morse seja utilizável, pois você não sabe quantas voltas o jogo vai durar e a sequência é boa apenas em um número específico de voltas. Sem mencionar que é impossível lembrar quem será o próximo.

— Draco18s

2

a menos que você tenha apenas alguns turnos (<8), isso será justo, pois converge. Se você tiver apenas alguns turnos, é bom que o número de turnos seja conhecido e seja uma potência de dois. É verdade que pode ser difícil implementá-lo em um jogo de tabuleiro (a menos que você tenha um número fixo de turnos; nesse caso, basta desenhar a ordem dos turnos no tabuleiro), mas não vejo nenhum problema ao implementá-lo em um computador jogo, ele também pode mostrar os próximos N turnos, para que você sempre possa planejar com antecedência.

— SztupY

11

+1 ótima resposta. Eu não vi isso em jogos, mas adoraria, e essa é uma ótima ferramenta para ter no cinto. @ Draco18s - A sequência não depende do número total de turnos e, embora alguém seja selecionado a favor de cada turno, eles só têm uma vantagem de um turno, que pode ser incorporada na estratégia do jogador

— Jibb Smart

@JibbSmart O que quero dizer é que, se você tem 3 jogadores, a sequência é 012/120/201 por 3 "rodadas" e 012/120/201/120/201/012/201/012/120 por 9 "rodadas". Se o jogo durar apenas 7 rodadas, você terá 012/120/201/120/201/012/201: o jogador 2 obtém a vantagem de mover primeiro 3 vezes. E se o jogo durar 10 rodadas, qual é a ordem dos turnos nessa rodada?

— Draco18s

11

@ Draco18s Você está certo, se um jogo tiver um número fixo de rodadas e esse número não for múltiplo do número de jogadores, ele não poderá ser perfeitamente equilibrado alterando a ordem dos turnos. Mas se o jogo terminar quando uma condição de vitória for atendida, essa é uma maneira muito boa de fazê-lo. No seu exemplo, o jogador 2 teve 3 turnos de vantagem e os outros jogadores tiveram 2. Muitos jogos funcionam muito bem com um jogador com a vantagem do primeiro jogador a cada rodada, portanto, uma vantagem de uma rodada será cancelada por uma desvantagem se eles não retire uma vitória que parece início como uma solução bastante viável

— Jibb inteligente

2

Se os dois jogadores jogam no mesmo mapa, isso pode ser impossível, já que o primeiro jogador pode mudar o que é possível para o segundo, então você pode tentar equilibrá-lo de alguma forma diferente. Depende do que é possível:

muitos jogos de cartas oferecem recursos adicionais, como um cartão adicional (MTG) ou a moeda no Hearthstone. Essa pode ser uma opção para equilibrar, mas pode ser perigoso exagerar e dar ao segundo jogador uma vantagem, talvez até com base na meta.
alguns jogos de tabuleiro adotam uma abordagem, onde a ação dos primeiros jogadores prepara outras ações para o próximo jogador, que podem ser mais lucrativas. No seu jogo, o primeiro jogador pode vender um bom A para uma fábrica, que então quer um bom B para o segundo jogador. Se os dois jogadores conhecem essa segunda opção, é mais um uso estratégico.
semelhante à sugestão anterior, forneça ao segundo jogador mais informações, como o que aparece no próximo turno. Dessa forma, ele poderá garantir recursos para o próximo turno, se possível. Obviamente, isso só é possível se sua mecânica de jogo suportar algo assim.
como os outros sugeriram, misture as curvas. Mas, em vez de torná-lo aleatório ou mudar passo a passo, faça parte do jogo em si: talvez aquele com menos dinheiro ou recursos seja o primeiro. Ou, algo como "El Grande", onde você aposta quem vai primeiro. Mas não faça essas apostas dependendo do dinheiro. Se você der 500 a partir de 1000 ou a partir de 4000 créditos, é uma enorme diferença e poderá jogar bola de neve no início. Você pode preferir apostar, quantos recursos alguns podem escolher, aquele com menos recursos primeiro.

— PSquall
fonte

2

Eu prefiro a abordagem "simultânea em turnos" usada por exemplo, Sword of the Stars, mas se você quiser manter uma estrutura mais tradicional em turnos, uma opção é atualizar o mapa entre os turnos de cada jogador.

Por exemplo, digamos que você tenha uma madeira serrada que produz 2 madeira por turno, até 10 armazenadas. Se houver cinco jogadores competindo pelo mesmo moinho, cada um ganha 2 lenha por turno; se houver apenas um, ele recebe dez por turno (assumindo cinco jogadores).

Existem várias maneiras de equilibrar exatamente essa abordagem, e isso depende muito do tipo de jogo que você está tentando criar e do que funciona como divertido para você. Digamos, mais jogadores podem significar mais recursos em geral (mantendo o mesmo rendimento por turno por jogador) ou podem significar a mesma quantidade de recursos (mais jogadores -> menos recursos por turno de jogador). O armazenamento máximo de um produtor de recursos pode ser o mesmo da produção por turno anteriormente, ou pode ser escalonado com a contagem de jogadores. Permitir ainda mais armazenamento de recursos, mantendo o mesmo rendimento por turno, aumentará as opções táticas. Existem inúmeras variações com as quais você pode brincar :)

Em ambos os casos, ainda há um bônus para o primeiro jogador explorar o recurso quando o armazenamento estiver cheio, mas também significa uma grande troca entre "devo esperar mais uma vez e esperar obter 10 lenha ou entrar agora mesmo" obter pelo menos a madeira 8? ". Quando você mantém o armazenamento de recursos dimensionado com a contagem de jogadores (de modo que dois jogadores significam 4 madeira e cinco jogadores significa 10 madeira), aquele que reivindicou os recursos pela última vez também será o primeiro a obter o máximo rendimento do produtor, o que gera " acampar "o produtor, especialmente valioso - mas quem reivindicar o site interromperá isso e os dois jogadores" perderão "- o" proprietário "original não terá mais rendimento máximo por turno, enquanto o novo" proprietário "sacrificou o potencial de produção em outro lugar.

— Luaan
fonte

2

Vou mostrar como meu jogo de tabuleiro do colonialismo lida com isso. A ordem do jogador é definida aleatoriamente no turno um, e eu quero dizer completamente aleatória: pode ser o jogador 1, 3, 2, 4, 5 ou 5, 1, 3, 2, 4. No início de cada turno ( incluindo o primeiro), os jogadores podem fazer lances em um leilão para serem os primeiros. Se você decidir ir primeiro, seu marcador na faixa de ordem de curva se moverá para a frente e todos os outros se moverão para trás. Portanto, se o pedido é 1, 3, 2, 4, 5 e o jogador 2 paga primeiro, agora é 2, 1, 3, 4, 5.

Um detalhe adicional é que, no exemplo anterior, após o jogador 4 fazer o lance inicial, o jogador 2 pode pagar mais do que o jogador 4 e, em seguida, o pedido passa a 2, 4, 1, 3, 5. Portanto, o jogador 4 avançou, mas ainda não consegue ir primeiro; mas ele pagou menos por essa posição. Essa fase do jogo acontece na ordem inversa do turno, dando vantagem aos jogadores que estão mais avançados na ordem.

Portanto, os jogadores só pagam para ir primeiro se vale a pena pagar. Historicamente, ninguém paga pela primeira vez no primeiro turno, porque ainda não é uma vantagem. Eventualmente, o custo do lance vale o benefício e as pessoas começam a fazê-lo. Meu projeto está deixando o valor da vantagem determinar o custo de obtê-lo. Como a ordem não é necessariamente no sentido horário ou anti-horário, alguém que nunca paga primeiro vai acabar indo a última vez.

— Almo
fonte

Os jogadores escolhem se vão pagar com base na ordem em que estão atualmente? no início do turno, 1,2,3,4,5 .... 2 decide pagar: 2,1,3,4,5. 1 pode pagar mais de 2 para restaurar sua posição no mesmo turno?

— Mr.Mindor

Os lances por ordem de turno são revertidos, com cada jogador tendo uma chance. Portanto, se for 1, 2, 3, 4, 5, isso pode acontecer: 5 passes. 4 paga 1, 3 passes, 2 passes e 1 paga 2. Agora são 1, 4, 2, 3, 5. Aliás, a renda é fixada para o jogo e cada jogador ganha um total de 33 moedas. Portanto, oferecer 2 para a ordem dos turnos não é barato.

— Almo

1

Eu posso algumas possibilidades:

Se é um tipo de jogo de interpretação de papéis, pode ser possível implementar um atributo (vamos tomar a iniciativa ) que determina a ordem dos turnos. A pessoa que tem mais iniciativa começa primeiro, depois a segunda pessoa etc. O Dofus é um jogo que implementa isso e funciona muito bem.
Se todos os jogadores tiverem que ser iguais, pode ser uma boa solução escolher aleatoriamente a ordem do primeiro turno e depois mudar um a cada final de turno global. Por exemplo, o jogador A foi o terceiro a jogar no Turno 1, no Turno 2 ele será o segundo, depois o primeiro, o último, etc.
Com base no que você disse sobre o seu jogo, pode ser possível fazer com que os jogadores com menos recursos iniciem primeiro no turno, para que eles tenham a chance de se atualizarem.

— Shashimee
fonte

0

Conheço três abordagens que funcionam bem:

Um turno por jogador.
Todos os jogadores jogam no mesmo turno. Use o design do jogo para evitar movimentos contraditórios.
Use uma abordagem em tempo real. O primeiro a clicar obtém o recurso.

— Peter
fonte

11

"Use uma abordagem em tempo real. O primeiro a clicar obtém o recurso." Essa é a última coisa que você deseja em um jogo baseado em turnos. A maioria das pessoas joga jogos baseados em turnos porque precisamente não deseja o frenesi de cliques dos jogos RTS.

— precisa

@ Polygnome Se você usar uma abordagem em tempo real, não será mais um jogo baseado em turnos; portanto, não há problema.

— Peter

O Civ5 é baseado em turnos e o primeiro clique ganha mecânica para o multiplayer.

— Pare de prejudicar Monica

@ OrangeDog E tem exatamente esse problema - ele se transforma em um frenético festival de cliques. Mas mesmo Civ tem uma coisa crucial - os turnos são simultâneos, a menos que você esteja em guerra . Quando em guerra, os turnos são simultâneos apenas para aliados, e o time inimigo / time aliado mudam normalmente (não simultaneamente).

— Luaan 28/06

@ Peter Mas a questão é sobre um jogo baseado em turnos, não um RTS. Portanto, deve ser apropriado para esse jogo.

— precisa

0

Isso pode ajudá-lo a pensar em como esse tipo de negociação funciona no mundo real.

Uma abordagem pode ser que os jogadores precisem de "agentes" no terreno, em proximidade razoável dos recursos que desejam, a fim de poder explorá-los.

Por exemplo, em seu mapa, você pode ter determinados locais, cidades, mercados, portos, etc, onde os jogadores podem cometer contadores representando seus agentes para ter acesso a determinadas atividades. Ter um agente em um porto pode permitir uma ação de transporte, enquanto as cidades podem dar acesso a minas e fábricas, enquanto os mercados permitem o acesso a produtos agrícolas. Esse sistema forçaria os jogadores a planejar com antecedência e se comprometerem antes que saibam exatamente quais recursos estão disponíveis. Pode até ser possível estabelecer mais postos de negociação remotos por iniciativa própria. Essa é uma maneira relativamente simples de representar o investimento em infraestrutura, ou seja, os agentes custam dinheiro para manter, mas oferecem mais oportunidades.

Você pode ter uma mistura de hubs de negociação central, onde as ações são gratuitas e locais mais remotos, onde os agentes são necessários.

Outro aspecto fundamental do comércio no mundo real é o lance, se duas pessoas querem a mesma coisa que uma delas precisa ou chegar primeiro a ela ou estar preparado para pagar mais por isso.

Você também pode combinar os dois, ter um agente em uma célula dá ao jogador a oportunidade de fazer lances pelos recursos dessa célula; todos os jogadores qualificados fazem uma oferta e a oferta mais alta até o final do turno vence.

Nesse caso, durante um turno, os jogadores apenas se revezam para executar uma ação que esgotaram suas ações disponíveis e ordenam muito menos, pois a ação não é resolvida até o final do turno.

— Chris Johns
fonte

0

Tente colocar o ambiente na ordem dos turnos. Ou seja, em vez de atualizar todo o estado do jogo como um evento específico de "final de turno", basta incluí-lo no fluxo de turnos do jogo - ou seja, o ambiente é um "jogador" que executa ações como produzir recursos e alterar preços . O insight importante aqui é que o ambiente pode ser dividido em várias entidades, cada uma revezando-se com os outros jogadores, cada bloco e comerciante realizando as pequenas ações que pertencem às suas responsabilidades.

Isso pode funcionar especialmente bem para alterações de preço, porque, como nem todos os pontos de venda alteram seus preços de uma só vez, os recursos podem legitimamente valer valores diferentes em diferentes partes do quadro. Uma enorme escassez de ouro no lado leste do tabuleiro, por exemplo, pode criar imediatamente um aumento nos preços, mas o ouro ainda será vendido a preço baixo no lado oeste do tabuleiro, enquanto os jornalistas se revezam para viajar até lá.

— TheHansinator
fonte

Em alguns jogos, isso funciona (o Sentinels of the Multiverse lida com isso dessa maneira), mas para coisas como "adicionar mais recursos ao mercado" não funciona: quem quer que vá logo após essa ação terá uma vantagem de mais abundante / bens mais baratos. Mesmo que você o quebre (a madeira gera aqui, a pedra gera lá ...), a pessoa que seguir logo após uma dessas etapas terá uma vantagem nesse recurso. Nesse ponto, a vantagem de longo prazo vai para qualquer recurso que tenha uso estratégico de longo prazo.

— Draco18s

@ Draco18s Isso seria por ladrilho (como em, essa floresta gera aqui, essa floresta gera ali, essa pedreira gera em outro momento). Você tem razão em que isso ainda concede alguma vantagem à ordem de turno - quem quer que siga o ladrilho mais estratégico teria mais vantagem.

— TheHansinator

0

Lords of Waterdeep teria um problema semelhante com o primeiro jogador a se mover, obtendo uma vantagem, mas eles resolvem isso permitindo que os jogadores roubem o primeiro turno como uma de suas ações limitadas na rodada anterior.

Um jogador designa seus trabalhadores para diferentes locais em uma rodada, um dos quais assume o controle da ficha que indica o primeiro turno. Se um jogador já controla esse token, ele pode garantir que o mantenha gastando um trabalhador para fazê-lo antes que alguém o roube.

A desvantagem é que os trabalhadores são severamente limitados e gastar um terço / quarto de sua força de trabalho a cada rodada para manter o primeiro turno não é uma estratégia viável.

— Adam Barnes
fonte