O setor de SIG sempre é governado por apenas duas opções, a saber, produtos Esri e projetos OSGeo? [fechadas]

Eu sempre me pergunto, por que na indústria de GIS existem apenas duas opções principais disponíveis? Embora existam muitos outros produtos de software proprietários para GIS, sua participação de mercado está bem abaixo dos produtos ESRI ( aqui , aqui e aqui, embora datados há bastante tempo). Minha opinião ficou mais forte depois de ingressar no GIS SE. A maioria das perguntas , bem como os principais usuários (com maior reputação), são para / interessados ​​na linha de produtos ESRI ou FOSS (é claro, além de algumas questões relacionadas a dados e teoria).

No entanto, esse não é o caso em outros fluxos de tecnologia da informação, bancos de dados e linguagens de programação em sentido amplo. Pessoalmente, sinto que um dos motivos pode ser a falta de interesse de gigantes de software como Microsoft, Google ou Oracle. Embora os dois primeiros tenham WebMaps, eles não são WebGIS, e a extensão espacial do Oracle também não é totalmente GIS.

Quais são as principais razões para essa tendência? Há um belo artigo relacionado a isso, " Os cinco principais obstáculos ao GIS ganhando participação no mercado corporativo ". Mas esta não é a resposta que estou procurando.

A maioria das respostas parece estar tentando provar que as ferramentas de código aberto são melhores que os produtos da Esri! Mas essa não era a questão. Porque é difícil comparar uma ferramenta amadurecida, porém cara, com várias ferramentas de código aberto comparativamente mais recentes, com excelente usabilidade. Minha pergunta é por que nenhum produto padrão do setor de gigantes de software estabelecidos?

A ESRI existe há muito tempo e essencialmente ajudou a inventar o termo "SIG". Existem outros grandes players, mas eles geralmente vêm de um ângulo diferente (por exemplo, AutoCAD Map 3D ou Intergraph / Microstation). Cada vez mais, todos esses diferentes atores dominantes no mundo dos mapas / desenho / design estão começando a se sobrepor e se unir, mas ainda possuem seus próprios nichos.

Existem alguns players menores que fizeram tentativas decentes (ou seja, Manifold), mas como alguém que trabalha para uma grande empresa, é difícil superar a intertia, e as grandes empresas querem seguir o "padrão" de Facto, então, pela Microsoft e pela Microsoft. ESRI (que fizeram parcerias de várias maneiras), em vez de olhar para Linux / FOSS / empresas menores.

O setor poderia se beneficiar de um ecossistema de empresas menores? Certamente. É mais provável que o software livre ajude a fornecer a pressão necessária sobre as ESRI? Eu suspeito que sim ...

Se a pergunta for ajudar a determinar como obter uma empresa iniciante de software de GIS, sugiro procurar outros ângulos no mercado do que tentar ir direto ao encontro da ESRI. Obter um entendimento claro dos pontos de pinça em outros fluxos de trabalho de IS / TI e trabalhar para aproveitar um desses pontos de pinça é provavelmente mais produtivo do que tentar criar um software de desktop para competir com os garotos mais velhos (ninguém vai querer aprenda outro pacote sobre o que eles já aprenderam, a menos que seja gratuito, ou muito obviamente os ajude a superar um ponto importante no fluxo de trabalho, não importa o quão melhor esse software seja do que outros pacotes disponíveis comercialmente).

Não concordo que haja apenas duas opções no setor de GIS em vários níveis. A primeira é que existem muitas outras ofertas comerciais de GIS bem estabelecidas, além da ESRI SmallWorld, Bentley, AutoDesk, ERDAS, MapInfo, Integraph e Idrisi, que vêm à mente sem pensar muito. Você diz que eles têm uma participação de mercado "bem abaixo" da ESRI. É certo que a ESRI detém 40% da participação de mercado, mas isso ainda deixa 60% para todos os demais e a Integraph possui mais da metade da participação de mercado da ESRI - o que representa uma proporção e receita substanciais.

Em segundo lugar, afirmar que a ESRI é a líder de mercado exibe uma tendência para o GIS 'tradicional de desktop'. Amplie um pouco seu campo e uma empresa chamada MDA supera a ESRI. Você pode debater se o Googl; e é um SIG 'real', mas certamente fornece funcionalidade básica para as massas e, sem dúvida, tem uma penetração infinitamente maior no mercado de usuários domésticos do que a ESRI jamais poderá afirmar. Nem tocamos na NASA, Trimble e no resto do mercado de GPS, todos eles parte do setor de GIS mais amplo.

Terceiro, dificilmente é lógico agrupar todo o software FOSS em um único campo mais do que dizer que a ESRI diria que o único GIS comercial está relacionado à ESRI. Você pode defender um conjunto de todos os softwares em desenvolvimento da OsGeo juntos (embora eu questionasse a validade disso também). Mesmo assim, isso ainda deixaria muitos produtos 'indie' FOSSGIS sem consideração.

Você menciona Oracle. O Oracle espacial é um dos maiores e mais comuns bancos de dados GIS disponíveis. Não, não é um 'SIG', mas faz parte da indústria de SIG. É claro que gigantes como MicroSoft e Google estão interessados ​​em GIS. Por que mais eles desenvolveriam o Bing Maps (Microsoft) e o Google Earth? No entanto, quando se trata de GIS completo com recursos completos, eles estão décadas atrás de ESRI, Integraph e GRASS (por exemplo). Este não é o mercado deles e eles sabiamente estão aderindo ao que sabem, que é um software para as massas.

Longe de ser uma coisa ruim, acredito que é um sinal muito positivo de uma indústria jovem, saudável e em crescimento, que de fato existem tantas empresas criando nomes para si mesmas ao lado de uma comunidade FOSS muito vibrante. Ter alguns gigantes como a MicroSoft controlando o desenvolvimento de SIG seria sufocante. Você realmente teria o cenário de apenas um ou dois produtos para escolher.

Para responder à pergunta: Por que nenhum produto padrão do setor de gigantes de software estabelecidos?

O problema é que você parece estar implorando a pergunta . Existe um produto padrão da indústria de uma gigante de software estabelecida. Eles são chamados ESRI e, sendo fundados em 1969, são anteriores à Microsoft (1975), Google (1998), Oracle (1977) e Apple (1976). O motivo pelo qual nenhuma dessas empresas oferece um SIG completo é porque está fora de suas atribuições. Cada um deles domina seu campo, assim como a ESRI faz o GIS, e cada um deles possui concorrentes proprietários e de código aberto em menor escala.

A Microsoft é antes de tudo uma empresa de SO, embora eles também produzam software de produtividade para escritório. Enquanto eles têm os dedos em muitas tortas, a maioria desses esforços geralmente é sem brilho e tem uma participação de mercado desanimamente pequena. Exceções são Bing e Xbox, onde eles efetivamente usaram seu dinheiro para comprar uma ação; No entanto, essas duas coisas suportam seus principais produtos.

O Google é uma empresa de publicidade que se sai bem na Pesquisa. Eles também se ramificam bastante, mas tudo o que fazem tem um elemento da web.

Oracle é uma empresa de banco de dados. Eles têm uma extensão de banco de dados no GIS, mas por que ofereceriam um GIS completo? Mais uma vez, está fora de suas atribuições.

ESRI é uma empresa de GIS. Eles não oferecem uma solução de banco de dados, nem uma solução de pesquisa na web ou um sistema operacional, assim como essas empresas não oferecem GISs completos para desktop. Acontece que o SIG é um campo de nicho mais, provavelmente o motivo pelo qual as ESRI "apenas" valem cerca de 1% das outras empresas listadas aqui.

No entanto, esse não é o caso em outros fluxos de tecnologia da informação, bancos de dados e linguagens de programação em sentido amplo.

Ter um participante dominante no mercado não é raro para programas profissionais em um PC: Autodesk para CAD, Microsoft Office, Adobe Photoshop / Indesign, ...

Este site StackExchange também é bastante inclinado para os produtos ESRI. A combinação de usabilidade não muito boa, muita complexidade e suporte caro significa que as pessoas se reúnem aqui.

Projetos de código aberto têm fóruns de suporte, repositórios de problemas ativos e outros; mas isso acontece no GitHub e em outros lugares, não aqui.