O uso do disco RAM melhora consideravelmente o desempenho do ArcGIS Desktop?

Eu configurei um disco RAM em um PC Virtual executando o ArcGIS Desktop 10 e defina meu HKCU \ Software \ ESRI \ Output \ TempPath como um diretório no disco RAM. É difícil perceber qualquer tipo de melhoria com esse tipo de configuração e estou curioso para saber se mais alguém fez isso em um computador não virtual e quais foram os resultados.

Respostas anedóticas são boas.

Além disso, colocar o caminho do cache em um disco ram provavelmente não é uma boa ideia, mas alguém está fazendo isso de qualquer maneira? (HKCU \ Software \ ESRI \ Desktop10.0 \ Settings \ Cache Path)

Um dos meus ex-colegas de trabalho montou um processo de computação GIS de longa duração, para salvar resultados intermediários em um disco RAM. Ele e seu chefe alegaram que houve uma aceleração muito significativa do processo de computação, e o tempo de computação foi bastante crítico em seu projeto.

Eu, pessoalmente, não conseguia entender por que o disco RAM era necessário. Se eles tivessem mantido os resultados intermediários na memória (como objetos regulares e não persistentes) em vez de "gravá-los" em um disco (RAM), isso não faria absolutamente nenhuma diferença na minha opinião.

Mas suponho que possa haver casos em potencial em que a API forçaria você a persistir objetos antes que você possa processá-los ainda mais (por exemplo, porque um determinado cálculo espera um nome de arquivo como entrada). Nesses casos, imagino que um disco RAM (sendo uma solução alternativa para impedir a real E / S do disco rígido) possa ajudar.

Joguei um pouco com discos de RAM para um GIS, com resultados mistos. É bom pensar no que você está tentando alcançar e como a RAM pode ajudar: frequentemente, a análise GIS realiza operações de E / S sequenciais, que não são significativamente mais rápidas na memória. Além disso, o sistema operacional já está armazenando em cache os dados acessados ​​com freqüência no disco, o que significa que apenas a busca inicial é cara.

Como recomendação geral, eu diria que o uso de dois discos (um para entrada e outro para saída) mostra bons retornos e a mudança para o Flash é uma opção muito melhor do que tentar reduzir o desempenho da reconfiguração do hardware existente, exceto na borda casos.

Em vez de criar um disco RAM, que tal usar um "disco" feito de RAM? Também conhecida como unidade de estado sólido .

Compramos alguns OCZ Revo X2 Drives há alguns meses e estamos muito felizes com eles até agora. Não tenho estatísticas específicas para compartilhar, mas o desempenho interativo ao trabalhar com dados locais é definitivamente perceptível. De longe, o melhor site que localizei para ler sobre SSDs e tecnologias relacionadas é o StorageSearch.com, que publica guias de compradores desde 1998 e, o mais próximo que posso dizer, faz um trabalho melhor que a média de permanecer independente dos fornecedores.

Essa é realmente uma das recomendações que você verá da ESRI quando se trata de geocodificação em alta velocidade ou em grande quantidade. Armazenar seus localizadores em um disco RAM torna-os extremamente rápidos, pois não há problemas de contenção no disco io. Você pode até gravar sua saída em um disco RAM para aumentar o desempenho e, no final do processo, mover os dados para uma unidade estática.

Eu tenho visto isso pesadamente por um tempo; e simplesmente não teve tempo suficiente para colocá-lo em prática normal.

Eu implementei uma solução de disco RAM na esperança de acelerar as chamadas para GeoAnalyst.ISurfaceOp2.Visibility (). Este foi um projeto .NET no Windows 7. de 64 bits. Usei o IMDisk para o disco RAM e ele não fez melhorias visíveis na velocidade. Mais detalhes podem ser encontrados nesta pergunta

Eu tive grandes aumentos de desempenho - muito além do que recebi ao usar meu SSD, usando o software gratuito (de até 4 GB): DataRAM Ramdisk. Obviamente, isso só se aplica a operações nas quais há E / S de disco.