Me deparei com uma reclamação de que uma certa lente produz muito contraste. A lente foi descrita como dando contraste "caricatural" ao fotografar um retrato com luz difusa de uma janela, onde outras lentes são consideradas causadoras de uma transição suave da luz. A alegação é que a lente elimina tons médios . O argumento continua de que o contraste pode ser aumentado na pós-produção, mas, como adicionar sal à sopa, você não pode voltar mesmo se houver muito.
Agora, pelo que entendi, não é assim que funciona; quando se diz que uma lente produz um bom contraste, trata-se de microcontraste e está realmente mais relacionado à resolução do que à renderização tonal geral . O design ruim das lentes pode reduzir o contraste geral, permitindo luz dispersa (reflexo ou brilho velado), mas isso é uniformemente uma coisa ruim - não é possível ajustar um ponto ideal que pode ir longe demais. O contraste em uma impressão (ou o contraste global em um arquivo de imagem) certamente pode ser superado, mas isso é uma coisa totalmente diferente.
O fotógrafo e escritor Kirk Tuck, que geralmente sabe do que está falando, faz uma reclamação semelhante nesta revisão prática das lentes :
Assim, no design das lentes, com resoluções mais baixas das últimas três gerações de imageadores digitais, juntamente com filtros antialiasing de roubo de agudos, os fabricantes de câmeras começaram a criar lentes que adicionavam snap e brilham de volta às custas de maior alcance tonal e renderização de alta resolução .
Então, há algo nesta reclamação? Esta é realmente uma falha possível em uma lente? Uma lente pode "eliminar tons médios"? As lentes podem ter muito contraste global - ou muito microcontraste, afinal?
