Qual a utilidade da estabilização de imagem em uma lente macro?

Ao olhar para a Canon EF 100mm f / 2.8 USM e a Canon EF 100mm f / 2.8 L IS USM, a maior diferenciação é a estabilização de imagem incluída (também o gráfico MTF e a designação "L"). Quão útil ou importante é realmente ter a estabilização de imagem em uma macro de 100 mm em uso? Especificamente, quando eu consideraria um benefício obter uma chance? Estou procurando exemplos específicos em uso, como ambientes externos, internos, insetos, flores, tripé, sem tripé etc.

Pelo pouco que sei sobre fotografia macro, entendi que quando você está na distância mínima de foco, a abertura máxima efetiva diminui; se for esse o caso, isso significa que o IS é realmente mais útil em uma lente macro?

Eu tenho o 100 / 2.8L, e eu recomendo. Ele usa um novo tipo de IS que é realmente útil a distâncias próximas do objeto. O SI tradicional começa a perder eficácia à medida que a distância do sujeito diminui. O novo IS nesta lente compensa não apenas o movimento angular, mas também a mudança.

Não espere 4 paradas a distâncias macro, no entanto. Eu diria que ajuda com cerca de 1 parada. Mas isso é mais uma parada do que qualquer outra lente. :) Para assuntos a distâncias normais, vejo uma melhora de 4 pontos.

Você também está obtendo melhores ópticas pelo dinheiro extra.

Quando você estende algumas lentes macro em sua extensão máxima (embora não as duas a que se refere), o elemento frontal pode se mover tão longe do sensor que há uma quantidade significativa de queda de luz. A maioria das câmeras modernas, usando a medição TTL, é capaz de compensar a queda de luz; portanto, a compensação da exposição não é necessária; no entanto, a redução da luz exigirá, como você diz, aberturas mais amplas ou velocidades mais lentas do obturador, que é onde o IS entra. muito útil.

Obviamente, se você estiver usando um tripé, o IS não é necessário (e deve ser evitado, pois pode realmente aumentar o desfoque de movimento); no entanto, as capturas de mão em macro podem ser complicadas, mesmo com o IS, além dos movimentos panorâmicos. Para compensar, é muito difícil manter a câmera a uma distância suficientemente firme do objeto para garantir que ela seja nítida com a pequena profundidade de campo a essas distâncias, conforme discutido nesta pergunta .

O IS seria uma vantagem mais óbvia em distâncias de foco mais longas, pois a profundidade de campo aumenta até o ponto em que o movimento da câmera para frente e para trás seria menos problemático. Também ajudaria mais em assuntos em movimento, como insetos, onde é provável que você garimpa mais do que em objetos estáticos, como flores.

A diferença entre macro fotografia interna e externa será principalmente iluminação; portanto, a menos que você esteja usando suas próprias luzes, o trabalho macro interno se beneficiaria mais com o IS do que no exterior (com a maior luz disponível), sendo o restante igual.

Minha experiência é com o equivalente da Nikon (105mm VR). O desempenho IS / VR das lentes Canon e Nikon é relatado como sendo muito semelhante, então espero que isso ajude.

Tudo o que li sobre a lente antes de comprar dizia que a VR era ineficaz a distâncias macro e o foco automático também não era muito útil, pois caçava e você deveria usar um tripé de qualquer maneira.

Bem, minha experiência tem sido bem diferente.

Na distância de foco mais próxima (1: 1), a estabilização da imagem tem algum efeito, mas muito pouco. O AF funciona, mesmo em 1: 1, se você tiver uma boa borda contrastante e usar um único ponto de foco. Eu não costumo usar o pensamento AF, pois às vezes caçamos, e isso é frustrante.

No entanto, a maioria das minhas imagens macro não são tiradas na distância de foco mais próxima e, para esses assuntos próximos, mas não exatamente de 1: 1, acho que a estabilização de imagem é muito útil.

Para bugs: muitos se movem muito rápido ou fogem / voam para longe se você se aproximar demais; portanto, é difícil chegar a 1: 1. Tirei fotos de moscas domésticas a 1: 2 usando VR. Pode ter me dado uma parada ou duas, mas acredito que fez a diferença.

Flores: exceto para a captura abstrata ocasional, 1: 1 está muito perto, para a maioria das imagens que eu tiro de qualquer maneira.

Dentro de casa: espero que você não esteja perseguindo insetos dentro de casa. A maioria das coisas que fotografo em ambientes fechados é inanimada, por isso, especialmente com a luz, é melhor usar um tripé, por isso não é tão útil

Tripé: NÃO é necessário e, em algumas lentes, pode causar desfoque de movimento em vez de reduzi-lo.

Ao ar livre: exceto em um dia ensolarado com a abertura bem aberta, onde o IS pode não ser necessário, se você parar ou estiver nublado, a velocidade do obturador estará em um intervalo em que o IS pode definitivamente ajudar.

O problema com o IS / VR a distâncias macro de 1: 1 é paralaxe (distâncias de alguns metros ou mais não podem mostrar isso) quando você está tão perto de um assunto - como em 1: 1 - apenas 1 mm ou 2 mm de movimento da câmera podem mostrar discrepâncias de paralaxe à medida que a imagem é gravada de cima e para baixo ou direita e esquerda e (mesmo que a lente esteja "estabilizada") o resultado será um tipo estranho de "desfoque" estável - a trepidação pode ser corrigida para mas a paralaxe variável na mesma imagem não pode ser. Pegue um tripé e desative a estabilização de imagem a distâncias muito próximas! As lentes macro também tiram ótimos retratos, portanto, nessas distâncias, o IS / VR pode ser muito útil - é quando ativá-lo.