O JPEG na câmera pode ter vantagens na qualidade da imagem em relação ao RAW convertido (software de terceiros)?

17

A pergunta sobre as vantagens RAW sobre o JPG me deixou curiosa se alguém tem exemplos em que o JPEG na câmera é realmente melhor em termos de qualidade de imagem do que a imagem RAW convertida no computador (possivelmente pelo conversor RAW de terceiros). Não me refiro às configurações padrão, mas o melhor que você pode obter de ambas.

EDIT: Finalmente encontrei pelo menos um exemplo: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/iso-6400-from-an-ep1.html

Embora isso seja realmente subjetivo, obtenho cores consistentemente melhores no DPP da Canon (que devem corresponder aos algoritmos da câmera) do que as obtidas nos conversores que tentei. Isso pode se enquadrar na categoria de habilidade (ruim).

EDIT2: Outro caso em que isso poderia acontecer é quando a funcionalidade de resgate de destaque (D-lighting ativo / Prioridade de tom de destaque / ...) é usada. Portanto, se alguém fez esse tipo de teste, sinta-se à vontade para compartilhar seus resultados.

EDIT3: Aqui estão meus próprios resultados em que a redução de ruído na câmera parece superar tudo: A opção "redução de ruído de longa exposição" faz alguma diferença ao gravar em RAW?

raw jpeg in-camera-processing

— Karel
fonte

5

Uma coisa interessante sobre o artigo vinculado é que o Camera JPEG ainda está apenas processando dados RAW. O autor do artigo afirmou que não sabia como limpar seu ISO 6400 RAW barulhento, no entanto, não duvido por um momento que eu pudesse obter resultados tão bons com o Lightroom e o RAW quanto o JPEG na câmera. De um jeito ou de outro, ambos ainda estão processando pixels vermelhos, verdes e azuis a partir de uma matriz de camadas ... se isso pode ser feito com JPEG, pode ser feito com RAW.

— jrista

2

@matt, Ctein pode conhecer muitos truques, mas isso não significa que ele se atualize com a redução de ruído, uma área que está mudando constantemente. Ele usou o NoiseWare, que foi ofuscado pelo LR3 e Topaz DeNoise. Usando o LR3, não há como alguém ainda ter esse tipo de ruído croma. Aqui está uma foto do meu Kx na ISO 102400: imgur.com/ejmX4.jpg O ruído croma pode ser removido com bastante facilidade agora. Obviamente, você pode exagerar e ter um sangramento de cor, mas a Ctein não está nem perto disso na ISO 6400, mesmo em uma m43.

— Eruditass 21/08/10

2

@Karel, JPEG, por definição, não pode ter mais espaço do que o RAW. A aparência depende de como você aplica a curva de tons, mas não há mais detalhes no JPEG nos destaques. Conforme indicado no link, a ativação da prioridade de destaque fará com que o RAW seja subexposto. Agora, se você deseja comparar um RAW sem prioridade de destaque e um JPEG com prioridade de destaque, essa é uma história diferente. Shutter / ISO / Aperture será completamente diferente e eu não consideraria uma comparação significativa.

— Eruditass

2

Eu não te entendo, você não me entende. Todo mundo fica dizendo "por definição". Eu não estou interessado em teoria. Estou interessado nos casos práticos de canto em que fotografar JPEG tem uma vantagem, qualquer que seja o motivo. Eu atiro principalmente no RAW, às vezes nos dois e não gosto de discussões religiosas pró-cruas.

— Karel

2

@ Karel, se a única coisa que você mudar for RAW para JPEG, o JPEG nunca terá uma vantagem. Se você alternar prioridade de destaque e RAW para JPEG, é uma história diferente, porque você está alterando a exposição. Em todos os casos, onde a única variável é a configuração RAW / JPEG, o JPEG nunca terá uma vantagem. Isso é claro o suficiente? FWIW, eu tiro JPEG sobre RAW em várias ocasiões por outros motivos.

— Eruditass

12

Não, por definição não existe.

Na conversão para JPEG, muitas informações são jogadas fora. O arquivo RAW contém todas as informações originais; portanto, tudo o que a câmera fizer para convertê-lo em JPEG pode ser feito posteriormente a partir do arquivo RAW. Geralmente, você pode obter um resultado melhor, porque pode ajustar a conversão dependendo da imagem e também porque o programa de conversão RAW não é restringido pelos requisitos de velocidade aplicados à conversão na câmera.

Portanto, se você obtém um melhor resultado do arquivo JPEG, é simplesmente porque você não sabe como obter o mesmo resultado do arquivo RAW.

— Guffa
fonte

Não, provavelmente é a resposta correta 99,9% das vezes, mas estou me perguntando qual é o 0,1% :) Veja minha edição.

— Karel

1

Não há 0,1%! Todo JPEG produzido na câmera vem de dados brutos do sensor. De acordo com o meu conhecimento, qualquer ajuste de ajuste específico de sensor individual é aplicado aos dados brutos na etapa de conversão de analógico para digital, não na conversão de bruto digital para JPEG digital. Portanto, a vantagem de qualquer ajuste individual da câmera está disponível tanto para o JPEG na câmera quanto para o arquivo bruto pós-processado.

— Michael C

11

É uma pergunta difícil de responder, porque sim, tecnicamente é possível ter um jpeg na câmera com uma aparência melhor que o RAW, mas os cenários são planejados.

Cenário um: a pessoa que está fazendo a conversão bruta não é qualificada

Nesse caso, o usuário que está interagindo com o arquivo RAW não entende o que está fazendo e faz ajustes nas configurações que produzem uma imagem que parece pior que o JPEG da câmera.

Cenário Dois: O próprio conversor bruto está mal gravado

A conversão bruta requer um algoritmo para reconstruir os dados da imagem a partir dos dados do padrão bayer. Por definição, o padrão bayer possui 33% das informações presentes na cena original. É concebível que alguém possa escrever seu próprio conversor RAW usando um algoritmo de conversão mal pensado, que resultaria em uma imagem malformada, que é consideravelmente pior do que o processamento na câmera pode produzir.

Cenário 3: O conversor bruto não entende adequadamente o formato RAW

Se você tentar usar um conversor RAW mais antigo em arquivos RAW de uma câmera não suportada, os resultados serão indefinidos e provavelmente serão terríveis.

— Alan
fonte

2

mais cenários: a câmera sabe algo que o conversor não sabe (reconhece a lente e corrige), a câmera faz algo que o conversor não conseguiu (subexpõe os destaques).

— Karel

@Karel: Eu acho que essa idéia sobre a câmera ter um algoritmo bem ajustado específico para seu hardware é intrigante e uma ótima discussão teórica. No entanto, acho que é algo que está se tornando indevidamente prolífico na comunidade fotográfica on-line e realmente precisa de algumas evidências concretas para apoiá-lo antes de começarmos a supor que isso é verdade. Evidências ao longo de uma especificação oficial do fabricante que afirma claramente que eles ajustam seu algoritmo jpeg a cada câmera ou adicionam conhecimento sobre as lentes. Do ponto de vista de fabricação / custo, não acho que seja realista.

— jrista

1

@Karel - esse é o cenário 2/3 #

— Steve Ives

1

Qualquer conhecimento de lente aplicado aos dados brutos na câmera também pode ser aplicado aos dados brutos no pós-processamento fora da câmera. Se não puder, em um caso específico, isso se deve à falta de capacidade específica do conversor bruto como gravada (cenário 2) e não à limitação do processamento de arquivos brutos fora da câmera e não na câmera.

— Michael C

4

Aqui estão algumas vantagens do JPEG sobre o RAW:

Mais rápido para gravar um arquivo no cartão
Mais rápido para transferir arquivos do cartão para o computador
Mais rápido para procurar arquivos
Processamento mais rápido de arquivos em software
Menos espaço no cartão / disco / backup
Suporte universal

Essas são vantagens que precisam ser levadas em consideração.

Se você NÃO planeja retocar suas imagens (tomá-las como estão), o JPEG pode ser o caminho a seguir. Devido à alta dinâmica nos arquivos RAW, a aparência inicial pode parecer um pouco mais plana no RAW, em comparação com o JPEG. Ao converter para JPEG, a câmera aplica uma curva de contraste de luz na imagem. Dependendo da sua câmera, o JPEG pode parecer melhor pronto para uso.

— decasteljau
fonte

1

Você me entendeu errado, quero dizer fotos. Sua resposta vai melhor com esta pergunta: photo.stackexchange.com/questions/15/…

— Karel

Meu erro deixando muito vago na pergunta, desculpe. Depois fez o esclarecimento.

— Karel

Meu último parágrafo pode estar cobrindo sua pergunta um pouco.

— Decasteljau 20/08/10

2

Se o fabricante da câmera tiver um conhecimento especial das características do sensor, por exemplo, o espectro exato de absorção dos filtros, poderá fazer um trabalho melhor do que um conversor genérico.

Isso é apenas teórico, não tenho bons exemplos.

Certamente, se você trabalhar com JPEG de qualquer maneira, fazer a câmera ser mais rápida do que passar por uma etapa extra do software.

— Mark Ransom
fonte

Mas o fabricante da câmera pode gravar um conversor bruto externo que usa o mesmo conhecimento exato das características do sensor que o conversor que escreve no firmware da câmera. Não há diferença, em termos do resultado calculado, entre fazer cálculos com dados digitais na câmera e fazer exatamente a mesma matemática com os mesmos dados digitais fora da câmera. O menor poder de processamento disponível e a necessidade de fazê-lo o mais rápido possível quando feito na câmera significa que, em muitos casos, um algoritmo fora da câmera pode ser mais completo e preciso do que um na câmera.

— Michael C

@MichaelClark Não discordo, mas você está discutindo um ponto oposto à questão. "Software de terceiros" é mencionado no título.

— Mark Ransom

"Não me refiro às configurações padrão, mas o melhor que você pode obter de ambas." Isso meio que se distancia da sua interpretação da questão e, para minha leitura da questão, torna mais claro se existe uma desvantagem inerente à conversão bruta fora da câmera versus câmera. O algoritmo de conversão na câmera ou fora da câmera pode ser melhor ou pior que o outro. Não há nada que inerentemente dê uma vantagem à conversão na câmera, mas os requisitos de consumo de energia (bateria) e as restrições de tempo limitam a câmera de uma maneira que a outra não.

— Michael C

2

Eu sempre tiro com apenas jpeg. Sei que muitos pensam que sou louco, mas para mim acho que as vantagens do jpeg (como mencionado por decasteljau) ainda o conquistam.

No sábado, configurei minha Canon 7D para gravar jpeg e RAW para cada foto.

Abaixo estão os resultados depois de editar separadamente cada um dos formatos de arquivo da mesma imagem no Lightroom 2.6

Este não é realmente um teste útil e você não deve tirar conclusões dele, pois eu não editei cada um da mesma maneira. Para ser honesto, todas as diferenças que você vê aqui são quase certamente devido à maneira como as editei, e não ao formato. O jpeg shot é muito mais brilhante para começar. Se eu tiver uma chance, tentarei fazer uma segunda tentativa de fazer com que as fotos pareçam mais semelhantes.

É, no entanto, o que a pergunta fazia, e fiquei pessoalmente curioso para ver se a diferença valeu a pena.

Edição final a partir da imagem de origem RAW gerada pela câmera : texto alternativo

Edição final a partir da imagem de origem JPEG gerada pela câmera : texto alternativo

— queimaduras mate
fonte

É preciso muita prática e experiência para aprender como combinar o mecanismo jpeg na câmera com o conversor bruto baseado em computador, e isso é apenas se você usar o conversor do fabricante, que inclui intervalos de ajuste muito precisos. Você nunca corresponderá perfeitamente ao jpeg da câmera usando um conversor bruto de terceiros, a menos que o aplicativo de terceiros licencie e inclua no conversor os mesmos algoritmos que o fabricante colocou no firmware da câmera. Mas isso não significa necessariamente que o algoritmo na câmera seja "melhor" ou "pior". Significa apenas que é um pouco diferente.

— Michael C

Se eles estiverem rotulados corretamente, o jpeg na câmera ficará um pouco mais escuro. Mas, mais importante, também tem maior contraste. As diferenças na redução e nitidez do ruído (que também afetam o contraste) também são facilmente aparentes. Algumas das diferenças de nitidez também podem ser devidas à ligeira rotação no sentido horário aplicada ao arquivo bruto.

— Michael C

2

Você não deve comparar os dois formatos.

A imagem bruta é o negócio real, enquanto o jpg é uma imagem derivada (manipulada) da bruta.

Portanto, o jpg nunca pode ser melhor que o bruto (pelo menos tecnicamente).

Se a câmera criou um bom jpg, o computador também pode ... é apenas uma questão do algoritmo de processamento que o software do seu computador / câmera possui e o quanto você gosta dos resultados.

A matéria prima é sempre superior ao jpg na representação da imagem real.

No entanto, a mesma regra que permite ao photoshop fazer fotos mágicas se aplica aqui - a manipulação de uma imagem às vezes pode parecer melhor que a original - mas sempre existe apenas no original e é a matéria-prima.

Lembre-se: jpg é o resultado da manipulação do computador sobre a imagem original que tenta criar uma imagem compactada o mais próximo possível da original e o menor possível, com o custo de perder dados que o algoritmo considera menos importante

— Asaf
fonte

1

Teoricamente, o JPEG na câmera pode ser melhor que o RAW, nos casos em que o arquivo RAW não transfere dados realmente brutos do sensor - os fabricantes o fazem para reduzir o tamanho do arquivo ("RAW compactado").

Algumas câmeras, como a Sony, usam apenas RAW compactado e isso pode resultar em artefatos inesperados nas imagens processadas a partir de arquivos RAW, consulte, por exemplo, http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

É claro que alguém pode argumentar que tecnicamente essa resposta está fora de tópico, porque o RAW compactado não é mais RAW, no entanto, as pessoas ainda o chamam de RAW e a maioria delas não sabe as consequências.

— szulat
fonte

0

Sim, em um aspecto específico: correção de distorção / vinheta / aberração da lente. Quase por definição - e sei com certeza no meu Nikon - os arquivos RAW não são corrigidos, enquanto os JPEG são. Se sua câmera possui essa opção, é claro.

Eu tenho experimentado os principais programas de processamento RAW gratuitos, e nem todos suportam correção de distorção, aberração e vinheta - em geral, e para uma lente específica em particular.

Por exemplo, Rawtherapee lê arquivos de lentes da Adobe, então eu recebo os três com minha lente de 18 a 300 mm. Comercializável usa a função de lente de código aberto, que evidentemente não possui correção de vinheta para minha lente. (Na verdade, ele realmente não tem minha lente, então eu tenho que usar a lente de 18-200 mm).

— Wayne
fonte

1

Por outro lado, o Lightroom certamente suporta correção de distorção / vinheta / aberração da lente, então acho que dizer que essa é uma vantagem da conversão na câmera é um pouco exagerado.

— Philip Kendall

O OP não menciona nenhum software específico e o qualifiquei com "nem todo suporte ...". Se o OP estivesse usando o Darktable (o que eu faço atualmente) e usando uma lente Nikon 18-300mm DX (como eu), ele não estaria recebendo correção automática de vinheta. O OP estava claramente procurando qualquer vantagem possível , e eu dei a ele uma. Não se aplica a todos os softwares ou câmeras (não sabe o que faz / os modelos fazem distorção / correção de vinheta na câmera).

— Wayne

Qualquer matemática que possa ser aplicada na câmera aos dados brutos durante o curso da conversão na câmera para jpeg também pode ser aplicada exatamente da mesma maneira que os mesmos dados durante a conversão pós-câmera do arquivo bruto para jpeg. O problema identificado com relação à correção da lente não é inerente à conversão na câmera versus fora da câmera do arquivo bruto. Em vez disso, é um problema devido a conversores brutos mal gravados dentro ou fora da câmera. Também existem câmeras incapazes de correção da lente na câmera, nas quais a correção da lente pode ser aplicada usando aplicativos de conversão fora da câmera.

— Michael C

@ MichaelClark: A pergunta é "Pode na câmera ..." e não "Será na câmera ...". Assim, minha resposta está correta. É claro que o software fora da câmera pode executar o mesmo processamento - assumindo que: 1) eles conhecem a câmera e o fabricante e 2) o arquivo RAW salvo possui a mesma quantidade de informações que o software na câmera teria acesso a . Mas essa é uma pergunta diferente.

— Wayne em

0

Tomando como exemplo o Panasonic DMC-FZ200 que possuo, várias configurações são forçadas a serem desativadas ao gravar arquivos RAW, mesmo ao gravar JPEG simultaneamente. Entre eles está o i.Dynamic, que pode optar pela discagem dependente da sensibilidade ISO para melhor captura dos detalhes da sombra. Portanto, a escolha de capturar apenas JPEG tem consequências para a qualidade resultante do JPEG. É uma espécie de situação de efeito observador , já que, dado o JPEG + RAW da mesma cena, o JPEG não conterá nenhuma informação que o arquivo RAW não contém, enquanto que nem mesmo ao criar um arquivo RAW, o JPEG pode ser melhor.

-2

Você nunca pode ter um JPEG de qualidade superior ao verdadeiro RAW.

RAW significa que todas as informações sobre a imagem estão lá, sem trapaça, sem remoção, extrapolação ou compressão de nada. Cada pixel tem sua cor definida separadamente.

Hoje, algumas empresas preferem usar algoritmos de compactação de tamanho com imagens RAW, mas não devem fazer isso sacrificando a qualidade. Por exemplo, se você tiver 100 pixels vermelhos idênticos, sim, o RAW compactado poderá representá-los codificados como algo como 100x25500, mas isso não reduzirá a qualidade dele de forma alguma. Se a qualidade é reduzida, significa que a imagem não é mais RAW. Mesmo assim, devido à maneira como o formato JPEG compacta os dados, há pouca chance de ter uma qualidade mais alta do que qualquer outro formato usado na fotografia.

— Overmind
fonte

-4

Em termos simples ..... não. Como os jpegs mencionados são compactados, eles jogam fora as informações. Raw tem mais informações. Mas se a conversão de raw para jpegs não for realizada corretamente, seus jpegs originais podem parecer melhores. Normalmente, ao converter a partir de matérias-primas, você precisa aumentar o contraste e adicionar nitidez.

— Namtab
fonte