A solução atualmente selecionada produz resultados incorretos. Para resolver corretamente esse problema, podemos executar uma junção esquerda de df1
para df2
, certificando-se de obter primeiro apenas as linhas exclusivas df2
.
Primeiro, precisamos modificar o DataFrame original para adicionar a linha aos dados [3, 10].
df1 = pd.DataFrame(data = {'col1' : [1, 2, 3, 4, 5, 3],
'col2' : [10, 11, 12, 13, 14, 10]})
df2 = pd.DataFrame(data = {'col1' : [1, 2, 3],
'col2' : [10, 11, 12]})
df1
col1 col2
0 1 10
1 2 11
2 3 12
3 4 13
4 5 14
5 3 10
df2
col1 col2
0 1 10
1 2 11
2 3 12
Execute uma junção esquerda, eliminando duplicatas df2
para que cada linha de df1
junções tenha exatamente 1 linha de df2
. Use o parâmetro indicator
para retornar uma coluna extra indicando de qual tabela a linha era.
df_all = df1.merge(df2.drop_duplicates(), on=['col1','col2'],
how='left', indicator=True)
df_all
col1 col2 _merge
0 1 10 both
1 2 11 both
2 3 12 both
3 4 13 left_only
4 5 14 left_only
5 3 10 left_only
Crie uma condição booleana:
df_all['_merge'] == 'left_only'
0 False
1 False
2 False
3 True
4 True
5 True
Name: _merge, dtype: bool
Por que outras soluções estão erradas
Algumas soluções cometem o mesmo erro - elas apenas verificam se cada valor está independentemente em cada coluna, não juntas na mesma linha. A adição da última linha, única, mas com os valores de ambas as colunas, df2
expõe o erro:
common = df1.merge(df2,on=['col1','col2'])
(~df1.col1.isin(common.col1))&(~df1.col2.isin(common.col2))
0 False
1 False
2 False
3 True
4 True
5 False
dtype: bool
Esta solução obtém o mesmo resultado errado:
df1.isin(df2.to_dict('l')).all(1)