Teste de Hipóteses e Método Científico

Lendo as respostas para este tópico , comecei a pensar sobre como o Teste de Hipóteses se relaciona com o Método Científico . Embora eu tenha um bom entendimento de ambos, estou tendo dificuldades para estabelecer a conexão precisa entre eles.

Em um nível alto, o método científico se resume a:

Faça conjecturas e hipóteses (teoria)
Faça previsões a partir dessa teoria
Realizar experiências e observações
Teste e adote a nova teoria se
- os dados se ajustam às previsões (mais) com precisão do que teorias alternativas
- a nova teoria não é mais complexa do que outras alternativas plausíveis

Em um nível alto, parece-me que o método científico segue uma abordagem de "aceite se encaixa bem" , que contrasta com a abordagem de "rejeite se não encaixa" nos testes estatísticos. Isso está correto? e se sim, por que é esse o caso? Os dois não estão perseguindo fundamentalmente o mesmo objetivo; inferindo a teoria ou modelo que melhor explica as observações?

hypothesis-testing inference

— Amelio Vazquez-Reina
fonte

A nova teoria não precisa ser mais simples do que teorias alternativas. Além disso, outra característica das novas teorias é que elas geralmente abrangem as antigas teorias. Por exemplo, a relatividade especial cobre a teoria do movimento de Newton. As equações de Maxwell cobrem a lei de Ohm etc.

— Aksakal

Mas o que as pessoas costumam usar o NHST para rejeitar? Geralmente não é a hipótese deles ou de qualquer outra pessoa. O teste de hipóteses é bom se você tiver uma teoria / hipótese para testar com ele.

— Lívio

Essa caracterização do método científico não parece estar de acordo com o que os cientistas realmente fazem, nem com o modo como os filósofos escrevem sobre isso. Em particular, não conheço ninguém que tenha articulado ou preconizado uma "abordagem de aceitar-se-encaixar": isso soa quase o oposto do método científico, que seria muito melhor (se simplista) caracterizado como "rejeite-se- não serve ". Mas talvez eu entenda errado: você teria uma referência para apoiar sua caracterização?

— whuber

@ whuber, quase tudo no meu post eu recebi da definição na Wikipedia para o método científico. O "aceite-se-se-encaixa-se-bem" vs "rejeite-se-não-se encaixa" é minha própria caracterização para resumir a pergunta. Se essa caracterização estiver incorreta, uma explicação do porquê seria esse o caso, IMHO, uma resposta. Vou reformular o OP para deixar isso claro.

— Amelio Vazquez-Reina

@ Aksakal Eu não acho que isso esteja correto. Você só pode refutar a conjunção da teoria + várias suposições (por exemplo, o equipamento estava funcionando corretamente). As pessoas não vão jogar fora uma teoria que parece útil apenas devido a algumas evidências conflitantes. Eu acho que quase sempre as pessoas não acreditam que a teoria esteja 100% correta de qualquer maneira, a teoria precisa ser substituída por algo mais convincente. Eu ficaria interessado se você tiver um exemplo em mente.

— Lívio

Essas questões são conhecidas há muito tempo, começaram na pesquisa educacional, na psicologia e desde então se espalharam até para a física. Não há ninguém em particular para culpar e, aparentemente, nada pode detê-lo.

Corremos o risco de enviar jovens altamente treinados e inteligentes ao mundo com tabelas de números errôneos debaixo dos braços e com uma densa neblina no lugar onde seus cérebros deveriam estar. Neste século, é claro, eles trabalharão com mísseis guiados e aconselharão a profissão médica no controle de doenças, e não há limite na medida em que eles poderiam impedir todo tipo de esforço nacional.

Fisher, RN (1958). "A natureza da probabilidade". Revisão do Centenário 2: 261–274.

A aplicação usual da estatística em psicologia consiste em testar uma "hipótese nula" que o investigador espera que seja falsa. Por exemplo, ele testa a hipótese de que o grupo experimental é o mesmo que o grupo controle, mesmo que tenha feito o possível para fazê-los funcionar de maneira diferente. hipótese testada. O experimentador fica satisfeito porque ele mostrou que uma hipótese em que não acreditava não é verdadeira. Tendo encontrado uma "diferença significativa", o próximo passo mais importante não deve ser negligenciado. Ou seja, formule uma hipótese em que o cientista acredite e mostre que os dados não diferem significativamente deles. Isso é uma indicação de que a hipótese mais recente pode ser considerada verdadeira.

SOLUÇÕES MATEMÁTICAS PARA PROBLEMAS PSICOLÓGICOS. HAROLD GULLIKSEN. American Scientist, vol. 47, n. 2 (junho de 1959), pp. 178-201

O ponto principal deste artigo é que o teste de significância não fornece as informações sobre fenômenos psicológicos caracteristicamente atribuídos a ele; e que, além disso, uma grande quantidade de danos foi associada ao seu uso. O que será dito neste artigo é dificilmente original. É, de certo modo, o que "todo mundo sabe". Dizer "em voz alta" é, por assim dizer, assumir o papel da criança que apontou que o imperador estava realmente vestido apenas de cueca. Muito do que está contido neste artigo ainda não está disponível na literatura, e a literatura será citada.

O TESTE DE SIGNIFICADO EM PESQUISA PSICOLÓGICA. DAVID BAKAN. Boletim Psicológico. VOL. 66, nº 6. DEZEMBRO DE 1966.

O quebra-cabeça, suficientemente impressionante (quando claramente discernido) para receber a designação “paradoxo”, é o seguinte: Nas ciências físicas, o resultado usual de uma melhoria no projeto experimental, instrumentação ou massa numérica de dados é: aumentar a dificuldade do “obstáculo observacional” que a teoria física do interesse deve superar com sucesso; enquanto que, na psicologia e em algumas das ciências do comportamento aliadas, o efeito usual de tal melhoria na precisão experimental é fornecer um obstáculo mais fácil para a teoria superar. Portanto, o que normalmente consideraríamos como melhorias em nosso método experimental tende (quando as previsões se concretizam) a produzir uma corroboração mais forte da teoria na física, pois, para permanecer não refutada, a teoria deve ter sobrevivido a um teste mais difícil; por contraste,

TESTE DE TEORIA EM PSICOLOGIA E FÍSICA: UM PARADOXO METODOLÓGICO. PAUL E. MEEHL. Philosophy of Science, 1967, vol. 34, 103-115.

— Lívido
fonte

Quanto disso representa um problema com o próprio método científico versus um problema de negligência ou uso inadequado do método científico?

— Amelio Vazquez-Reina

@ user023472. Eu não sigo você. Essas citações são de pessoas reclamando sobre a substituição da ciência, como costumava ser praticada com outra coisa.

— Lívio