OK, outra opinião ligeiramente diferente sobre isso:
Um primeiro problema básico é a frase "devido ao acaso [aleatório]". A idéia de 'chance' não especificada chega naturalmente aos alunos, mas é perigosa por pensar claramente sobre incerteza e catastrófica para fazer estatísticas sensatas. Com algo parecido com uma sequência de lançamentos de moedas, é fácil assumir que 'chance' é descrito pela configuração Binomial com uma probabilidade de 0,5. Há uma certa naturalidade nisso, com certeza, mas, do ponto de vista estatístico, não é mais natural do que assumir 0,6 ou outra coisa. E para outros exemplos menos "óbvios", por exemplo, envolvendo parâmetros reais, é totalmente inútil pensar em como seria o "acaso".
Com relação à pergunta, a idéia principal é entender que tipo de 'chance' é descrito por H0, ou seja, qual é a probabilidade real / nomes de DGP H0. Uma vez implementado esse conceito, os alunos finalmente param de falar sobre as coisas que acontecem 'por acaso' e começam a perguntar o que H0 realmente é. (Eles também descobrem que as coisas podem ser consistentes com uma variedade bastante ampla de Hs, para que eles avancem em intervalos de confiança, por meio de testes invertidos).
O segundo problema é que, se você estiver no caminho para a definição de valores-p de Fisher, deve (imho) sempre explicá-la primeiro em termos de consistência dos dados com H0, porque o objetivo de p é ver isso, não interpretar a área da cauda como algum tipo de atividade 'casual' (ou, francamente, para interpretá-la). Obviamente, isso é uma questão de ênfase retórica, mas parece ajudar.
Em resumo, o mal é que essa maneira de descrever as coisas não será generalizada para qualquer modelo não trivial no qual eles possam tentar pensar posteriormente. Na pior das hipóteses, pode apenas acrescentar à sensação de mistério que o estudo das estatísticas já gera nos tipos de pessoas que essas descrições arquivadas são destinadas.