Penso que o que os revisores estão pedindo é pegar os valores de pseudo- e "desacreditá-los" para o número de amostras no intervalo quantil, e número de parâmetros no modelo, . Em outras palavras, ajustado em seu contexto usual. Isto é, a fração inexplicada corrigida é maior que a fração inexplicada bruta por um fator de , ou seja,n Q p R 2 n Q - 1R2nQpR2nQ- 1nQ- p - 1
R2*=1-NQ-11 - R2 ∗= nQ- 1nQ- p - 1( 1 - R2) ouR2 ∗= 1 - nQ- 1nQ-p - 1(1 - R2)
Concordo com você em levar as coisas longe demais, porque esse já é um valor de pseudo- e um valor de pseudo- ajustado pode deixar o leitor com a impressão de realizar um pseudo-ajuste.R 2R2R2
Uma alternativa é fazer os cálculos e mostrar aos revisores quais são os resultados e NÃO os incluir no artigo, explicando que vai além dos métodos publicados que você está usando e não deseja a responsabilidade de inventar uma publicação não publicada de outra forma. procedimento de pseudo- ajustado . No entanto, você deve perceber que a razão pela qual os revisores estão perguntando é porque eles querem garantias de que não estão vendo números sem sentido. Agora, se você puder pensar em outra maneira de fazer exatamente isso, garantindo ao (s) revisor (es) que os resultados são confiáveis, o problema deve desaparecer ...R2
Uma alternativa é incluir mais referências ou informações sobre os valores de pseudo- que você está usando, especialmente se você puder mostrar robustez ou precisão. Por exemplo, um teste de falta de ajuste para regressão quantílica . Os valores dos pseudo- são essenciais para o trabalho ou existem outras maneiras de atingir o mesmo objetivo?R 2R2R2
Às vezes, apenas excluir o problema é a coisa mais simples a se fazer. Sim, concordamos com você, revisor exaltado, que sua infalibilidade majestosa é adorada, problema grovel, grovel excluído.><>