Este gráfico mostra a probabilidade de um ataque terrorista estatisticamente útil?


66

Estou vendo essa imagem passar muito.

Tenho a sensação de que as informações fornecidas dessa maneira são incompletas ou até erradas, mas não sou versado o suficiente em estatística para responder. Isso me faz pensar nesta história em quadrinhos xkcd , que mesmo com dados históricos sólidos, certas situações podem mudar a maneira como as coisas podem ser previstas.

O que isso faz baby

Este gráfico, conforme apresentado, é útil para mostrar com precisão qual é o nível de ameaça dos refugiados? Existe um contexto estatístico necessário que torne esse gráfico mais ou menos útil?


Nota: Tente mantê-lo nos termos do leigo :)


21
Essa é uma boa pergunta, mas observe que essas perguntas não podem ser respondidas logicamente sem especificar útil para quê ?
gung - Restabelece Monica

31
Este gráfico é propaganda. Para entender o porquê, tente responder a perguntas como "durante que período de tempo?" e "chance para quem?" e "a qual população essas estatísticas se aplicam?" Depois, considere quão específicos são alguns dos eventos (que é uma maneira de fazer as chances parecerem extraordinariamente pequenas). Por que não "chance de ser morto por um adolescente branco do sul da América que vive com uma mãe solteira?"
whuber

13
Esse gráfico parece mostrar probabilidades incondicionais. Presumivelmente, a probabilidade de ser morto por um refugiado em um ataque terrorista seria ainda menor para um astronauta enquanto estava no espaço. Da mesma forma, no entanto, um astronauta no espaço também corre um risco menor de queda de raios, embora provavelmente corra um risco maior de ser morto por máquinas de venda automática, se a definição de máquina de venda automática for expandida para sistemas de entrega automática de alimentos em geral.
generic_user

36
Embora seja um argumento convincente para a legislação que proíbe raios. Especialmente raios de países com os quais nosso presidente não tem negócios.
generic_user

7
O gráfico é útil para questionar se certas ações específicas para evitar ataques terroristas provavelmente terão o efeito pretendido. A visão popular parece ser que muito terrorismo é causado por refugiados, então os Estados Unidos devem mantê-los fora. O gráfico, por mais bruto que seja, sugere que, por mais que a proibição de refugiados faça com que as pessoas se sintam bem, não está lidando com um problema histórico real nos EUA.
18717 matt_black #

Respostas:


81

Imagine que seu trabalho é prever o número de americanos que morrerão por várias causas no próximo ano.

Um local razoável para iniciar sua análise pode ser os dados finais de óbitos dos Dados Nacionais de Estatísticas Vitais de 2014. A suposição é de que 2017 pode se parecer com 2014. Você verá que aproximadamente 2.626.000 americanos morreram em 2014:

Incidentes terroristas nos EUA são bastante raros, portanto, estimar um único ano será problemático. Observando as séries temporais, o que você vê é que a grande maioria das mortes por terrorismo nos EUA ocorreu durante os ataques de 11 de setembro (veja este relatório do Consórcio Nacional para o Estudo do Terrorismo e Respostas ao Terrorismo.) Figura 1 abaixo:

 Consórcio Nacional para o Estudo do Terrorismo e Respostas ao Terrorismo, "Ficha Americana sobre Mortes em Ataques Terroristas"

Imediatamente você percebe que tem um problema externo e raro de eventos. Um único outlier está gerando o número geral. Se você está tentando prever mortes por terrorismo, há vários problemas:

  • O que conta como terrorismo?
    • O terrorismo pode ser definido ampla ou estritamente.
  • O processo é estacionário ? Se tomarmos uma média de séries temporais, o que estamos estimando?
  • As condições estão mudando? Como é uma previsão condicional às condições atuais?
  • Se a grande maioria das mortes provém de um único erro, como você modela isso razoavelmente?
    • Podemos obter mais dados em um sentido, analisando de maneira mais ampla outros países e voltando mais no tempo, mas há questões sobre se algum desses padrões se aplica no mundo de hoje.

IMHO, o gráfico do FT escolheu uma definição muito estreita (os ataques de 11 de setembro não aparecem no gráfico porque os atacantes não eram refugiados). Existem questões legítimas no gráfico, mas o ponto mais amplo do Financial Times está correto: o terrorismo nos EUA é bastante raro. Sua chance de ser morto por um terrorista nascido no exterior nos Estados Unidos é quase zero.

A expectativa de vida nos EUA é de cerca de 78,7 anos. O que moveu os números da expectativa de vida no passado foram eventos como a pandemia de gripe espanhola de 1918 ou a Segunda Guerra Mundial. Riscos adicionais à expectativa de vida agora podem incluir obesidade e abuso de opióides.

Se você está tentando criar uma estimativa detalhada do risco de terrorismo, existem imensas questões estatísticas, mas entender o panorama geral exige menos estatística do que entender ordens de magnitude e alfabetização quantitativa básica.

Uma preocupação mais razoável ... (talvez saindo do tópico)

Olhando para a história, o modo como um grande número de pessoas é morto é através de doenças, genocídio e guerra. Uma preocupação mais razoável pode ser que algum evento terrorista raro desencadeie algo catastrófico (por exemplo, como o assassinato do arquiduque Ferdinand ajuda a desencadear a Primeira Guerra Mundial.) Ou alguém pode se preocupar com armas nucleares nas mãos de alguém louco.

Pensar em eventos extremamente raros, mas catastróficos, é incrivelmente difícil. É uma busca multidisciplinar e vai muito além das estatísticas.

Talvez o único ponto estatístico aqui seja que é difícil estimar a probabilidade e os efeitos de algum evento que não aconteceu. (Exceto dizer que não pode ser tão comum ou já teria acontecido.)


6
Muito informativo, como sempre (+1). Na mesma linha de informações básicas, eu gostaria de ter em mente que o local do primeiro surto confirmado da chamada gripe espanhola ocorreu em Camp Funston, em Fort Riley, no Kansas, EUA. :-)
Antoni Parellada

3
@AntoniParellada Lembro-me da primeira vez em que vi uma longa série de expectativa de vida ( por exemplo, algo assim ) e como fiquei chocado com a pandemia de gripe de 1918.
Matthew Gunn

47
Bruce Schneier foi entrevistado após o 11 de setembro e perguntou o que ele recomendava que os nova-iorquinos fizessem para se manterem seguros diante do ataque. A resposta dele? "Cintos."
Cort Ammon

4
Só porque você mencionou algumas estatísticas sobre 0 dos autores de qualquer ataque de 2014 nascidos fora dos EUA: de acordo com o Instituto Cato entre 1975 e 2015, houve zero (0) americanos mortos em ataques terroristas em solo americano pelos sete países que foram recentemente suspenso de entrar nos EUA por motivos de segurança nacional.
usεr11852 diz Reinstate Monic

11
@CortAmmon Referência à resposta de Schneier aqui
Robert Smith

26

Problemas com o gráfico:

  1. Isso implica que os refugiados são mais propensos do que outros grupos de pessoas a cometer atos de terror. Por que não enquadrá-lo em termos de migrantes em geral? E quanto a atos de terror cometidos pelos próprios cidadãos de um país?

  2. Como define um refugiado?

  3. Os grupos comparativos não fazem sentido. Se vamos procurar um assassinato, por que não compará-lo com outras formas de assassinato, como as que foram mortas em crimes relacionados a armas? Comparando com ataques de raio (que o homem não pode controlar) ou vitórias na loteria (o que seria uma coisa positiva e não negativa), faz pouco sentido.

  4. É muito, muito generalizado. Expressa como uma porcentagem por bilhão de pessoas, sugeriria que essas probabilidades são universalmente verdadeiras.

  5. As informações seriam mais úteis se fizéssemos uso de outros conhecimentos anteriores, como localização geográfica, volume comparativo de pessoas que se deslocam de país a país por um período de tempo, nível de integração de refugiados no país de destino etc. Probabilidades condicionais são frequentemente mais útil que probabilidades gerais. (Por exemplo, sabemos que há mais descargas atmosféricas na Venezuela, onde o rio Catatumbo encontra o lago Maracaibo (aparentemente o local mais atingido da Terra) do que no sul do Reino Unido.) Como afirma a pergunta, confiar em geral probabilidades incondicionalmente podem fazer com que a conclusão errada seja feita:

insira a descrição da imagem aqui


2
Quem usa porcentagem por milhão?
Carsten S

Você sente falta da madeira das árvores e, aparentemente, conclui o oposto do que o gráfico diz. Os refugiados são mais propensos do que outros grupos a cometer atos de terrorismo WTF? A percepção pública da proibição popular de Trump a refugiados diz isso: o gráfico diz exatamente o oposto. O objetivo principal do gráfico é colocar esses números em perspectiva. Os grupos de comparação existem apenas para enfatizar quão pequeno o risco de terrorismo dos refugiados não é fazer comparações significativas.
matt_black

11
O gráfico não diz nada sobre se os refugiados têm mais ou menos probabilidade de cometer atos de terror porque os grupos comparativos são mal escolhidos. Mas a implicação de escolhê-los como um grupo no gráfico sugere que há alguma relação entre refugiados e atos de terror. Onde estão as evidências para essa suposição? Melhor um gráfico comparando diferentes grupos de pessoas.
Morgan Ball

11
Por que não enquadrá-lo em termos de migrantes em geral - porque isso faria os dados parecerem ruins. Mesmo as pessoas que seriam chamadas de maneira equivocada de refugiados (como requerentes de asilo ) que cometeram atos de terror foram excluídas.
Dmitry Grigoryev

4
@MorganBall Você ignora o contexto. O gráfico foi produzido em resposta a uma política voltada especificamente para refugiados e alegando que eles eram um risco de terror. Não está tentando fazer uma observação geral sobre quais grupos são arriscados, apenas o ponto muito específico de que, historicamente, os refugiados não eram uma fonte notável de terrorismo nos EUA.
matt_black

18

Este gráfico está definitivamente incompleto sem pelo menos as seguintes informações: como o "terrorismo" é definido para esses fins, como o "refugiado" é definido para esses fins, o tempo que esses dados cobrem e quais pessoas estão incluídas - por exemplo, os dados da greve de iluminação incluem pessoas que vivem em asilos e nunca saem para fora?

Presumivelmente (espero), pelo menos alguns desses pontos são abordados em artigos e ensaios que empregam esse gráfico. Também vou assumir que os números específicos são razoavelmente precisos.

Este gráfico, conforme apresentado, é útil para mostrar com precisão qual é o nível de ameaça dos refugiados?

Na verdade não . Ele nos diz que o nível de ameaça do terrorismo de refugiados é comparado ao nível de ameaça de greves de luz e acidentes de máquinas de venda automática . Se estivéssemos tentando decidir se devíamos dedicar recursos para restringir a entrada de refugiados ou para revisar o design das máquinas de venda automática, isso poderia ser uma informação útil. Mas nós não somos.

Existe um contexto estatístico necessário que torne esse gráfico mais ou menos útil?

Absolutamente! As pessoas estão usando esse gráfico para argumentar que "os refugiados não são perigosos", mas isso é enganoso , porque ninguém realmente se importa se os refugiados são perigosos em comparação com os raios .

Bem, você poderia argumentar que, como outras coisas são mais perigosas, todos devemos parar de nos preocupar com coisas menos perigosas. Não se preocupe com os refugiados, porque os raios são mais perigosos! Não se preocupe com acidentes de avião, porque os carros são mais perigosos! Pessoalmente, acho que esse é um argumento estúpido, especialmente porque, às vezes, resultados ruins menos prováveis ​​são mais fáceis de prevenir e, em certo sentido, mais vale a pena gastar recursos para prevenir. Além disso, ultimamente não tenho visto ninguém argumentando sobre refugiados ou terrorismo.

Se vamos discutir se faz sentido restringir a entrada de refugiados para evitar o terrorismo, há coisas mais úteis a serem observadas. (Se há dados confiáveis ​​disponíveis para eles é uma pergunta diferente, mas mesmo se não houver, isso não é desculpa para analisar dados inúteis e fingir que são úteis.)

  1. Poderíamos comparar a probabilidade de ser morto em um ataque terrorista por um refugiado com a probabilidade de ser morto em um ataque terrorista por um não-refugiado .

    • Se, hipoteticamente, a primeira for quatro vezes mais provável, isso significaria que 4/5 das mortes por terrorismo são causadas por refugiados; portanto, se banimos os refugiados, isso poderia reduzir em 80% as mortes por terrorismo, outros fatores se mantiveram constantes. Que outras ramificações teria tal política e se seria uma boa idéia em equilíbrio, nada tem a ver com mortes por raios .
    • Talvez o segundo seja 1000 vezes mais provável. Não faço ideia e não posso distinguir deste gráfico .
    • Nota lateral: as mortes em geral por terrorismo nos EUA são muito baixas para começar, portanto, talvez não consigamos extrair fortes inferências.
  2. Também poderíamos comparar a probabilidade de um refugiado ser um terrorista com a probabilidade de um imigrante não-refugiado ser um terrorista ou com a probabilidade de um não-imigrante ser um terrorista.

  3. Poderíamos examinar como essas probabilidades mudaram ao longo do tempo e como elas estão relacionadas a outros fatores, como níveis de conflito global, que podem nos dar algumas pistas sobre quanto realmente os dados passados ​​em que este gráfico se baseia são provável que nos conte sobre o futuro.

  4. Poderíamos observar a probabilidade de ser morto por um refugiado, uma máquina de venda automática ou um raio controlado pela frequência com que você interage com cada um deles .

    • Como as pessoas têm muito mais contato com máquinas de venda automática do que com refugiados, pode haver mais mortes por máquinas de venda automática, mesmo que uma interação aleatória de refugiado / não-refugiado tenha mais probabilidade de resultar em morte do que uma interação aleatória de máquina de venda automática / pessoa. É mais provável? Não faço ideia e não posso distinguir deste gráfico.
    • Mesmo dizer que "os refugiados são menos perigosos que as máquinas de venda automática" com base nesta tabela é enganoso. É como dizer que uma doença rara é "menos perigosa" do que uma doença comum, sem olhar para qual doença tem uma taxa de mortalidade mais alta. É verdade para um certo significado de "menos perigoso", mas é totalmente irrelevante para discussões sobre quais medidas preventivas devem ser tomadas contra um possível surto da doença geralmente rara.

Praticamente qualquer uma dessas estatísticas seria mais útil para discutir e elaborar políticas sobre a entrada de refugiados do que as deste gráfico, mas provavelmente seriam menos fofas e compartilháveis.


3
(+1) Bem-vindo ao nosso site! Obrigado por dedicar tempo e esforço para elaborar essa resposta cuidadosa.
whuber

4
Como muitos outros, você perde o ponto principal do gráfico. O único ponto das estatísticas de comparação é mostrar o risco de outras coisas com as quais as pessoas não se preocupam. Isso coloca o risco dos refugiados em contexto . A percepção do público diz que eles representam um grande risco e, portanto, bani-los é uma boa política. Ao agrupar os números reais (se o número estiver correto), o gráfico destrói a percepção pubiana. Não há como passar do número apresentado a um alto risco, independentemente de quantos ajustes você sugere que devem ser feitos.
matt_black

11
@matt_black Abordei o assunto sobre "outras coisas com as quais as pessoas não se preocupam" (no texto de spoiler). Não estou dizendo que nenhum desses outros dados apresentaria um alto risco. Estou dizendo que eles seriam um contexto mais útil.
MissMonicaE


11
@matt_black "Isso coloca o risco de refugiados em contexto." Isso o tira completamente de contexto; a política não pode influenciar o número de relâmpagos ou outros eventos aleatórios. Pode influenciar o que populações com uma proporção significativa de pessoas simpáticas a ideologias violentas se deslocam para onde.
G. Bach

9

Sobre a frequência de eventos terroristas graves

Este artigo tenta modelar a probabilidade de ocorrer um ataque terrorista de qualquer gravidade. A conclusão é que os eventos terroristas seguem uma distribuição da lei de energia, que é "pesada demais". O que isso significa é que a maioria das mortes relacionadas ao terrorismo ocorre devido a coisas como 11 de setembro, que parecem ser discrepantes ou, como o autor coloca

O dimensionamento regular nas caudas superiores dessas distribuições imediatamente demonstra que ordens de magnitude de eventos maiores que o tamanho médio de eventos não são discrepantes, mas estão de acordo com um padrão global nas estatísticas de frequência de ataques terroristas.

O gráfico provavelmente não explica isso - parece estar simplesmente contando o número de pessoas que foram mortas por terroristas. Por analogia, a grande maioria das mortes de terremotos na Califórnia ocorreu em um único terremoto em 1906. A modelagem da ameaça representada pelos terremotos deve levar em conta o risco de grandes terremotos, a modelagem do risco de terrorismo deve levar em consideração o risco de realmente grande terrorismo.


2
Ponto justo. Mas o gráfico estava enfatizando mais o terrorismo causado pelos refugiados. Historicamente, quase ninguém morreu nas mãos de refugiados em ataques terroristas, mas americanos e imigrantes legais cometeram grandes atos de terror. Talvez o risco de grandes ataques de refugiados seja algo para se preocupar, mas não há base histórica para atacá-los especificamente, como o público parece assumir.
matt_black

2
Eu acho que é verdade que a preocupação legítima é sobre eventos extremamente extremos. De acordo com isso, a academia, o governo Bush e o governo Obama fizeram um trabalho significativo para entender e reduzir as ameaças de armas biológicas e nucleares. Por outro lado, é difícil ver um nexo significativo entre a tentativa de proibição de viagem de Trump e o risco de cauda com o qual estamos preocupados.
Matthew Gunn

6

Esse gráfico é útil apenas se você quiser saber a probabilidade de ser morto por uma pessoa com um status específico em circunstâncias específicas ao longo do tempo do estudo, que é de 35 anos (1975 a 2015). O que é inútil inclui:

  • sabendo quão provável é ser morto por um refugiado. São excluídos os casos de homicídio cometidos por refugiados que não contavam como terrorismo ( exemplo ).
  • sabendo como é provável morrer em um ataque terrorista pelo que você acha que são refugiados. Por exemplo, o atentado à Maratona de Boston é excluído deste estudo, porque os terroristas pediram asilo (então deixaram de ser refugiados e se tornaram requerentes de asilo) antes do ataque.

Além disso, os resultados deste estudo não podem ser facilmente extrapolados para o futuro, especialmente considerando que o estudo foi desenvolvido para defender a política de entrada de mais refugiados. Um estudo em números relativos (normalizado pelo número total de refugiados) faria mais sentido .

Como uma observação lateral, o perigo das máquinas de venda automática é real apenas quando você tenta roubar comida ou dinheiro delas. Até agora, todas as mortes relacionadas a máquinas de venda envolveram pessoas balançando ou inclinando essas máquinas.


11
+1 Apenas para adicionar um pensamento relacionado - o estudo distorce propositadamente os dados, incluindo um período em que os ataques terroristas eram praticamente desconhecidos. E, durante muito tempo, não havia muita regulamentação sobre a segurança das máquinas de venda automática. As estatísticas compostas desse período de 40 anos não são nada parecidas com os riscos relativos hoje.
Fixer1234

O gráfico não está defendendo uma política de entrada de mais refugiados. Está criticando uma política que argumenta que ninguém deve entrar (em comparação com as dezenas de milhares típicas na história recente dos EUA) e a lógica alegada para essa política de que os refugiados são um grande risco terrorista.
matt_black

@ fixer1234 O gráfico não distorce propositadamente os dados, incluindo um período de tempo em que o terrorismo era baixo. Esse período inclui os dois grandes ataques terroristas na história dos EUA, o primeiro dos quais foi cometido por um nativo de direita dos EUA; o outro foi cometido por árabes que não eram refugiados (ou de qualquer um dos países especificamente proibidos na lista de Trump).
22417 Matth_black #

@matt_black, 1) Ninguém sugeriu parar todos os refugiados, nem mesmo parar para sempre os refugiados de países específicos. 2) A lógica subjacente é não reagir após o fato de onde vieram os terroristas anteriores. É para ser proativo em relação aos países que são uma ameaça futura, porque eles são focos de terrorismo e não temos meios de examinar as pessoas. 3) Se o ponto do gráfico é o risco de um ataque terrorista a refugiados, o ataque não-refugiado é um risco concorrente, não faz parte do mesmo risco. Então, voltar a antes de haver dados comparativos relevantes é uma distorção.
Fixer1234

11
@matt_black Até onde eu vejo, solicitantes de refúgio e refugiados são sinônimos - eles também são para mim, mas as pessoas mortas no atentado à Maratona de Boston não estão incluídas nos dados acima.
Dmitry Grigoryev

5

Sua intuição está correta de que a estatística acima não conta toda a história. Sim, o comportamento terrorista de refugiados anteriores não é necessariamente um bom indicador do futuro comportamento terrorista de refugiados, mas esse não é o problema. O problema é que mesmo um ou dois ataques terroristas em grande escala seriam terríveis, e as estatísticas não são apropriadas para lidar com um número tão pequeno de coisas. Se considerarmos apenas os ataques terroristas de assassinatos em massa, nunca houve, pelo menos nos últimos quinze anos. A figura no gráfico vem do fato de haver três assassinatos de refugiados em ataques terroristas desde 1975 [ 1.], que é essencialmente zero em comparação com os ataques terroristas de que todos têm medo. Mas com base apenas nas estatísticas, esses dados não são suficientes para descartar a possibilidade de um grande ataque terrorista. Não podemos dizer "a ameaça é baixa", porque as estatísticas não podem nos dizer se a ameaça é baixa o suficiente.

Primeiro, imagine como você ficaria chateado se um refugiado cometeu um terrível ataque terrorista que matou 100 pessoas inocentes. Agora imagine quanto você odiaria a idéia de 20% de chance disso acontecer. Gostaríamos de colocar safegaurds no programa de refugiados. Agora, vejamos as estatísticas. Como você pode provar que a probabilidade de um ataque terrorista de refugiados no próximo ano é inferior a 20%? Bem, a probabilidade de um ataque terrorista aumentou após os terríveis ataques de 11 de setembro, então você poderia dizer que não houve nenhum ataque em 15 anos. Se a probabilidade de um ataque fosse de 20%, nenhum ataque em 15 anos seria bastante improvável (p = 3,5%). Portanto, podemos ter certeza de que a chance de um grande ataque terrorista no próximo ano por um refugiado é inferior a 20%. Mas agora suponha que estamos interessados ​​na chance de um ataque terrorista dentro de cinco anos. Então, temos apenas três amostras independentes desde 2001 (2001-2006, 2006-2011 e 2011-2016). Não podemos dizer com confiança que a probabilidade de um ataque terrorista dentro de cinco anos é inferior a 20%. E um risco de 20% dentro de cinco anos de um trágico ataque terrorista de um refugiado, onde 100 pessoas morrem, é terrível e certamente justificaria mudanças no programa de refugiados se fosse real. E mesmo uma chance de 1% de um grande ataque em dez anos seria uma possibilidade. Em termos de probabilidade, um ataque devastador do mesmo tamanho que os ataques de 11 de setembro, realizados por refugiados, tornaria a chance por ano de ser morto em um ataque terrorista por refugiados em 1 em 1 milhão, o que é quase tão ruim quanto as chances de ser morto por um raio. diga com confiança que a probabilidade de um ataque terrorista dentro de cinco anos é inferior a 20%. E um risco de 20% dentro de cinco anos de um trágico ataque terrorista de um refugiado, onde 100 pessoas morrem, é terrível e certamente justificaria mudanças no programa de refugiados se fosse real. E mesmo uma chance de 1% de um grande ataque em dez anos seria uma possibilidade. Em termos de probabilidade, um ataque devastador do mesmo tamanho que os ataques de 11 de setembro, realizados por refugiados, tornaria a chance por ano de ser morto em um ataque terrorista por refugiados em 1 em 1 milhão, o que é quase tão ruim quanto as chances de ser morto por um raio. diga com confiança que a probabilidade de um ataque terrorista dentro de cinco anos é inferior a 20%. E um risco de 20% dentro de cinco anos de um trágico ataque terrorista de um refugiado, onde 100 pessoas morrem, é terrível e certamente justificaria mudanças no programa de refugiados se fosse real. E mesmo uma chance de 1% de um grande ataque em dez anos seria uma possibilidade. Em termos de probabilidade, um ataque devastador do mesmo tamanho que os ataques de 11 de setembro, realizados por refugiados, tornaria a chance por ano de ser morto em um ataque terrorista por refugiados em 1 em 1 milhão, o que é quase tão ruim quanto as chances de ser morto por um raio. e certamente justificaria mudanças no programa de refugiados se fosse real. E mesmo uma chance de 1% de um grande ataque em dez anos seria uma possibilidade. Em termos de probabilidade, um ataque devastador do mesmo tamanho que os ataques de 11 de setembro, realizados por refugiados, tornaria a chance por ano de ser morto em um ataque terrorista por refugiados em 1 em 1 milhão, o que é quase tão ruim quanto as chances de ser morto por um raio. e certamente justificaria mudanças no programa de refugiados se fosse real. E mesmo uma chance de 1% de um grande ataque em dez anos seria uma possibilidade. Em termos de probabilidade, um ataque devastador do mesmo tamanho que os ataques de 11 de setembro, realizados por refugiados, tornaria a chance por ano de ser morto em um ataque terrorista por refugiados em 1 em 1 milhão, o que é quase tão ruim quanto as chances de ser morto por um raio.

Mas observe que a lógica que usei lá poderia ser aplicada a qualquer coisa em que as probabilidades disso mudassem 15 anos atrás. Falhamos em refutar uma ameaça de algo acontecendo, baseado apenas no fato de que isso aconteceu zero vezes. Seria igualmente difícil dizer que a ameaça de um ataque terrorista por um refugiado chamado Tim era inferior a 20% em cinco anos, mas não faria sentido parar todos os refugiados chamados Tim. Seria igualmente difícil provar que a ameaça de um ataque terrorista por um astronauta era inferior a 20% em cinco anos, mas você não vê ninguém dizendo que devemos parar de deixar astronautas entrar. Estatística é a abordagem errada para lidar com eventos extremos. Se você quer ter certeza de que algo não acontecerá uma vez a cada dez anos, não poderá usar a experiência passada para se convencer do fato. É por isso que é errado dizer que o gráfico mostra que a ameaça terrorista dos refugiados é muito baixa. Se estivermos usando apenas o histórico e um único incidente principal for inaceitável, nenhuma ameaça será muito baixa.


5
mesmo uma chance de 1% de um ataque em dez anos seria péssima , é um valor esperado de uma vítima por dez anos, em um país com mais de 300 milhões de habitantes, muito próximo da estatística descrita pelo Financial Times. E o que você quer dizer com sua sentença final de que nenhuma ameaça é muito baixa ?
Gerrit

Uma chance de 1% de um ataque que mata uma pessoa está próxima da estatística do TF. Mas ataques terroristas podem matar um número terrível e grande de pessoas. No caso de um ataque terrorista tão ruim quanto os ataques de 11 de setembro, a estatística seria de 1 em 30 milhões, o que é uma ordem de magnitude melhor do que suas chances de ganhar Mega Millions, de acordo com a Wikipedia. Estou atualizando a postagem para esclarecer.
user7868

Está atualizado agora.
User7868

"estatísticas não são apropriadas para lidar com um número tão pequeno de coisas". Sinto muito, mas tenho que contestar isso. :) Um ramo da estatística é chamado de teoria dos valores extremos . Não sei muito sobre esse assunto, mas eles se concentram em eventos tão pequenos e raros. As estatísticas quantílicas também são úteis para esse tipo de coisa.
Ricardo Cruz

:) Também não sei muito sobre a teoria dos valores extremos, mas a página da Wikipedia foca em coisas onde há muitas amostras. Por exemplo, ele fala sobre inundações e inundações únicas a cada 100 anos. Para obter informações sobre inundações únicas a cada 100 anos, elas analisam não apenas a pior inundação em cada período de 100 anos, mas (por exemplo) inundações máximas anuais. Para processos bem compreendidos, como inundações, é possível obter informações úteis dessa maneira. Mas para o terrorismo, não podemos. Mortes de Mateus Gunn nos dados dos Estados Unidos para outros do que 2001 anos não nos diz qualquer coisa útil sobre 2001.
user7868

3

Outros responderam com muito mais detalhes do que eu, mas aqui estão meus 2 centavos:

Os detalhes simplesmente não importam . Você pode discutir sobre a definição de terrorismo, migrantes etc., mas quando as mortes por terrorismo são múltiplas ordens de magnitude menores que outras causas de morte, a diferença entre as definições amplas e restritas é extremamente insignificante.

A situação fica ainda mais absurda quando você a considera um problema de otimização econômica: dados recursos limitados, quantas vidas você pode economizar por dólar investindo na prevenção do terrorismo versus, digamos, na prevenção de doenças cardíacas? Mais uma vez, você pode discutir sobre os detalhes desse ou aquele gasto, mas, como os gastos dos EUA em resposta ao 11 de setembro são trilhões de dólares , não é preciso ser muito preciso para tirar suas conclusões. se é um investimento comparativamente bom (dica: não é).

Suas chances de ser morto por terroristas são efetivamente zero. Nessa situação, os modelos concorrentes do processo são mais ou menos alternadamente inúteis, porque as anomalias são proporcionalmente grandes.


2
A premissa fundamental (e obviamente incorreta) por trás dessa resposta é que os gastos dos EUA não tiveram efeito. É como concluir que incorporar tolerâncias de segurança de engenharia em projetos de pontes não vale nada, porque as pontes não desabam. (Não discordo necessariamente de suas conclusões, mas apenas de como você parece interpretar mal esses dados para chegar a essas conclusões.)
whuber

2
@whuber Concordo que você deseja evitar declarações sobre a análise de custo-benefício das medidas existentes , porque você não sabe qual é o contrafactual. Talvez você possa questionar o benefício de medidas adicionais questionando o que as medidas adicionais reduziriam (parece ser bastante eficaz para interromper parcelas ...).
Matthew Gunn

11
Isto não está completamente correto; você tem um problema médio vs. marginal. Seja o valor estatístico da vida. Seja o número de mortes esperadas quando é gasto (onde é uma função convexa decrescente). A análise de custo-benefício levaria você a resolver . A solução é . O benefício médio de seus gastos é , o benefício marginal é . E sua noção da média é outra coisa. small não implica necessariamente queαf(x)xfmaxxαf(x)xαf(x)=1α(f(0)f(x))xαf(x)f(x)xf(x)xαf(x)<1
Matthew Gunn

11
Sua suposição de que é uma função decrescente está errada. E na medida em que sua análise está correta, small não implica necessariamente nada, mas, no entanto, é bastante evidente para mim que, no mundo em que realmente vivemos, os EUA gasta quantias épicas de dinheiro na premissa de combater o terrorismo, para benefícios desprezíveis ou até negativos. Você honestamente acha que não poderíamos salvar mais vidas desviando alguns desses dólares para a saúde? ff(x)x
spraff

11
Não devemos nos preocupar desproporcionalmente com o terrorismo e não devemos investir recursos desproporcionais nele. O que estamos fazendo no momento é ridículo. Você pode ter uma compreensão brilhante das estatísticas, provavelmente melhor que a minha, mas está demonstrando uma falta de entendimento sobre como a segurança funciona.
spraff

2

Meu sentimento é que a pergunta é sobre ativismo político flagrante, não é evidência de nada relevante e minha preocupação é que essas coisas não devam ser postadas neste site. O gráfico mostrado é propaganda, e a propaganda é problemática, não importa quem a esteja apresentando por qualquer motivo.

Isso significa que devemos negligenciar a aplicação da estatística a um problema, porque o próprio problema da propaganda é absurdo? Na verdade, a necessidade é impressionante. Mentiras, malditas mentiras e estatísticas são uma referência histórica a isso e sublinha o truque de direção errada do mago para usar nossos próprios preconceitos para nos enganar em massa.

Podemos encontrar dados estáveis ​​sobre terrorismo? Claro, mas realmente não temos motivos para fazê-lo. Por exemplo, vamos pegar o número de ataques dos EUA da @ MatthewGunn's Table, acima, e traçar isso.

insira a descrição da imagem aqui

Como os dados são barulhentos, também fiz uma média de execução do tipo . Em ambos os casos, é claro que o número de ataques terroristas diminuiu significativamente desde 1995 e que essa melhoria parece ter chegado ao fundo por volta de 2006-13.μi=12Xi+12μi1

Para continuar nosso truque de mágica, vamos salientar que a falta de ataques terroristas significa falta de mortes por ataques, por mais barulhenta que seja a relação entre ataques e mortes causadas. É verdade que não sabemos que a relação entre ataques terroristas e mortes causadas é uma constante absoluta no tempo, mas qualquer efeito hipotético desse tipo melhoraria o resultado. Então, vale a pena investir bilhões ou trilhões em anti-terrorismo apenas para reduzir o número de ataques terroristas de cinco para uma dúzia por ano? Obviamente não.

Obviamente, o terrorismo não é o problema. O truque de mágica do terrorismo depende da percepção do público insira a descrição da imagem aqui

promovido pelo jornalismo obviamente irresponsável, entregue em nome dos desesperadamente inescrupulosos para digestão pelos crédulos. Em seguida, nossos "salvadores" na mídia alt-esquerda, por exemplo, CNN , que são os progenitores da mitologia do terrorismo para começar (por exemplo, as três semanas de narrativa contínua em loop da CNN e imagens do ataque das Torres Gêmeas de 11 de setembro), procure desmascarar o absurdo que eles criaram balançando na frente dos nossos olhos, enquanto puxa um rápido com a contagem de dedos. De fato, essa propaganda foi tão eficaz que resultou na diminuição da liberdade de imprensa . As relações entre a mídia e o governo Bush deterioraram-se bastante depois que o presidente usou o pretexto de "segurança nacional" para considerar suspeito qualquer jornalista1 que questionou sua "guerra ao terrorismo".

Agora, a pergunta do OP significa alguma coisa? A folha de propaganda citada pelo OP está sendo usada em uma discussão sobre verificação de refugiados, não terrorismo. Das 1000 investigações atuais do FBI contra o terrorismo, mais de 300 (quase 1/3) estão sendo conduzidas em refugiados. Fonte: Jeff Sessions, procurador-geral dos EUA . O FBI em 2016 tinha 12.486 ETIs trabalhando em Contraterrorismo / Contrainteligência . O FBI é uma das 13.160 agências policiais que, em 31 de outubro de 2015, empregavam coletivamente 635.781 policiais empossados . Como a contrainteligência não é contraterrorismo por si só, e assumindo proporcionalidade seria de esperar pelo menos15.000 investigações ativas de refugiados por outros crimes que não o terrorismo. Agora, considerando que em 2015 nos EUA havia um número estimado de 1.197.704 crimes violentos e 7.993.631 crimes de propriedade , 15.000 investigações ativas de refugiados dificilmente parecem exageradas. No entanto, refugiados de certas sociedades sem leitraga maus hábitos com eles, como enfiar uma faca em você para fins recreativos, o que, embora não seja terrorismo em si, também é uma distinção inútil e, quando os registros da prisão são examinados (por exemplo, no Estado de Nova York, que de maneira incomum, na verdade, mantém registros) ), existem de fato alguns grupos étnicos com uma população carcerária alta. No geral, 10,0% dos prisioneiros de Nova York são estrangeiros. Desses 10% ou 5.510 detidos, o maior subgrupo, 2.697, relatou nascimento em uma das nações insulares da bacia do Caribe, e não no Oriente Próximo (apenas 78 detidos).

Então, sim, há um problema com o crime entre os estrangeiros nascidos, se os números de NY forem alguma indicação. Dos 19.889.657 residentes do Estado de NY, o Caribe nascido é de 1.080.000 ou 5,4%. Entre os detidos, 4,9% são das ilhas do Caribe. Então, parece que eles são tão ruins quanto todos os outros. Agora, no que diz respeito ao Oriente Próximo, para todos os 50 estados dos EUA, se eu tivesse que adivinhar, eu diria ( ) que eles são como todos os demais no que diz respeito ao crime, até prova em contrário. Além disso, a falta geral de dados para crimes contra refugiados e a falta de conclusões definitivas gerais nos deixam especular que a questão em si não é estatisticamente interessante. Isso é,H0podemos estar muito melhor analisando o status socioeconômico de um potencial refugiado; educação, riqueza, status social, ocupação, etc., do que no fato isolado de que alguém é ou não um refugiado.

Existem certos bairros em que eu não andaria por aí e outros nos quais me sentiria seguro. Isso tem menos a ver com quais grupos étnicos estão nesses bairros do que com quanto crime ocorre neles. Impedir que criminosos entrem nos EUA parece razoável, não importa de onde eles sejam.

O fato de nos encontrarmos em um ambiente político ridículo é uma convocação para procurarmos a verdade. A única solução para esse problema é analisar bem o suficiente para encontrar a verdade e apresentar isso, e a estatística é uma ferramenta muito poderosa para fazer exatamente isso. Somente a verdade tem alavancagem econômica suficiente para valer a pena investir. No entanto, os modelos precisam atingir um significado significativo para valer a pena falar, e cabe a nós fazer exatamente isso.

Em conclusão, não vejo evidência no gráfico do OP que mereça consideração. É off-topic para o tópico que pretende discutir e não tem sentido.

Então, qual é o problema e qual é a sua solução? O problema: a cultura islâmica considera a cultura ocidental degenerada, e a cultura ocidental considera a cultura islâmica uma relíquia do século 12 . A solução: 1) A cultura islâmica deve ter um grau de isolamento cultural minimamente aceitável do Ocidente. 2) A cultura ocidental deve ter suas próprias crenças, que às vezes são difíceis de aceitar, mesmo para os ocidentais, e sem interferência da cultura islâmica.th

Enquanto muitas pessoas estão ocupadas mal entendendo o Presidente Trump, observo que ele deseja encerrar a prática problemática de promover os valores ocidentais como se fossem um padrão "ouro" internacional. De fato, isso é menos uma visão nacionalista de direita do que um simples reconhecimento do fato de que o mundo não está e pode nunca estar pronto para uma monocultura.

  1. Dowd C, Raleigh C. O mito do terrorismo islâmico global e do conflito local no Mali e no Sahel. Assuntos africanos. 2013; 112/448: 498-509. doi: 10.1093 / afraf / adt039.

1

Esta é uma representação gráfica de números para pessoas com preguiça de olhar para os números. Isso é quase estatisticamente inútil.


(+1) Eu concordo, é moagem de machado.
Carl
Ao utilizar nosso site, você reconhece que leu e compreendeu nossa Política de Cookies e nossa Política de Privacidade.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.