A estrutura freqüentista é mais apropriada que a bayesiana, segundo a teoria de Popper?

Segundo Karl Popper, apenas hipóteses falsificáveis são verdadeiramente científicas (citando a Wikipedia ):

nenhum número de resultados positivos no nível dos testes experimentais pode confirmar uma teoria científica, mas um único contra-exemplo é logicamente decisivo: mostra que a teoria, da qual a implicação é derivada, é falsa.

De acordo com essas premissas teóricas, qual estrutura estatística é mais apropriada, o freqüentista ou o bayesiano?

hypothesis-testing bayesian frequentist

— Joe_74
fonte

Em relação à sua edição, observe que "contra-exemplo único" é um contra-exemplo único, independentemente da sua metodologia, não tem nada a ver com o teste de hipótese estatística!

— Tim

Popper não gostou do uso de probabilidades na ciência, portanto não teria aprovado nenhuma das abordagens estatísticas. Sua tentativa de desenvolver uma probabilidade de propensão não fez muito sentido na palavra real. Consulte o hsm.stackexchange.com/questions/3176/…

— Henry

Lembro-me de Deborah Mayo traçando algumas conexões entre a inferência freqüentista e as idéias de Poppper (veja o blog dela ). (Mas para mim, e tenho certeza para muitos estatísticos, são as premissas teóricas promulgadas pelos filósofos da ciência que devem ser julgadas à luz dos sucessos de ambas as estruturas estatísticas. "

— Vale

Respostas:

Karl Popper defendeu uma mentalidade geral que deveria ser empregada por um cientista. O teste de hipóteses nula freqüentador foi desenhado de maneira consistente com esse tipo de pensamento sobre o método científico. No entanto, isso não significa que é a única maneira de realizar testes de hipóteses! Na estrutura bayesiana, você poderia usar os fatores Bayes para comparar o modelo "nulo" com o modelo alternativo, a fim de falsificar sua hipótese (é assim que a maioria dos equivalentes bayesianos a testes freqüentistas, como BEST , funciona). Portanto, você pode realizar testes de hipóteses na estrutura bayesiana e Karl Popper não tem nada a ver com o debate bayesiano x freqüentista.

— Tim
fonte

1 para "Karl Popper não tem nada a ver com debate bayesiano x freqüentista". Mas eu acrescentaria que Andrew Gelman tem argumentado que o teste de hipóteses freqüentista não é tão popperiano quanto as pessoas pensam (ou gostam de pensar), porque Popper nos ensina a tentar falsificar as hipóteses em que acreditamos e estimamos, enquanto o teste freqüentista de hipóteses geralmente envolve tentar falsificar aka rejeitar a hipótese em que não acreditamos e não valorizamos, ou seja, a "hipótese nula".

— Ameba

@amoeba Como uma caracterização de como os testes são ensinados às vezes (frequentemente?) nas universidades, isso é correto. No entanto, não tenho livros em minhas prateleiras que caracterizem a hipótese nula dessa maneira. Poucos livros freqüentadores sequer mencionam "crenças"! De fato, acho que ninguém sequer enquadra esse empreendimento em termos de "tentativa de falsificação". Eles discutem testes, comparação, avaliação e similares. A hipótese nula se distingue porque é aquela pela qual é conhecida uma distribuição amostral da estatística: esse conceito não tem nada a ver com "crença".

— whuber

@whuber Não estou aqui para defender os pontos de vista de Andrew Gelman (muitas vezes discordo deles). No entanto, na prática, pelo menos na ciência, os pesquisadores geralmente teriam algumas opiniões (crenças) sobre o nulo / alternativa. Às vezes, o nulo corresponde ao "status quo" e, neste caso, o teste de hipóteses parece seguir de perto a estrutura popperiana. Mas frequentemente o nulo é mais um palhaço que precisa ser rejeitado apenas para poder argumentar a favor da alternativa; é disso que Gelman fala. De qualquer forma, os pesquisadores geralmente preferem rejeitar o H0, daí a minha "tentativa de :-)

— ameba

Boa resposta. Além disso, ao usar as estatísticas bayesianas para realizar testes de hipóteses, você pode evitar erros freqüentes e obter o melhor de ambas as abordagens. Como tal, a pergunta pode ser enganosa - não é um ou outro. Por exemplo, veja figshare. doi.org/10.6084/m9.figshare.4819597.v3

— user36160

Depende do que você quer dizer que Popper não teve nada a ver com o debate.

Em certo sentido, é meio correto

Em outro sentido, é mais errado do que errado; por fim, ele rejeitou os priores ou a lógica indutiva; e ele estava intimamente conectado com esses problemas. Os fundamentos da probabilidade são geralmente considerados o seu melhor trabalho.

Desenvolvido e ajudado a fazer rigorosa teoria freqüentista de Von Mises
Desenvolvida uma lógica de confirmação, usando as funções Popper.
Argumentou contra a lógica indutiva e a inferência bayesiana padrão; isso é um absurdo (veja seu artigo sobre isso
Desenvolveu seu próprio cálculo de probabilidade semelhante a A Renyi
Por fim, estava interessado no debate, porque ele rejeitou as duas concepções; discutindo um retorno à interpretação de probabilidade de Kolmogorov = a interpretação física neoclássica chamada teoria da propensão
Conectou esses problemas ao QM
Geralmente considerado entre os maiores filósofos matemáticos da probabilidade (se não o maior em alguns casos) e lógicos probabilísticos
Mais da metade de seu melhor trabalho (leia David Miller, que estava muito confiante, contribuição do recém-publicado companheiro de Cambridge a Popper)

— user160235
fonte

Não sigo exatamente o que você está dizendo.

— Michael R. Chernick

Bem-vindo ao Cross Validated e obrigado por sua contribuição! Você pode querer ver como mesclar suas contas e continuar usando a mesma em vez de criar uma nova para cada resposta. Observe também que este não é um fórum no estilo de conversa, mas um site de perguntas e respostas; portanto, é melhor (1) editar sua resposta para obter pontos adicionais, e (2) se você quiser resolver problemas levantados em outras respostas, vincule-os ( clicar em 'compartilhar' abaixo de uma resposta fornece um link que você pode copiar) - entre outras razões, as respostas são embaralhadas, por isso não ...

— Scortchi - Reinstate Monica

... fique claro a que você está se referindo.

— Scortchi - Restabelecer Monica