Fisher para manequins?

Versão curta: existe uma introdução aos escritos de Ronald Fisher (papéis e livros) sobre estatística que é voltada para aqueles com pouco ou nenhum conhecimento de estatística? Estou pensando em algo como um "leitor Fisher anotado" destinado a não estatísticos.

Explico a motivação para esta pergunta abaixo, mas lembre-se de que ela é longa (não sei como explicar de maneira mais sucinta) e, além disso, é quase certamente controversa, possivelmente irritante, talvez até irritante. Portanto, pule o restante deste post, a menos que você realmente ache que a pergunta (conforme fornecida acima) é muito curta para ser respondida sem maiores esclarecimentos.

Ensinei a mim mesmo o básico de muitas áreas que muitas pessoas considerariam difíceis (por exemplo, álgebra linear, álgebra abstrata, análise real e complexa, topologia geral, teoria da medida etc.). Mas todos os meus esforços para ensinar a mim mesma estatística falharam. .

A razão para isso não é que eu acho as estatísticas tecnicamente difíceis (ou mais do que outras áreas pelas quais consegui encontrar o caminho), mas sim que as estatísticas são persistentemente estranhas , se não completamente estranhas , muito mais do que qualquer outra. outra área que eu ensinei a mim mesma.

Lentamente, comecei a suspeitar que as raízes dessa estranheza são principalmente históricas e que, como alguém que está aprendendo esse campo com livros, e não com uma comunidade de praticantes (como teria sido o caso se eu tivesse sido formalmente treinado em estatística) ), Nunca superaria esse senso de alienação até aprender mais sobre a história da estatística.

Então, eu li vários livros sobre a história da estatística e, de fato, foi um longo caminho para explicar o que eu considero a estranheza do campo. Mas ainda tenho algumas maneiras de seguir nessa direção.

Uma das coisas que aprendi com minhas leituras na história da estatística é que a fonte de muito do que considero bizarro na estatística é um homem, Ronald Fisher.

De fato, a seguinte citação ¹ (que eu descobri recentemente) é muito consoante com a minha percepção de que apenas investigando um pouco da história começaria a entender esse campo, bem como a minha atenção para Fisher como meu amigo. ponto de referência:

A maioria dos conceitos e teorias estatísticas pode ser descrita separadamente de suas origens históricas. Isso não é viável, sem mistificação desnecessária, para o caso de "probabilidade fiducial".

Na verdade, acho que meu palpite aqui, embora subjetivo (é claro), não é totalmente infundado. Fisher não apenas contribuiu com algumas das idéias mais seminais da estatística, mas também foi notório por desconsiderar os trabalhos anteriores e por confiar na intuição (fornecendo provas que quase ninguém mais poderia compreender ou omitindo-as completamente). Além disso, ele teve brigas ao longo da vida com muitos dos outros estatísticos importantes da primeira metade do século 20, brigas que parecem ter semeado muita confusão e mal-entendidos no campo.

Minha conclusão de tudo isso é que, sim, as contribuições de Fisher para as estatísticas modernas foram realmente abrangentes, embora nem todas fossem positivas.

Também concluí que, para realmente chegar ao fundo do meu senso de alienação com as estatísticas, terei de ler pelo menos algumas das obras de Fisher, em sua forma original.

Mas descobri que a escrita de Fisher faz jus à sua reputação de impenetrabilidade. Tentei encontrar guias para essa literatura, mas, infelizmente, tudo o que encontrei se destina a pessoas treinadas em estatística, por isso é tão difícil para mim entender quanto o que se propõe elucidar.

Daí a pergunta no início deste post.

^{1 Stone, Mervyn (1983), "Probabilidade fiducial", Encyclopedia of Statistical Sciences 3 81-86. Wiley, Nova Iorque.}

Um Fisher anotado seria um excelente recurso!

Eu não acho que você será capaz de entender Fisher sem ao mesmo tempo tentar entender outras partes importantes do desenvolvimento de estatísticas e as interações de Fisher com outros colaboradores importantes. Achei Estatísticas em Psicologia: Uma Perspectiva Histórica, de Michael Cowles, muito úteis. (Não deixe que a parte psicológica do título o atrapalhe: o livro é bastante geral e parece ser um relato muito imparcial.)

Sobre o tópico de Fisher anotado, recentemente anotei um de seus parágrafos quando me pediram para justificar uma afirmação de que Fisher propunha valores-P como índices de evidência contra a hipótese nula. Foi assim que eu respondi:

Eu olhei em volta um pouco sem encontrar uma especificação exata, porque, como sempre, a escrita de Fisher é estranha e requer alguma interpretação trabalhosa da parte do leitor. Ele diz na p. 46 de Métodos Estatísticos e Inferência Científica (tenho a última edição):

"Embora reconhecível como uma condição psicológica de relutância ou resistência à aceitação de uma proposição, o sentimento induzido por um teste de significância tem uma base objetiva, pois a declaração de probabilidade na qual ela se baseia é um fato transmissível e verificável por , outras mentes racionais.O nível de significância, nesses casos, preenche as condições de uma medida dos fundamentos racionais da descrença que gera. É mais primitivo ou elementar do que, e não justifica, nenhuma declaração exata de probabilidade sobre a proposição. "

Aqui está novamente, com minhas declarações editiorial e interpretativa:

cujo desentendimento ou aplicação incorreta dos princípios do teste de significância é criticado por Fisher em seu parágrafo anterior.]. O nível de significância nesses casos [o valor P] preenche as condições de uma medida dos fundamentos racionais da descrença que gera [ou seja, evidência]. É mais primitivo ou elementar que, e não justifica, nenhuma declaração exata de probabilidade sobre a proposição [e, portanto, pode ser um índice, mas não uma medida de probabilidade.] ".

Excelente página da web em

http://www.economics.soton.ac.uk/staff/aldrich/fisherguide/rafreader.htm

com bibliografia muito completa.